Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Maksim Furin писал(а):Очень хорошее видео. Прям смотрю и сорадуюсь. _/\_

А я вообще вчера решил, после двойного просмотра видео, что им надо памятник при жизни поставить за такие заслуги перед отечеством. А снято-то как! Гениально, супер короче. Я получил огромное наслаждение от просмотра. Просто здорово. Молодцы! Спасибо вам за такой, не побоюсь этого слова - подарок _/\_

Белов писал(а):А я вообще вчера решил, после двойного просмотра видео, что им надо памятник при жизни поставить за такие заслуги перед отечеством. А снято-то как! Гениально, супер короче. Я получил огромное наслаждение от просмотра. Просто здорово. Молодцы! Спасибо вам за такой, не побоюсь этого слова - подарок _/\_

Это не нам. Это нашим друзьям из Новгорода.

Топпер писал(а):Это не нам.

А по видео ... вы возможно этого и не заметите, но стороннему наблюдателю, внимательному наблюдателю, многое видно. И памятник именно вам. И вообще питерской общине. _/\_

У меня еще один вопрос: где можно почитать полный список правил для монахов? Спасибо.

Obrazovala писал(а):У меня еще один вопрос: где можно почитать полный список правил для монахов? Спасибо.

А Виная питаке

Это я знаю, я найти ее не могу... Может кто ссылку даст?

Obrazovala писал(а):Это я знаю, я найти ее не могу... Может кто ссылку даст?

Вот здесь http://www.theravada.su/canon/vin - на русском что-то есть.

Raudex писал(а):Однако обычно оперируют числом 227, это число правил из Патимоккхи, в некотором роде конспекта Суттавибханги, где они сгруппированы в 8 разделов.

Да там просто потому что Будда приоритет в Махавагге им больший выдвинул при ответе.

Raudex писал(а):точните где именно об этом?

Ну мне также как и вам придется заново гуглить, так как на 100% не вспомню, то ли у Тханиссаро, то ли у Ньянамоли говорилось про это

Вот нашёл наконец, на 19 и 20 страницах БМК 1 тома:

The second level of difficulty in dealing with differences among the texts is
that there are points on which the Vibhanga is at variance with the wording of
the Patimokkha rules, and the commentaries are at variance with the Canon.
This forces us to decide which strata of the texts to take as definitive. As far as
discrepancies between the Vibhanga and the rules are concerned, the following
passage in the Cullavagga (X.4) suggests that the Buddha himself gave
preference to the way the bhikkhus worked out the rules in the Vibhanga:
“As she was standing to one side, Mahapajapatı Gotamı said to the
Blessed One: ‘Venerable sir, those rules of training for the bhikkhunıs that
are in common with those for the bhikkhus: What line of conduct should
we follow in regard to them?’
“‘Those rules of training for the bhikkhunıs, Gotamı, that are in
common with those for the bhikkhus: As the bhikkhus train themselves, so
should you train yourselves.’… (emphasis added).
“‘And those rules of training for bhikkhunıs that are not in common
with those for bhikkhus, venerable sir: What line of conduct should we
follow in regard to them?’20
“‘Those rules of training for the bhikkhunıs, Gotamı, that are not in
common with those for the bhikkhus: Train yourselves in them as they
are formulated.

Raudex писал(а):Стоп, так отсюда выходит наоборот приоритет у Вибханги над Патимоккхой, нет?
... Buddha himself gave preference to the way the bhikkhus worked out the rules in the Vibhanga....

Ну так Патимоккха это по сути конспект Вибханги.
Там такой диалог:
“Стоя на одной стороне, Махападжапати Готами, сказала Благословенному : “Достопочтенный, эти правила обучения для биккуни, общие с теми, что для бикку: Какой линии поведения должны мы следовать в отношении них?”
“Те правила обучения для биккуни, Готами, что не являются общими с теми, что для бикку: Также как бикку обучают себя, так и вы должны обучать себя”… (акцент добавлен).
“И те правила обучения для биккуни, Готами, что не являются общими с теми, что для бикку, достопочтенный. Какой линии поведения должны мы следовать в отношении них?”
“Те правила обучения для биккуни, Готами, что не являются общими с теми, что для бикку: Тренируй себя в них, так, как они сформулированы.

Там дальше ниже ещё по тексту про Кхандаки упоминается, мол, что многие из правил Вибханги были доработаны в Кхандаках

This passage implies that already in the time of the Buddha the bhikkhus had
begun working out a way to interpret the rules that in some cases was not
exactly in line with the way the Buddha had originally formulated them. Some
people have read this passage as suggesting that the Buddha, though resigned to
this development, was displeased with it. This, however, would contradict the
many passages in the Canon where the Buddha speaks in high praise of Ven.
Up›li, the foremost of his bhikkhu disciples in terms of his knowledge of Vinaya,
who was responsible for teaching the rules to the other bhikkhus and who was
largely responsible for the shape of the Vinaya as we now have it. It seems more
likely that the Buddha in this passage is simply saying that, to avoid unnecessary
controversy, the way the bhikkhus had worked out the implications of the rules
was to be accepted as is.
Because this development eventually led to the Vibhanga, we can be fairly
confident that in adhering to the Vibhanga we are acting as the Buddha would
have us do. And when we check the few places where the Vibhanga deviates
from the wording of the rules, we find that almost invariably it has tried to
reconcile contradictions among the rules themselves, and between the rules and
the Khandhakas, so as to make the Vinaya a more coherent whole. This is
particularly true with rules that touch on Community transactions. Apparently,
many of these rules were formulated before the general patterns for transactions
were finalized in the Khandhakas. Thus, after the patterns were established, the
compilers of the Vibhanga were sometimes forced to deviate from the wording
of the original rules to bring them into line with the patterns.

Raudex писал(а):Да я прочитал и ниже тоже, но там лишь подтверждения того, что я предположил, что Вибханга пытается "примирить" также Патимоккху с Кхнадхаками.

Ну вообщем главное что Вибханга приоритетнее всего, как Кхандак, так и Патимоккхи.

SV писал(а):Вот так и живут

Посмотрел фильм.Хороший,понравился.
И у меня возник вопрос.Правда он у меня давно возник,но вспомнил про него при просмотре фильма.
В чем предназначение буддийского алтаря?
Обязателен ли алтарь в доме у буддистов и вообще в буддийских храмах?
Для чего свечи зажигают и вообще какие обряды проводятся перед алтарем?

Ruslan писал(а):И у меня возник вопрос.Правда он у меня давно возник,но вспомнил про него при просмотре фильма.
В чем предназначение буддийского алтаря?

Службы проводить.

Обязателен ли алтарь в доме у буддистов и вообще в буддийских храмах?

В доме желателен, в вихаре - можно сказать, что обязателен. Конечно он не несёт той же мистической нагрузки, что например алтарь христианского храма. Но символическое имеет. Если нет алтаря, как выражать почтение?

Вообще говоря в вихаре скорее сима обязательна (освящённая земля), но исторически сложилось так, что и алтарь есть.

Но если бы буддисты, допустим, подселились в жёстко исламские страны, то вполне можно было бы обойтись и без алтаря.

Для чего свечи зажигают и вообще какие обряды проводятся перед алтарем?

Свечи - символ Дхаммы.

Кланяются, поют, медитируют. Паритты читают и т.п.

Алтарь в Исламских странах можно вполне аниконический сделать, стопы Будды, дерево Бодхи, триратна, пустой трон, Дхаммачакка и.т.д

И было бы это гораздо более аутентично.
Пустой трон - имхо гораздо более сильный символ, он показывает Суть(тм) Дхаммы и Будды. Будды больше нет. А статуи - им даже молятся.

Dz писал(а):Пустой трон - имхо гораздо более сильный символ, он показывает Суть

Я если честно вот об этом символе только что и узнал. Такая то победа. Очень мощно.

Dz писал(а):И было бы это гораздо более аутентично.
Пустой трон - имхо гораздо более сильный символ, он показывает Суть(тм) Дхаммы и Будды. Будды больше нет. А статуи - им даже молятся.

Да не надо ничего придумывать. Всё уже придумано. Худо-бедно - работает.

Топпер писал(а):Да не надо ничего придумывать.

Придумали как раз-таки статуи. Если бы вернули назад символические изображения, стало бы только лучше, имхо. Сразу стало бы видно, чем же Учение отличается от сотен других *поклонничеств. +5 к прозелитизму)