Список форумов › Теория и практика › КАНОНИЧЕСКИЕ ЦИТАТЫ
Нет в каноне такого. По ссылке очередные эзотерики-ньюэйджеры, уж на кого, а на них в последнюю очередь надо полагаться как на авторитетов в Буддийских историях.Insider12 писал(а):Я нашел притчу одну по этой ссылке и в комментариях на том сайте кто-то написал что это притча Ошо... Может ли кто-то развеять или подтвердить мои сомнения насчет принадлежности ее к канону?
Тут совершенно другая история, во первых об атмане вопрос,а не о боге, во вторых все оба раза промолчал,а там три раза подряд по разному прореагировал, в третьих тут один и тот же человек оба раза спрашивает, а там три разных по очереди.Ruslan писал(а):#3 Ruslan » 2 минуты назад
В книге Рахула"Чему учил Будда" что то похожее есть.
Книга вроде Тхеравадинская
Ваччхаготта подходит к Будде и спрашивает:
.
Нет. Такого нет. Это выдумки Ошо. Он кстати и сам говорил, что частенько придумывает такие истории. Даже в одной из своих книг приводил ситуацию, когда он что-то подобное рассказал, а спустя некоторое время к нему пришёл буддийский монах, который был на этой лекции и сказал, что всё это время искал случай, описанный Ошо и в Каноне найти его не смог. Что, дескать, нет такого случая. На что Ошо сказал, чтобы тот расслабился и что он (Ошо) дескать рассказывает как оно могло бы быть, по его мнению.Insider12 писал(а):Я нашел притчу одну по этой ссылке и в комментариях на том сайте кто-то написал что это притча Ошо... Может ли кто-то развеять или подтвердить мои сомнения насчет принадлежности ее к канону?
http://www.theravada.ru/Life/Vopros/bog_tvorets_i_buddism.htmInsider12 писал(а):Говорил ли Будда о Боге?
Просто некоторым сложно принять, что никакого Я не существует, Будда именно это и говорил, что Я нигде нет, даже Ниббана бессамостна и не имеет Я.Frithegar писал(а):В буддизме к окончательно высшему приходят практическим методом отрицания. То, что остается в конечном итоге, чему уже нет никакой противоположности - это и есть "Я", "Атман", "Бог" или еще как-то, как ни назови. В этом нашем теперешнем мыслящем абстрактно состоянии. Это ни объект и не субъект, "не там, ни тут, ни между ними", это единая реальность у которой уже нет другой.
Кхеминда писал(а):Просто некоторым сложно принять, что никакого Я не существует, Будда именно это и говорил, что Я нигде нет, даже Ниббана бессамостна и не имеет Я.Frithegar писал(а):В буддизме к окончательно высшему приходят практическим методом отрицания. То, что остается в конечном итоге, чему уже нет никакой противоположности - это и есть "Я", "Атман", "Бог" или еще как-то, как ни назови. В этом нашем теперешнем мыслящем абстрактно состоянии. Это ни объект и не субъект, "не там, ни тут, ни между ними", это единая реальность у которой уже нет другой.
Кхеминда писал(а):Просто некоторым сложно принять, что никакого Я не существует, Будда именно это и говорил, что Я нигде нет, даже Ниббана бессамостна и не имеет Я.
Будда называл подобные вопросы неумелыми, как он учил, правильно спрашивать ни кто говорит, а вследствие чего происходит речь, ответ в том, что вследствие комбинации намы и рупы на простом уровне, на более сложном пяти кхандх, на более сложных уровнях уже салаятаны упоминаются и.т.д. Но ничто из этого не является Я. Так же как неправильно сказать, что тележка едет как какой то реальный самостный предмет, но это сбор из различных предметов, создающий восприятие тележки для стороннего наблюдателя, но тот кто не понимает, что у телеги нет самосущности,а она сбор различных компонент, тот будет впадать в заблуждение считая Телегу самостным объектом, так же и с человеком. Воззрения о впринципе одна из пут(оков) на пути как и самомнение.Frithegar писал(а):Кхеминда писал(а):Просто некоторым сложно принять, что никакого Я не существует, Будда именно это и говорил, что Я нигде нет, даже Ниббана бессамостна и не имеет Я.
Вот вам вопрос: вы говорите, что "я" не существует. Кто в вас это говорит? Кто думает и делает вывод что "я" не существует?
На самом деле, это очень сложный вопрос. "Это как путешествовать и искать по всей земле коня, сидя на этом коне"
А можно ли говорить,что существует непостоянное,переменчивое "Я" состоящее из совокупности различных компонентов?Кхеминда писал(а):Будда называл подобные вопросы неумелыми, как он учил, правильно спрашивать ни кто говорит, а вследствие чего происходит речь, ответ в том, что вследствие комбинации намы и рупы на простом уровне, на более сложном пяти кхандх, на более сложных уровнях уже салаятаны упоминаются и.т.д. Но ничто из этого не является Я. Так же как неправильно сказать, что тележка едет как какой то реальный самостный предмет, но это сбор из различных предметов, создающий восприятие тележки для стороннего наблюдателя, но тот кто не понимает, что у телеги нет самосущности,а она сбор различных компонент, тот будет впадать в заблуждение считая Телегу самостным объектом, так же и с человеком. Воззрения о впринципе одна из пут(оков) на пути как и самомнение.
Кхеминда писал(а):Будда называл подобные вопросы неумелыми, как он учил, правильно спрашивать ни кто говорит, а вследствие чего происходит речь, ответ в том, что вследствие комбинации намы и рупы на простом уровне, на более сложном пяти кхандх, на более сложных уровнях уже салаятаны упоминаются и.т.д. Но ничто из этого не является Я. Так же как неправильно сказать, что тележка едет как какой то реальный самостный предмет, но это сбор из различных предметов, создающий восприятие тележки для стороннего наблюдателя, но тот кто не понимает, что у телеги нет самосущности,а она сбор различных компонент, тот будет впадать в заблуждение считая Телегу самостным объектом, так же и с человеком. Воззрения о впринципе одна из пут(оков) на пути как и самомнение.Frithegar писал(а):Кхеминда писал(а):Просто некоторым сложно принять, что никакого Я не существует, Будда именно это и говорил, что Я нигде нет, даже Ниббана бессамостна и не имеет Я.
Вот вам вопрос: вы говорите, что "я" не существует. Кто в вас это говорит? Кто думает и делает вывод что "я" не существует?
На самом деле, это очень сложный вопрос. "Это как путешествовать и искать по всей земле коня, сидя на этом коне"
«Учитель, кто делает контакт?»
«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный. «Я не говорю «делает контакт». Если бы я сказал «делает контакт», тогда бы вопрос «Кто делает контакт?» был бы верным. Но я не говорю так. Поскольку я не говорю так, то правильный вопрос таков: «Из какого необходимого условия возникает контакт?» И правильный ответ таков: «Из шести сфер чувств как необходимого условия возникает контакт. Из контакта как необходимого условия возникает чувство».
«Учитель, кто чувствует?»
«Это неправильный вопрос» – ответил Благословенный. «Я не говорю «чувствует». Если бы я сказал «чувствует», тогда бы вопрос «Кто чувствует?» был бы верным. Но я не говорю так. Поскольку я не говорю так, то правильный вопрос таков: «Из какого необходимого условия возникает чувство?» И правильный ответ таков: «Из контакта как необходимого условия возникает чувство. Из чувства как необходимого условия возникает жажда».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_12-phagguna-sutta-sv.htm
Кхеминда писал(а): правильно спрашивать ни кто говорит, а вследствие чего происходит речь, ответ в том, что вследствие комбинации намы и рупы на простом уровне, на более сложном пяти кхандх, на более сложных уровнях уже салаятаны упоминаются и.т.д. Но ничто из этого не является Я.
Патхама еджа сутта: Взболтанный (I)
СН 35.90
[Благословенный сказал]: «Монахи, быть взболтанным (Ejā) – это недуг, быть взболтанным – это опухоль, быть взболтанным – это [отравленный] дротик. Поэтому, монахи, Татхагата пребывает невзболтанным, с извлечённым дротиком. Поэтому, монахи, если монах пожелает: «Пусть я буду пребывать невзболтанным, с извлечённым дротиком!» – то ему не следует измышлять глаз, измышлять внутри глаза, измышлять из глаза, измышлять «глаз – мой».
Ему не следует измышлять форму… сознание глаза… контакт глаза… любое чувство, которое возникает, имея в качестве своей причины контакт глаза – приятное, болезненное или же ни-приятное-ни-болезненное – ему не следует измышлять этого, не следует измышлять внутри этого, не следует измышлять из этого, не следует измышлять «это – моё».
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_90-pathama-eja-sutta-sv.htm
Дутия еджа сутта: Взболтанный (II)
СН 35.91
... Поскольку, монахи, всё, что бы он ни измышлял, внутри чего бы он ни измышлял, из чего он бы ни измышлял, что бы он ни считал «моим» – это является иным. Мир, становясь иным, привязан к существованию, ищет наслаждения только лишь в существовании.
Докуда бы, монахи, ни простирались совокупности, элементы, и сферы чувств, он не измышляет этого, не измышляет в этом, не измышляет из этого, не измышляет «это – моё».
Поскольку он ничего не измышляет таким образом, он ни к чему не цепляется в мире. Не цепляясь, он не становится взволнованным. Будучи невзволнованным, он лично достигает ниббаны. Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования».
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_91-dutiya-eja-sutta-sv.htm
Будда никогда не говорил, что это и есть "я" или "атман" или "б-г"Frithegar писал(а):В буддизме к окончательно высшему приходят практическим методом отрицания. То, что остается в конечном итоге, чему уже нет никакой противоположности - это и есть "Я", "Атман", "Бог" или еще как-то, как ни назови. В этом нашем теперешнем мыслящем абстрактно состоянии. Это ни объект и не субъект, "не там, ни тут, ни между ними", это единая реальность у которой уже нет другой.
Будда писал(а):[Благословенный сказал]: «Монахи, я объясню вам, что такое «всё»1. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, учитель» – ответили монахи.
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]».
Cабба сутта СН 35.23
Это неправильный вопрос. Вопрос содержащий априорную посылку, что есть некто, кто думает, кто мыслит, кто существует.Frithegar писал(а):Вот вам вопрос: вы говорите, что "я" не существует. Кто в вас это говорит? Кто думает и делает вывод что "я" не существует?
Соответственно на неверно поставленный вопрос невозможно дать правильный ответ.Будда писал(а):«Тимбарука, [если кто-либо считает]: «Чувство и тот, кто чувствует – это одно и то же», [то он утверждает так], подразумевая кого-то, существующего с [самого] начала: «Удовольствие и боль созданы собой»1. [Но] я не говорю так.
Но, Тимбарука, [если кто-либо считает]: «Чувство – это одно, а тот, кто чувствует – это иное», [то он утверждает так], подразумевая того, кто пронзаем [конкретным] чувством: «Удовольствие и боль созданы другим»2. [Но] и так я тоже не говорю.
Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом: «С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают]… …Таково происхождение всей этой груды страданий. Но с безостаточным угасанием и прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей… …Таково прекращение всей этой груды страданий»
Тимбарука сутта СН 12.18
Frithegar писал(а):Смысл того, что Будда говорил о зависимом возникновении, как я думаю, в том, чтобы не творить лишнего ложного "я". Лишних мыслей, представлений и чувств о том, что человек считает "собой"
Frithegar писал(а):В буддизме к окончательно высшему приходят практическим методом отрицания. То, что остается в конечном итоге, чему уже нет никакой противоположности - это и есть "Я", "Атман", "Бог" или еще как-то, как ни назови. В этом нашем теперешнем мыслящем абстрактно состоянии. Это ни объект и не субъект, "не там, ни тут, ни между ними", это единая реальность у которой уже нет другой.
Вернуться в КАНОНИЧЕСКИЕ ЦИТАТЫ
Сейчас этот форум просматривают: 22 гостя