Истина в этом случае такова - это совокупность точек, расположенных в одну линию с промежутками пустоты между ними. А линия - это то, как я их могу воспринимать, а могу и не воспринимать в зависимости от ситуативного контекста и личного предпочтения. Истина от этого не меняется. Как раз моё воззрение может совпадать с ней, а может не совпадать до какой-то степени. Истина же непоколебима.
Но при всём при этом, когда мы рассматриваем с позиции точек, то мы не можем сказать, что "линия есть". Нам именно что придётся с совсем с другой перспективы смотреть на это, чтобы смочь так сказать. В этом смысле линия - условна, относительна, не абсолютна. На каком-то уровне её просто не найти, как ни крути, как ни смотри, и даже не увидеть каких-то эффектов, которые эта линия производит. На этом уровне их просто нет. То же самое с существом. На каком-то уровне оно есть, но на каком-то его никак нигде нет и не найти, как ни смотри, как ни ищи. Такой вот парадокс.
Более точный пример можно привести с временами и масштабами физического мира: http://elementy.ru/time На некоторых из них прежние объекты попросту перестают существовать и если ты находишься на этом уровне восприятия, то как ты своё восприятие ни меняй - эти объекты не появятся, их нельзя обнаружить.
Об этом и говорится в буддизме, когда речь заходит о двух типах истин. Классическая ошибка же происходит тогда, когда на уровне абсолютном пытаются начать воспринимать то, что вполне успешно воспринимается на уровне относительном. Ищут "конкретное существо" там, где его нет (ещё раз - о чём и весь сыр бор в сабжевой Анурадха Сутте). На абсолютном уровне нет существ, вот в чём дело. На относительном уровне "атта" есть. На абсолютном у нас "анатта". На этом по сути весь (классический) дзэн построен со всем этим видимым абсурдизмом.