#31 SV » 09.08.2014, 23:17
В отношении абхидхаммы тоже признаю поздние и древние части. Не могла она сформироваться за один присест, разумеется. Из той информации, которую мне удалось почерпнуть в разных источниках, картина приблизительно такова: Абхидхамма начиналась с матик - т.е. списков благих и неблагих качеств ума, которые перечисляются в суттах (как пример - ДН 34, или МН 7, ну и ряд других сутт, конечно же)- эти матики, возможно, составлялись уже во времена Будды или вскоре после 1 собора - это были просто списки, выделенные для удобства запоминания/проповедования (возможно, они вошли в состав Кхуддака Никаи (малого собрания) на первом соборе, а может и вообще были околоканоническими и официально никуда не входили), а потом - уже после жизни Будды - они, эти списки, постепенно обрастали дополнительной информацией, как бы вообще отделившись от сутт. А потом ещё дополнительной и ещё и ещё и ещё. По мере того как шли десятилетия и даже века. Очевидно это было нужно для того, что появлялось много каверзных вопросов, на которые вот так просто нельзя было ответить в рамках суттанты, и нужен был некий новый "официальный источник", чтобы можно было им оперировать, например, в школьных дебатах, а может и в дебатах с продвинутыми не-буддистами. В итоге примерно к 5 веку нашей эры сформировалось окончательно то, что имеем сейчас то что принято называть "Абхидхаммой". Некоторая часть формировалась в период школьных дебатов, но ещё до серьёзных расколов на школы, ещё до появления Махаяны, эта та относительно небольшая общая часть, которая есть в разных абхидхаммических системах. Затем, когда школы уже сильно разошлись в географическом и административном плане - вышло так, что у каждой сформировались свои собственные дополнения к этому костяку, в итоге видимо почему и получилось несколько разных абхидхамм разных школ (так как школы доктринально и административно повздорили, то координации и согласования развития общей абхидхаммической системы не было). Затем для системы абхидхаммы архиважными являются комментарии на неё, и даже под-комменатрии на комменатрии. Эта часть - это уже первые века нашей эры. Например, система кханикавады - "моментности дхамм" - она в Тхераваде, как пишут, появилась относительно поздно, вероятно, была позаимствована как идея у других абхидхармических систем других школ. Затем все эти подробные схемы работы сознания, строения материи, всякие там рупа-калапы, бхаванга читты - всего это нет в самих 7 книгах Абхидхаммы непосредственно, а появляются эти концепции только в комментариях и под-комментариях. Т.е., другими словами, вполне прослеживается историческое развитие. И это историческое развитие подтверждают в том числе и те факты, что в самой суттанте не содержится отсылок на систему абхидхаммы, т.е. абхидхамма выглядит достаточно чужеродно при сопоставлении с замкнутой системой 4-5 никай суттанты. Ну и лигнвистический фактор - в абхидхамме уже используется другой пали, другие слова, возможно даже и другие фразы и методы построения фраз, которых нет в суттанте. Это всё равно как если сопоставить наш современный русский язык с русским языком, скажем, 300-летней давности. Разница будет видна. Точно также это видно и для знатоков пали, которые читают сутты и читают абхидхамму. Т.е. разный временной слой в лингвистическом плане.