Михаил Макушев писал(а):20 Михаил Макушев » 21 минуту назад
На самом деле я наткнулся на такой ответ. Не то чтобы я получал от этого удовольствие, но явная непоследовательность налицо:
Нравственность не может быть основой основ в речах, делах и поведении Будды. Она - следствие, а не причина. И природа этой нравственности иная, отличная от обыденного ее понимания. Эта нравственность неизбежно и непосредственно следует из состояния просветленности и имеет основой это состояние, то есть, она вторична по отношению к нему.
Ну почему - может и так быть. Например, в случае с Ангулималой. Хоть это не совсем то же самое - но близкий по сути пример.
То есть, я хочу сказать, что в этой цитате правда в том, что нравственность просветленного имеет иную природу (не нравственность преодоления зла, становления, а совершенная, статичная, невозмутимая нравственность). Ну и в том, что Просветленный уже не может совершить безнравственный поступок.
А неправда в этой цитате в том, что нравственность - это только следствие. Нет, и причина, или дорога к просветлению. Только это уже другая, становящаяся, развивающаяся нравственность