Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Dz писал(а):Так что тут надо выбирать: или вы материалист-атеист, или буддист :)

Иногда у человека привязанность к своей религии столь сильная, что даже послушать что-то идущее в разрез с ней просто невозможно...

Друзья, давайте не уходить от темы :)

Dz писал(а):"Мёртвая" привязка сознания к нервной системе напрочь ломает всю буддийскую теорию.

Что значит "мертвая"? И как оно ломает?

В материалистической концепции психическое это даже не совсем "мертвая" - это же целая система, связей, состояний, конфигураций и взаимодействий - во многом я думаю это скорее описать методами информатики, а не анатомии.
Софт в компьютере тоже существует не материально, а существует он в целой сложной иерархии "сущностей", при этом практически невозможно внешне определить соотношение между софтом и хардом. Ну при этом существование софта, его процессов вполне материально-реально.

Данная цитата говорит о том что без сознания организм не развивался бы - ну это факт, ацефалы и микроцефалы не живут... это естественный физиологический порядок.

Модель некого "не материального" хранилища сознания...попахивает эзотерикой как по мне... - это просто модель.

И возможные феномены памятования прошлых жизней и перерождения, вполне возможны и в модели с материалистичным субстратом, тем более согласно канону как раз личность и разрушается, ей нет нужды где-то храниться... воспоминания это еще не сама личность.

Мы же не можем вообразить эти механизмы и их законы достоверно.. предполагать что они решаемы за счет неизвестного "эфирного" субстрата так же невероятно как и без него.


P.S. я ни к чему не привязан, всего лишь ищу ответы, перебирая варианты и выстраивая возможные модели - не более того.

Dz писал(а):"Мёртвая" привязка сознания к нервной системе напрочь ломает всю буддийскую теорию.

Не ломает

Vladislav писал(а):Данная цитата говорит о том что без сознания организм не развивался бы - ну это факт, ацефалы и микроцефалы не живут...

Данная цитата говорит нам, что сознание предшествует намарупе.

Vladislav писал(а):И возможные феномены памятования прошлых жизней и перерождения, вполне возможны и в модели с материалистичным субстратом

Расскажите.

Арупа лока - это вполне олдовый никайный буддизм.

Dz писал(а):Арупа лока - это вполне олдовый никайный буддизм.

ну мы же не знаем ее физики - это не наш мир, мы про нашу реальность сейчас

Dz писал(а):Арупа лока - это вполне олдовый никайный буддизм.

у нас нет инструментов для фактологических оценок, но опять же по аналогии с софтом, он может храниться в виде исходного кода, а потом быть компилированным, но код по сути не исполняем сам по себе без материального железа...

Давайте дадим определение сознанию?
Вот потратим пару лет, но дадим таки.

Белов писал(а):Давайте дадим определение сознанию?

не надо тратить пару лет, велосипеды изобретены до нас - https://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание

Я думаю просто важно отделять ту совокупность психических явлений которые мы субъективно воспринимаем как Я, или как что-то ассоциированное с Я - все эти процессы и явления - вопрос был именно в отношении к материальному субстрату всего этого.

Vladislav писал(а):велосипеды изобретены до нас

Хочется сказать как Шариков: "А не согласный я. Со всеми." Там к каждому слову можно подойти критически. Ну да ладно. Я то имел в виду определение сознания в таком формате, чтоб не было разночтений и формулировка была буквально в пару предложений. Ну и конечно же в рамках Тхеравады. Может оно уже где-то сформулировано. Например в Абхидхамме.

Белов писал(а):Хочется сказать как Шариков: "А не согласный я. Со всеми." Там к каждому слову можно подойти критически. Ну да ладно. Я то имел в виду определение сознания в таком формате, чтоб не было разночтений и формулировка была буквально в пару предложений. Ну и конечно же в рамках Тхеравады. Может оно уже где-то сформулировано. Например в Абхидхамме.

Ну так например если это понимать как совокупность психических явлений разного рода? (То что в Абидхамме совокупность сознания глаза, уха и т д)

Vladislav писал(а):психических явлений разного рода?

Вот это смущает. Что такое психические явления?

Белов писал(а):Вот это смущает. Что такое психические явления?

обычно на человека который ведет себя нервно (агрессивно) говорят как? псих, или спрашивают "ты чего психуешь?".В этом состоянии у человека действие идет от психологического ума (нервы) в это время "ментал" не работает.Бывает что человек начинает так действовать после того как говорит "ну вы меня достали"....; если достали то значит за что-то зацепили?

ura1 писал(а):обычно на человека который ведет себя нервно (агрессивно) говорят как? псих, или спрашивают "ты чего психуешь?".
В этом состоянии у человека действие идет от психологического ума (нервы) в это время "ментал" не работает.
Бывает что человек начинает так действовать после того как говорит "ну вы меня достали"....; если достали то значит за что-то зацепили?

Это всё очень индивидуально.
Иной человек вспылит ни с того не с сего, и на ровном месте.
А другого можно доставать сколь угодно долго, но так и не выведешь из себя.

А различного рода присказки и комментарии в этих случаях нужны только для умелого манипулирования ответственностью.
Надо окружающим обвинить психующего, что он ответственен за своё поведение, то скажут "Ты псих? Ты чего психуешь?"
В другом случае надо психу с себя снять ответственность за раздражение и переложить на окружающих, то уже он скажет "Вы меня достали"

===

А нельзя ли было для примера взять психическое явление:
- какое-нибудь положительное,
- и не от низко развитого индивидуума.

Наме писал(а):Это всё очень индивидуально...

вот именно -индивидуально, это еще называют "душевное состояние", но если мы говорим о Дхамме то следует "увязать", найти этот пазл в общей картине; Об Истине говорят на разных языках,но видеть можно когда ты не цепляешься за поверхностное понимание.Если психическое проявление человек увязывает с представлением о себе как о "душе" то тем самым он проявляет что? правильно невежество, поскольку ограничивает Себя формой.

Вы как-то очень все усложняете отвлекаясь на какие-то частные проявления...я не вижу проблемы в обобщении всех явлений которые мы можем распознать субьективно как свою личность и ее психические проявления - почему это вас так смущает?

Vladislav писал(а):Вы как-то очень все усложняете отвлекаясь на какие-то частные проявления...я не вижу проблемы в обобщении всех явлений которые мы можем распознать субьективно как свою личность и ее психические проявления - почему это вас так смущает?

для чего нужен конкретный пример что вы скажете?

ura1 писал(а):для чего нужен конкретный пример что вы скажете?

Пример о чем? Поясните пожалуйста.

Vladislav писал(а):Пример о чем? Поясните пожалуйста.

"Вы как-то очень все усложняете отвлекаясь на какие-то частные проявления.." - это ваша фраза

отвечаю:частный пример может быть на любую тему и поэтому мой вопрос к вам для какой цели это делается?для чего приводятся частные примеры ?
если вы хоть раз это делали то вам будет понятно для чего я это спрашиваю

Vladislav писал(а):почему это вас так смущает?

Я просто не вижу этих "психических" явлений. Большинство изменений в поведении человека связаны с химическими изменениями в организме. Где там психика? Да и вообще что такое эта так называемая психика? И уж тем более психические процессы. Ведь все состояния ума временны и нет ничего постоянного. Как можно на этом построить что-то основательное?
Всегда относился и отношусь с недоверием к науке, так называемой науке, психологии. Смешанные чувства вызывают мысли о психологии. Изучение мозга понятно, реакций в организме гормонов и прочего, тоже понятно, а вот эти так называемые психические процессы - не догоняю я их. Даже радость это химия. Мне как-то "психология" Будды ближе. Жажда, злоба и тому подобное. Неведение. А все эти термины из психологии попахивают магией какой-то. Рефлексы тоже понятны. Но вот голой психики... Где её база? Материальная.
Пришло интересное определение психологии на ум - геометрия падающих песчинок )