Jons писал(а):Таким образом, тхеавадинам лучше искать какие-то иные пути самоутверждения своей несомненно древней традиции
Они и утверждаются, в Будде, Дхарме и Сангхе. Им самоутверждение среди философов и историков побоку :)
Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Jons писал(а):Таким образом, тхеавадинам лучше искать какие-то иные пути самоутверждения своей несомненно древней традиции
Весьма странно, что при любой попытке посмотреть на Тхераваду со стороны оф.науки - сразу же сыплются обвинения в троллинге и прочей ерунде.
Jons писал(а): В общем-то мне Тхеравада весьма симпатична, у нее концептуально и космологически меньше противоречий с известными сегодня фактами о мире и человеке.
Вы ссылаетесь на литературу, а не на источники.Jons писал(а):Но если внимательно почитать источники на которые я здесь ссылаюсь
Jons писал(а): Аргумент о слабости российской индологической школы вообще-то зело лукав..
Так это не научный подход! Ни один нормальный физик не скажет: "зачем я буду читать Коперника (Ньютона, Эйнштейна и т.д.), если в школьном учебнике и так всё есть, а у меня нет оснований не доверять ему". Ни один биолог не станет отказываться от чтения "Происхождения видов" только потому, что есть современные книги, в которых "всё разжёвано".Jons писал(а):У меня нет даже малейшего повода не доверять научной литературе на которую я здесь ссылаюсь.
Jons писал(а): Анатта (она же Анатма-вада) не могла быть открытием Будды, т.к. эту концепцию прекрасно знали древнеиндийские материалисты, почитайте Дебипрасада Чаттопадхьяя у него все разжевано.
Никто ведь не спорит с тем, что у шраманов были стройный системы, подкрепленные медитативным опытом и т.д. Не зря ведь Сидхартха до своего пробуждения учился у многих из них.
Так никто и не отрицает, что эти термины были изобретены Буддой. Будда ведь пользовался этой терминологией не просто потому, что он там родился и надо было как-то выкручиваться, а потому, что она вполне соответствовала действительности. Будда никогда бы не выбрал родиться в каком-нибудь обществе с главенствующей материалистической идеологией, тогда бы мало того, что Дхамму пришлось бы отстаивать, а еще и саму возможность перерождений, кармы и прочего. Будда и появился в индийском обществе той эпохи, потому что оно было как недозрелый плод, который надо было выходить. Но сам плод в виде базы воззрений на мир уже был. Однако, как мы понимаем, и на эти базовые воззрения были разные точки зрения, кто-то же отрицал плод каммы или другие жизни, но это просто различные взгляды, центральная линия всё равно прослеживалась: ты мог быть согласен с теорией каммы или нет, верить в прошлые жизни или нет, но эти идеи были. Оставалось направить в правильное русло уже существующую реку, а не создавать всё из ничего.Неужели вы серьезно думаете, что санскритские термины "Сансара, Дхарма, Карма и пр." якобы являются калькой с какого-то пракрита (сборной солянки)? Эти термины заимствованы и переосмыслены из добуддийской литературы брахманизма и добуддийского шраманизма (адживики, джайнизма, прото-санкхьи и пр)
???Есть все основания полагать, что первоначальный буддийский канон был именно санскритским, а фрагменты о якобы отторжении Буддой санскрита - были дописаны позже.
В таком случае приведите аргументы не правильности пути, проповедуемого Буддой, если считаете что таковое имеет место.Ну проблему-то правильности русла еще никто не отменял
Никто не спорит. Будду тогда вполне ждали и его появление не было чем-то непонятным или неожиданным. Разница в другом: буддизм не считает тех учителей Буддами, кроме отшельника Готамы. Почему объясняется в его учении, соответственно.У обсуждаемых здесь джайнов - был и есть свой будда. Адживики аж до средневековья считали буддой Маскарина.
???Не забывайте, что только сегодняшний буддизм является состоявшейся мировой религией, а первоначально он был мелкой сектой, одной из. Благолепных иллюзий в этом плане лучше не строить
Как не видите? Я же выше привел пример современной теории анатмана, т.е. отсутствия души. Это что, атеисты проповедуют анатту у нас, выходит? Те цитаты о древнеиндийской версии анатмана, что вы приводили, и само рассмотрение чарвакских теорий о ней, говорит напрямую, что для них анатман он таковой потому, что ум неразрывно связан с телом и после его кончины, ум также прекращается. Этому есть сегодняшнее название - материализм.Принципиальной разницы между санскритским анатманом и палийской анаттой - лично я не вижу, большинство востоковедов не видит, это определенно один термин, просто на санскрите и пракрите.
Еще раз: отсутствие души в теории материалистов уже подразумевает иллюзорность личности и что же, они ей учат?Отсутствие атмы у дживы уже косвенно подразумевает иллюзорность личности.
Вы уже второй раз произносить эту фразу, но не называете этой черты. Прошу вас, скажите нам, мы все заинтригованы.востоковеды говорят, что уникальность прозрения Будды несколько в ином.
Знал, конечно. Но это не был разговорный язык, на нем не общались в обыденной жизни. Это раз. Два, его не знали низшие касты, а их Будда тоже обучал. Если же предположить, что он обучал дхамме на санскрите, то следует предположить и то, что он НЕ обучал низшие касты (они же просто не воспринимались ачарьями, как вы говорите), а вся информация противоположная этой - позднейшая вставка.Касательно языка Будды, только санскрит (ведийский-эпический) является философским языком древней Индии, царевич-кшатрий ведь не мог его не знать, иные местные языки просто не воспринимались ачариями во время межконфессиональных диспутов (традиция жива кстати), в т.ч. это наводит меня на мысль, что первоначальный буддийский канон был санскритским.
Сейчас этот форум просматривают: 31 гость