Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Взгляд так: они не достигают просветления т.к. Ниббаны (в буддийском понимании) не достигают.Insider12 писал(а):Есть у йогов такое направление как адвайта, сосредотачивающееся на осознании неделимости, недвойственности, и тот кто углубляется в себя и познает свое истинное "я", тот "реализовывается" и выходит из сансары. Вообщем какой взгляд тхеровадинцев на это.
Адвайта веданта формировалась в полемиках с буддизмом и многое переняла у него. Адвайтизм - это ответ индуизма на победу буддизма.Признаете ли вы адвайтистское учение, как имеющее место и похожее на буддизм?
Olivin писал(а):Адвайта Шанкары (учение о недвойственности) безусловно, заслуживает внимания и серьезного к себе отношения, как наиболее глубокое религиозное учение
Кстати сказать с адвайтистами, пожалуй, сложнее всех дискутировать. Они возникли позже буддизма и в полемике с буддизмом. Поэтом буддийские аргументы знают.Панньянатта писал(а):с чьей точки зрения ? адвайтистов? а нам то что с их точки зрения? любой адепт любого вероучения считает что его вероучение безусловно, заслуживает внимания и серьезного к себе отношения, как наиболее глубокое религиозное учение. только вот адептам остальных вероучений в лучшем случае наплевать.
а вы диспутировали?Топпер писал(а):Кстати сказать с адвайтистами, пожалуй, сложнее всех дискутировать. Они возникли позже буддизма и в полемике с буддизмом. Поэтом буддийские аргументы знают.
Ну так, потому что это не ведёт к прекращению страданий =) А няшных философских систем много.Olivin писал(а):Главное отличие от Буддизма - попытка обьяснить мир, причину его возникновения. Это как раз то, что Будда (5-4 век до н. э.) делать не рекомендует.
Olivin писал(а):Основатель Адвайты - величайший мыслитель, живший в 16 веке в Индии - Шанкара. Адвайта Шанкары (учение о недвойственности) безусловно, заслуживает внимания и серьезного к себе отношения, как наиболее глубокое религиозное учение, если рассматривать его с философской позиции. Главное отличие от Буддизма - попытка обьяснить мир, причину его возникновения. Это как раз то, что Будда (5-4 век до н. э.) делать не рекомендует.
P.S. Достаточно грамотный сравнительный анализ этих учений можно найти здесь
http://www.sankara.narod.ru/differ.html
Велеслав писал(а):Далеко пошли все эти монисти-адвайтисты. Я раньше, ещё до Тхеравады, сам сильно симпатизировал ей (этой философии), а сейчас понимаю, что она - ошибочная.
Нагардужуна тоже хороший пример, хоть он и не Индуист. Он взял принцип Шуньяты и распространил её с 5 кандх - на всё остальное, что есть в мире и на сам мир. Чему не учил Будда. Это совершенно разные философии. А из философии вырастает соответствующая этика и практики.
Разница лишь в том,что в Адвайте всё - Брахман. А у Нагарджуны всё - Шунья/Пустота.
Эта (и похожие) философия убирает мир, его сложность, его устройство. Потому что когда мы видим мир в его многосоставной сложности - мы можем в нём ориентироваться. И ориентируясь в нём, мы можем в коечном итоге - достигнуть освобождения.
А если мы говорим что мир не реален, что он пустотен, что в конченом итоге ничего не значит (все эти особенности нашего мира, Сансары в целом и обители Мары в том числе), в этом случаем мы перестаём уделять должное внимание - важным вещам. И тем самым мы как бы обнажаемся и не замечая все эти опасности - попадаем в них.
А можно конкретные ссылки об иллюзорности мира в каноне?Antaradhana писал(а):Что касается реальности мира, то это довольно спорный тезис. Этот тезис о реальности дхамм первыми выдвинули сарвастивадины, у которых его заимствовала тхеравада. Сам Будда в Дхаммападе призывал смотреть на мир, как на иллюзию. Есть и другие места в Каноне, где говориться о пустотности и иллюзорности мира/самсары. И понимание этой иллюзорности, совершенно не означает, что "мы перестанем уделять должное внимание - важным вещам".
Vladislav писал(а):А можно конкретные ссылки об иллюзорности мира в каноне?
Вселенная - голограммаAntaradhana писал(а):В МН 140, говориться, что все в мире имеет обманчивую, иллюзорную природу
Кхеминда писал(а):Махаянцы собственно в своё время и проиграли в Индии, так как не выбросили, все эти мракобесные поклонения Дхармапалам, Идамам и прочей нечести
То что богов не меньше это ясно дело, но не было у них какой то центральной монистической школы типа Адвайта веданты, я не уверен что вообще особо индусы на тех этапах поздних отличали Буддизм от Индуизма, так как недвойственность и там и там, та же Тара, она и в Индуизме есть и в Махаяне и даже в Джайнизме, собственно Шиваизация (Тантризация) Буддизма в Индии его и погубила. Вообще собственно махаянские сутры очень дёшево смотрятся, вот достаточно прочитать нижеследующую цитату, что бы понять всю дешевизну и поверхностность Махаяны:uwei писал(а):я думаю, они проиграли вовсе не из-за этого. в индуизме богов не меньше, а таки выиграли.
Сейчас этот форум просматривают: 42 гостей