Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Вы знаете тех, кто не подвержен болезни, старости, страданию, смерти?Bee писал(а):Посмотрите, посмотрели, а дальше?
А кто внушил вам что старость смерть это страдание? Это не страдание. Это энтропия. И нисколько не тяготит.Volovsky писал(а):Вы знаете тех, кто не подвержен болезни, старости, страданию, смерти?
Вы последовательно читайте пожалуйста. Миряне болеют потому что грешны в своих делах словах поступках.Volovsky писал(а):Вот и получается, что святые и реализованные по-Вашему не подвержены карме, а при этом с ними происходит все то же, что и с обычными людьми, которые карме подвержены.
На чем основано тогда Ваше утверждение, что они не подвержены карме?
Чтобы практика подтвердила необходимо освободиться от причин страданий. Начало освобождения оно начинается с шаматхи.При этом я не отрицаю святости святых и реализации реализованных, но то, что касается их неподверженности карме — никак не подтверждается — ни суттами, ни практикой.
В данном случае я это слово использовал широко — достижения, которые являются целью того или иного духовного учения, то, что большинству обычных людей с улицы недоступно (недоступно не в принципе, конечно, а на том уровне сознания, на котором находится большинство людей).Bee писал(а):Забыл спросить, что по вашему есть святость?
А как Вы определили, что они просветленные?Об этом говорили многие святые просветленные и др., с которыми приходилось общаться.
Исходя из сказанного задаюсь вопросомmasterjack писал(а):...Монахи, когда невежество было отброшено и истинное знание возникло в монахе, то тогда с угасанием невежества и возникновением истинного знания он более не цепляется к...
Ответ неправильный.Volovsky писал(а):В данном случае я это слово использовал широко — достижения, которые являются целью того или иного духовного учения,
У них определенные знаки на теле. Знаки святости. Вспомните старца Аситу, которому показали младенца Гаутаму.А как Вы определили, что они просветленные?
Поскольку "святость" — не "технический" термин с конкретным смыслом, ответ не может быть неправильным.Bee писал(а):Ответ неправильный.
Ответ неправильный. Конкретные знаки на теле только у бодхисатты в последнем рождении и царя-чакаватти.У них определенные знаки на теле. Знаки святости. Вспомните старца Аситу, которому показали младенца Гаутаму.
Это надо самому видеть, а не книжки об этом читать.Volovsky писал(а):Конкретные знаки на теле только у бодхисатты в последнем рождении и царя-чакаватти.
Легко - в этой сутте оно никак не опровергается. То что Освобожденный, несмотря на то, что не восхваляет существование, готов принять снова рождение в сансаре, говорит о его как раз просветлении, освобождении и отсутствии иллюзии "я", цепляния за "я" и сострадании. Для цепляющегося, эгоистичного существа в неведении новое рождение и правда было бы ужасно и невыносимо. Пробужденный же способен на это. (это с позиции что Будды могут повторно рождаться в сансаре по собственному желанию)masterjack писал(а):найдите в этой сутте основание для описанного вами "свободного рождения"
Опять же. Будда нигде в ПК об этом отдельно не упоминал, в рамках учениях сутры, которое Будда тогда передавал. Зачем было бы описывать не нужные на тот момент для бхикку вещи? Тем более, что Будда практиковал (согласно тому же ПК) иногда и благородное молчание в ответ на некоторые вопросы. А значит вполне мог и не упоминать или специально не разъяснять какие-то моменты, чтобы не путать людей, которым в тот момент давал учение.сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования».
zemlew писал(а):Легко - в этой сутте оно никак не опровергается. То что Освобожденный, несмотря на то, что не восхваляет существование, готов принять снова рождение в сансаре, говорит о его как раз просветлении, освобождении и отсутствии иллюзии "я", цепляния за "я" и сострадании. Для цепляющегося, эгоистичного существа в неведении новое рождение и правда было бы ужасно и невыносимо. Пробужденный же способен на это. (это с позиции что Будды могут повторно рождаться в сансаре по собственному желанию)
у меня есть дети.zemlew писал(а):Опять же. Будда нигде в ПК об этом отдельно не упоминал, в рамках учениях сутры, которое Будда тогда передавал. Зачем было бы описывать не нужные на тот момент для бхикку вещи? Тем более, что Будда практиковал (согласно тому же ПК) иногда и благородное молчание в ответ на некоторые вопросы. А значит вполне мог и не упоминать или специально не разъяснять какие-то моменты, чтобы не путать людей, которым в тот момент давал учение.
Я писал об этом выше - Будда же учил как-то после Нирваны, ел, спал, проявлял чудесные силы и т.д. Это не было следствием кармических импульсов, "волевых формирователей". Поэтому мы видим, что Будды вполне могут действовать после Нирваны, причем иметь сострадание, а, значит, то что вы привели опять же никак не запрещает теорию повторного обретения тела Буддой, исходя не из кармических импульсов.qwerty писал(а): Цитата уже приводилась, но Вы видать не поняли. Прочитайте эту сутту целиком и исследуйте, её название как раз подходит для Вас.
На всякий случай место, специально для Вас процитирую(вдруг не найдёте):
"Но когда монах отбросил невежество и зародил истинное знание, то тогда, с угасанием невежества и возникновением истинного знания, он не порождает благотворного волевого формирователя или же пагубного волевого формирователя или же непоколебимого волевого формирователя."
Слово "формирователь" тоже требует объяснений?
Ваш сарказм не особо уместен. Я тут не пытаюсь в данном топике "читать" ум Будды (хотя что в этом плохого? мы же хотим понять как думал Будда и чему учил, чтобы чему-то научиться). Я пытаюсь сопоставить разные подходы и понять чем они обусловлены, если это как-то подрывает вашу веру или вызывает агрессию или кажется неуважением, то простите, не хотел вас обидеть, я просто стараюсь разобраться в вопросе. И, заметьте, я не отстаиваю эту точку зрения, а как бы "играю" за нее. Очевидно, что я хочу получить ее опровержение, если оно имеется (собственно, поэтому я пишу здесь, а не на каком-то махаянском ресурсе). Тему с перерождениями просветленных существ, как бы не я "выдумал", как вы понимаете. Вы этого правда не знали? А если знали, то зачем писали проmasterjack писал(а):а тут мы видим что человек читает ум ушедшего в ниббану Будды.
здоровски.
ну а если без сарказма: на фразу Будды: всю Дхамму вам поведал, ничего не утаил.
небось тоже что-нибудь придумаете?
Абхидхамма 2.0 от zemlew
?Абхидхамма 2.0 от zemlew
Говоря языком преданных Господа Кришны это звучит как - быть в сознании Буддыmasterjack писал(а):...а тут мы видим что человек читает ум ушедшего в ниббану Будды.
Да, все верно. Но при этом Будда пошел на то чтобы учить, претерпевая то самое существование, а не сразу ушел в паранирвану. Так что нет, это здесь не аргумент простив свободного рождения. А аргумент за - ведь пока он жив был, он учил более 40 лет, насколько я знаю. Терпел это ужасное существование. И перед паранирваной убедился и спросил все ли понятно его ученикам и только потом ушел в паранирвану.masterjack писал(а):Сказал что не видит смысла даже в мельчайшем существовании. Призывал достичь состояния, после которого не будет больше возврата ни в какой из видов существования.
При чем здесь ложь? Вы запутались, т.к. никакого противоречия здесь нет. И это не лазйека, а добровольное претерпевание страданий ради помощи существам. И это не возврат, потому что это только для пробужденных, которые уже освобождены и полностью свободны и они уже вернуться никуда не могут и не хотят, даже находясь в миру, как Будда, когда он учил.И вы будете после таких слов предполагать что Будда соврал и оставил себе лазейку для возврата в мир?
Верно, но и вам еще раз скажу, что и архаты и Будды существуют в мире, не продуцируя карму и совершают множество действий. Значит, они совершают действия не из кармы, а из состояния освобождения. Это никак не говорит что, они не могут совершить какое-то еще действие из этого состояния, например, рождение.Если существование происходит на основе каммы, Будды и араханты не продуцирует камму.
Оттуда же, откуда взялось решение Будды учить после достижения Нирваны.Откуда возьмётся новое существование?
zemlew писал(а):При чем здесь ложь? Вы запутались, т.к. никакого противоречия здесь нет. И это не лазйека, а добровольное претерпевание страданий ради .
Как мистер Смит из матрицы? - Как мерзко быть в этом гниющем теле источающим вонь.zemlew писал(а):. А аргумент за - ведь пока он жив был, он учил более 40 лет, насколько я знаю. Терпел это ужасное существование.
Ну, например, когда в школе объясняют механику Ньютона, рассказывая о каких-то законах, которые верны в рамках этой механики, но не верны, когда мы говорим о взаимодействии частиц, то врут, когда не уточняют эти нюансы или не рассказывают о них? Нет. Каждое учение или его часть имеет свои рамки и применение. Называть это ложью или видеть это противоречием, на мой взгляд, некорректно.Крышков писал(а):Извольте объяснить почему вы решили что противоречия там нет. Противоречие, причём любое, это ложь.
Ну, Будда, действительно, не восхвалял это существование. Цитату выше уже приводили. Мистеру Смиту только сострадания не хватало и просветленности, он вроде как компьютерная программа по сюжету? :) Ну, это уже оффтоп хотя.Bee писал(а):Как мистер Смит из матрицы?
Вы знаете, жизнь она таковая какую её организуешь. Одним жизнь это страдание. Другим жизнь это сполошная радость и блаженство. Все зависит от того как построишь свой внутренний мир. Вырвешь из себя все корни злобы, ненависти, желаний, повернёшься к окружающим тебя лицом открытым, с сердцем исполнениям безмерного дружелюбия, будешь хранить ум свой в благоговейном молчании, и нирвана будет твоим домом до конца телесной жизни и в вечности.zemlew писал(а):Ну, Будда, действительно, не восхвалял это существование. .
Сейчас этот форум просматривают: 77 гостей