uwei писал(а):
ну даже и тх-й - на ланке он развивался. но я не узко-тхерский сектант, я про-классический анти-сектант. дигнага и дхармакирти принадлежат все буддистам, и их стоит знать.
Дак Ланка это и не Индия же вроде как. Вернее Индия в каком-то смысле, но не сердцевинная, а окраинная. Ланкийцы не творили в плане религии, а повторяли, несли Дхамму через время, не меняя её. Индусы в принципе на такое не способны насколько я понимаю. Очень беспокойные люди эти представители арийских варн североиндийских равнин, свербит им всё время всё менять, смотреть с других перспектив, развивать частные мотивы, делиться на секты и разбегаться в стороны.
После начала махаянского проекта именно в общественном отражении можно видеть как Дхамма и Дхарма отличаются. Махаянский буддизм гибкий, его легче приложить к обстоятельствам, он меняет форму, приспосабливается моментально. Я согласен с бханте Топпером, что в нашем случае Тхеравада и Махаяна это как иудаизм и христианство. Махаянцы в чем-то продолжают а в чем-то отрицают. Отрицают в чем-то важном, критичном.
Главное (такие мои мысли) что в ПК мир четко очерченных образов, сюжетов и обастоятельств, а в махаянских источниках мир течет, всё размыто, буйство эмоций, принципиально запутанные все связи, всё "приблизительно", а по факту как хочешь так и понимай, это как классическая живопись возрождения и импрессионисты например.
В случае иудаизма и христианства история похожая, подозрительно похожая.