Кирилл писал(а):Предлогаю тему для обсуждения фантазий на тему "происхождения бытия "
Да тут и обсуждать-то нечего... "Бытие" произошло, когда человек придумал слово "бытие". Потом он придумал еще более крутое слово - "небытие", а потом запутался в этих бессмысленных (за рамками обыденного быта) терминах. Из-за особенностей языка слово "небытие" стало СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫМ, т.е. словом, обозначающим предмет (и при этом семантически ОТРИЦАЮЩИМ какое-либо существование). Отсюда такие нелепые "вечные" вопросы как "Существует ли бытие/небытие?" Ответ на них простой: само по себе "бытие" и "небытие" - совершенно бессмсленные слова. Какой-то (отнюдь не абсолютный) смысл они приобретают только в сочетании с каким-либо объектом: "Вася ЕСТЬ в школе. Чашки НЕТУ на столе. Бог есть. Бога нет." А просто "ЕСТЬ" (т.е. бытие) и просто "НЕТУ" - не имеют смысла и используются только для словесных спекуляций.
Кирилл писал(а):Чтоб было проще рассуждать разделим происходящее на объекты и силы влияющие на них .
"Чтобы было проще" давайте уж сразу считать, что мир создан Богом за семь дней. - Куда уж проще, и все вопросы снимаются. :) Это я к чему... К тому, что нельзя (ну с т.з. научного метода) вводить/выводить/делить сущности по желанию левой пятки или "чтобы было проще". Упрощая (т.е. создавая более простую МОДЕЛЬ) нужно показать в каких рамках она остается адекватной наблюдаемому [в природе и эксперменте], а в каких с ним безнадежно расходится. Т.е. должна быть ДОКАЗАНА ПРАВОМЕРНОСТЬ упрощения. А то (простите за жестокую метафору), кто-нибудь может предложить "чтоб было проще" разделить, например, ВАС на голову, окорока, гузку, рульку, ливер, а потом начнет утверждать и убеждать других, что вы и мясная лавка - одно и то же. :)
Кирилл писал(а):Время тоже не существует ! ИМХО
Существует изменения объекта под воздействием силы .
Ага. Вы опять запутались в СЛОВАХ. Пропробуйте определить слово "изменение" не используюя так или иначе понятие ВРЕМЕНИ. Само понятие времени вводится исключительно для описаний изменений в единой шкале. Горы меняются и волны на воде менются, а чтобы понять как они меняются друг относительно друга, мы соотносим и то и другое с каким-либо периодическим процессом, например, колебанием маятника. Зная сколько колебаний занимает один процесс и сколько второй мы может оценить ОТНОСИТЕЛЬНОЕ изменение одного к другому. Еще раз: ВРЕМЯ - это ПОНЯТИЕ. Никакого ПРЕДМЕТА (хоть оно и обозначается именем существительным) независимого от наблюдателя и периодического процесса (конкретных часов), который можно было бы назвать "временем" - НЕТУ! А с ПОНЯТИЕМ можно делать что угодно: можно делать весма полезные и практичные вещи (для чего оно и и придумано ), а можно разводить бессмысленные философии (особенно хорошо получается это делать, если НЕ ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ первоначального понятия).
Кстати, в физике есть области, где понятие времени бессмысленно. Например, для всего, что движется со скоростью света, время не течет. А из квантовой неопределенности энергии со временем следует, что чем точнее мы знаем время, тем грубее можем узнать энергию.
Так что вы определитесь: В вашей МОДЕЛИ либо есть время и есть изменения, либо нет ни того ни другого, ибо это по сути одно и то же.
Кирилл писал(а):Теперь упростим еще
Место объектов возьмем цифры а вместо сил возьмем арифметические действие : сложение , деление , умножения и т.д
Опять же очень удобно "упрощать" без оглядки на адекватность такого "упрощения". Адекватное "упрощение", дающее связь между силами и объектами - это не ваша галимая арифметика, а второй закон Ньютона (ускорение объекта пропорцинально силе и обратно пропорционально массе). Это именно упрощение (только полноценное), теория относительности и квантовая механика дают более сложные связи, но в ОПРЕДЕЛЕННЫХ задачах ньютоново "упрощение" прекрасно работает (потому машины ездят, а дома стоят).
Давайте упрощать по-взрослому, а не по-детсадовски? Уверя вас, получится куда интереснее:
1. Объекты и силы описываются Ньютоновой механикой.
2. Присутствует только гравитационное взаимодействие.
(Например планеты и булыганы в космосе)
3. Начальные положения и начальные скорости тел известны.
В этой модели а) Есть строгая и довольно простая причинно-следственная связь и уж точно нет никакой свободы воли. б) Есть объекты и силы - все как вы хотели.
Если наша модельная Вселенная состоит всего из двух булыжников, то ее поведение можно строго предсказать (в зависимости от начальных условий) - здесь все хорошо. А вот если добавить третье тело (не говоря уж о большем количестве), то, в общем случае, уравнение движения НЕ РЕШАЕТСЯ аналитически, а при попытке просчитать численно на компьютере из одних и тех причин (нач. условий) и причинно-следственной связи (гравитационного взаимодействия) будут получаться совершенно РАЗНЫЕ траектории. Подробности гуглите по словам "Задача трех тел".
Проще говоря, даже зная "причины" и "причинно-следственную связь" сделать долгострочное предсказание что из этого получится невозможно не только вашими весьма скромными умственными усилиями, но усилиями всех физиков и математиков вплоть до нынешнего времени (а среди них были весьма башковитые мужики). Так что мой вам совет - оставьте вы эти нелепые фантазии и оставьте бесплодные попытки получить что-то новое и инетересное просто жонглируя понятиями (о который у вас весьма сомутное представление).
Ну заключении напомню, что "Вселенная" уже очень давно не равно "бытие", ни в физике ни в философии. Вселенная рождается и разрушается и вновь рождается (уже какая-то другая), что у индуистов, что у буддистов, что у астрофизиков. Так что вы опять запутались в понятиях. :)