Увы, по логике получается что буддизм - совсем не нужен, никому.

Список форумов Теория и практика ПОЛЕМИКА

Описание: Полемика и споры на любые темы, касающиеся буддизма.

  • 1

#1 Крышков » 12.03.2019, 10:49

Часть 1. Закон природы, устройство мира.
Я так понял, что цель буддизма в том, чтобы живые существа ПОЛУЧИЛИ спасение от страданий. Заплатив за это - своими усилиями. Стало быть, в этом смысле буддизм утверждает, что 1) получение буддийского учения, и 2) следование этому учению, то есть совершение своих собственных усилий, вот эти два явления - это причина. Причина ПОЛУЧЕНИЯ (существом) спасения от страданий. Стало быть
Скрытый текст
получение буддийского учения и следование ему, путём совершения своих собственных усилий, это причина, а получения спасения - это следствие (возникающее из-за той причины). Именно это - утверждает буддизм. А я уже самостоятельно и без буддизма, делаю мой, вот такой, вывод. Что упомянутое следствие, возникает не просто так а именно из-за той причины, потому что всё это происходит ПО ЗАКОНУ ПРИРОДЫ. То есть, другими словами, потому что таков ЗАКОН ПРИРОДЫ. В этом смысле можно сказать что существо получает своё спасение в результате совершения своих усилий и при помощи буддизма, потому, что так УСТРОЕН МИР. А мир устроен так, как он устроен, потому, что закон природы такой, а не какой-то там другой. Понятно да? Ну то есть, следствие происходит потому что существует причина, но, это ПОТОМУ ЧТО ЗАКОН ПРИРОДЫ ИМЕННО ТАКОЙ. А если бы, закон природы был бы ДРУГОЙ, то тогда существование упомянутой причины, вовсе и совсем не приводило бы, никого, к упомянутому следствию, или В упомянутое следствие. Ну то есть, если бы закон природы был бы ДРУГОЙ, то тогда ни одно существо не могло бы, стать буддой, ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ усердно следовало буддийскому учению, то есть совершало бы свои собственные усилия.
То есть. Ни одно существо не могло бы получить спасение от страданий, не могло бы стать буддой. Даже если бы совершало множество усилий, следуя буддийскому учению. Это если бы, закон природы был бы другим. Мало того. Если бы, закон природы был бы ДРУГИМ (не таким как сейчас), то тогда любой человек мог бы упасть с крыши 22 этажного дома, на асфальт, и - не умереть и не покалечиться, совсем, из-за этого. А теперь внимание. Падение с крыши дома в котором 22 этажа, на асфальт, и смерть из-за этого падения - это причина и следствие. Которые являются именно ПРИЧИНОЙ И СЛЕДСТВИЕМ, (то есть они связаны друг с другом) - по закону природы. Если иметь в виду не какой-то ДРУГОЙ закон природы, а именно тот закон природы который у нас сейчас, в нашей жизни, существует. Присутствует.
То есть, падение - это причина, а смерть - это следствие. Следствие которое возникает из-за того, что существует та причина. Всё правильно да? Вы следите за мыслью? Наверное, одного этого примера будет достаточно. А то - я мог бы привести и другие примеры. Итак, если бы закон природы был бы другой, то это значит что и мир был бы устроен по другому, сам мир был бы другим. Если бы закон природы был бы другой, то люди могли бы прыгать с крыши 22 этажного дома, и, - не умирать, а ещё они могли бы вообще не умирать, то есть жить вечно, дольше чем 500 миллиардов лет подряд. Если бы закон природы был бы другим, то люди, получив Величайшее Учение от Величайшего и Правдивейшего из людей, Будды Шакьямуни, не достигали бы, с помощью этого Учения, состояния будды, то есть состояния спасённости от страданий. Не достигали бы.
Здесь, я сразу сделаю короткое отступление от основной темы, а затем сразу же вернусь к основной теме. Итак отступление. Дело в том, что я читал многочисленные высказывания буддистов на форумах, и именно поэтому я - предполагаю что буддисты напишут мне вот что. Что мол, я сказал о каком-то там состоянии спасённости от страданий, которое можно получить следуя буддизму, но, что, мол я ошибся и не правильно понял буддизм, и что правильное понимание буддизма заключается в том, что ни одно существо не может достичь состояния спасённости от страданий, потому, что нет никого кто страдает, нет никого кто мог бы достичь состояния спасённости, и в самом состоянии спасённости нет никого, кто в этом состоянии находится, нет и никогда не было. ЭТО ОНИ А НЕ Я, такое сказали бы, наверное, я так предполагаю. Подобные высказывания - как раз в ихнем духе. Но, дело в том, что сам Будда сказал что нигилизм - это не правда, и что скатываться в нигилизм - это не правильно. Тогда почему же буддисты на форумах, высказывают нигилистические высказывания? А дело в том, что сам Будда Шакьямуни, в сутте Тхеравады сказал, что лучше уклоняться в сторону нигилизма, чем в сторону этернализма. Но ведь, уклоняться в сторону нигилизма - это значит - лгать. Это так, потому, что ведь сам Будда сказал, что нигилизм - это не правда. (а значит - ложь). Получается что в упомянутой сутте Тхеравады Будда сказал, что солгать - это лучше чем не солгать.
Не правда ли, получается именно это? Если вы не солгасны, так объясните.
Так-то вообще, Будда Шакьямуни никогда не лгал, с того самого мгновения как он стал буддой. Это Правдивейший из людей. А то что Он там, призвал ко лжи, что ж, это такой пустяк на который и смотреть-то не стоит, ведь всё равно Он, никогда не лгал, никогда, с того мгновения как из не будды превратил себя в будду.
Конец отступления.
Итак, я надеюсь что в своём маленьком отступлении, я так сказать заранее объяснил, по поводу предполагаемых сообщений буддистов, и, теперь можно вернуться к основной теме, НЕ СПОТЫКАЯСЬ на всяких высказываниях о том, что (мол) вопросы о буддизме бессмысленны и на них ответить не возможно потому, что мол нет и никогда не было никого, кто мог бы войти в нирвану, и тому подобное. Итак, мы на подобных высказываниях буддистов СПОТЫКАТЬСЯ не будем, и вернёмся прямо сейчас - к основной теме. Как я и обещал. Итак.
Часть 2. Изменение закона природы, изменение мира?
Будда Шакьямуни в Тхераваде сказал, что он стал буддой в первый раз за всю свою, вечную в сторону прошлого, безначальную, жизнь. У которой нет и никогда не было начала. Это он такое сказал, в Тхераваде. Ну то есть, по учению Тхеравады получается что у любого страдающего существа большая жизнь состоит из бесконечного количества маленьких жизней. Маленькая жизнь длится лет 70. Или дольше. У неё есть начало - рождение, и есть конец, - смерть. Но у большой жизни (любого страдающего существа) нет и никогда не было начала (в прошлом) и никогда не будет конца (в будущем) если, это страдающее существо НИКОГДА не станет буддой. Если станет, то тогда получится что у большой жизни этого существа нет и никогда не было начала в прошлом времени, но, есть конец его большой жизни в будущем времени. Всё это - сказано в Тхераваде.
Правдиво, да? Не то слово. Правдивейше. А как уважаемо.
Итак получается что Будда сказал, что он целую вечность (которая уже прошла) не мог стать буддой, и, за целую вечность (уже упомянутую) - не смог стать буддой, но, вот совсем недавно стал-таки буддой, в первые за всю, уже прошедшую, безначальную, вечность прошлого времени, вечность своей жизни. Это - он, о себе, это сказал.
Мало того. Он же, сказал о себе, что этот самый первый раз - это одновременно и последний раз, в его жизни, когда он стал буддой. Понятно да? То есть, он сказал что этот первый раз, это одновременно и последний раз. То есть он сказал, в тхераваде, что больше он никогда, ещё раз, во второй раз, буддой НЕ станет. Никогда в будущем не станет. Это он, сам, такое сказал. О себе.
И тут возникает один вопрос. А почему, целую вечность он не мог, а вот только совсем недавно смог, в первый раз за всю вечность, стать буддой? Кстати, конкретно на этот вопрос, прошу ответить всех буддистов форума, в первую очередь Антарадхану и других тхеравадинов. (посмотрим на ответы).
А как я сам - отвечаю на этот вопрос? А вот как. Любой страдающий человек, обречён на то, чтобы пытаться избавить себя от страданий. Что означает слово обречён, объяснять, не надо? И, почему он (любой страдающий человек), на это обречён, объяснять, не надо? Наверное, попросят объяснить. Ничего, я объясню. Если попросят. Итак, если такой человек ОБРЕЧЁН на то, чтобы пытаться избавить себя от страданий, то, ОБРЕЧЁН ЛИ он на то, чтобы эти его попытки увенчались успехом? Вот в чём вопрос.
Я думаю что, если сойдутся вместе 1) условия которые появятся потому что не могут не появиться по закону природы, и 2) попытка страдающего избавить себя от страданий, то, при соединении этих двух, то есть условий и попытки, человек станет буддой. Имеются в виду условия, необходимые для того, чтобы попытки человека избавить себя от страданий - увенчались успехом. Когда я говорил - избавить себя от страданий, я имел в виду - стать буддой. Я в этом смысле говорил.
То есть получается что любой страдающий - обречён на то чтобы стать буддой, но, при условии что закон природы НЕ ИЗМЕНИТСЯ, а значит и мир тоже НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Понятно да?
На что же похоже то, о чём я сказал? Чему же подобно то, о чём я сказал? Я думаю что подходящим будет такой, выдуманный, пример. Представьте себе, что у жестокого надсмотрщика за рабами, работает раб, который обязан наливать из крана холодную воду, и давать её в кружке - другим рабам. А другие рабы, работают на тяжёлой работе. Всего их - 400 человек. Задача раба - обслуживать их тогда, когда рабы стоят в очереди к его рабочему месту. (и при этом они - не работают на своей работе а он - работает). Одному рабу дал кружку с холодной водой, дождался того что он выпил воду, взял у него эту кружку, быстро наполнил её водой из под крана, и протянул эту кружку другому рабу. А тот раб который уж`е напился воды, - уходит и идёт куда-то. И так далее. Пока не обслужит все 4 сотни рабов. Понятно да?
Так вот представьте, что этот раб, в очередной свой рабочий день, обслужил трёх рабов. Трёх, из тех четырёх сотен. То есть, там ещё осталась очередь из 397 не обслуженных рабов. И вот представьте, что как только раб уже собрался обслужить четвёртого раба, ему, (тому который собрался обслужить, тому который воду в кружку наливает из под крана), в грудь попала стрела. Кто выпустил стрелу? Не известно. Какого роста был человек выпустивший стрелу? Не известно. Был ли это вообще человек? Не известно. Так вот, ему в грудь попала стрела. И, он сразу же ухватился за неё рукой. С намерением - попытаться её вытащить из своей груди. А тот четвёртый раб, стоит при этом - не обслуженный, и ждёт когда его обслужат. И вот жестокий надсмотрщик, увидел что этот раб раненный стрелой, собирается попытаться вытащить эту стрелу из своей груди. Надсмотрщик за рабами сильно разгневался, и закричал рабу. "Проклятый, если ты прямо сейчас не продолжишь делать свою работу, если ещё раз попытаешься вытащить стрелу до того, как ты закончишь выполнять всю свою работу, я отрублю тебе голову саблей. Я разрешаю тебе пытаться вытащить стрелу, но, разрешаю тебе делать это только после того как ты выполнишь всю свою работу." Это, с гневом прокричал рабу - надсмотрщик за рабами. Раб, сильно испугался, и решил что лучше будет если он сделает так, как сказал надсмотрщик. То есть, что лучше будет если он не станет вытаскивать стрелу - раньше времени. И вот, он обслужил все 4 сотни рабов, полностью закончил свою работу, ухватился за стрелу, и начал пытаться её из себя вытащить. А надсмотрщик за рабами - НЕ отрубил ему голову, не отрубил потому, что этот раб ему подчинился. И, раб загнул свою руку за спину, ухватился за ту часть стрелы которая торчала из его спины, и, сделал кистью руки движение, стрела была зажата в кулаке, и, именно потому что он сделал кистью руки то движение, он - сломал стрелу, за своей спиной. Он поднёс к глазам ту часть стрелы которую он отломал. Это была часть стрелы с острым наконечником. Раб бросил на землю эту отломанную часть стрелы. После этого, он ухватился руками за ту часть стрелы которая торчала из его груди. И, вытащил из себя эту часть стрелы. Это была часть стрелы с оперением. Таким образом он полностью вытащил из себя, всю ту стрелу. По частям. Вытащил.
Так вот, в этом выдуманном примере, то, что количество людей которых раб должен был обслужить, подошло к концу, то есть оказалось - не бесконечным, это условие. Условие, необходимое для того чтобы у того раба - получилось вытащить стрелу. То есть, то что количество рабов было 400 человек а не бесконечное количество - это значит что мир был такой, тогда. А то, что мир был такой, тогда, означает что закон природы был такой тогда. Я говорю - такой, такой. А что значит это слово - такой? Это значит что НЕ ДРУГОЙ. Не другой мир был тогда. Не другой закон природы, был тогда. Поэтому у раба и получилось вытащить стрелу.
То, что у этого раба, получилось - сначала отломать от стрелы часть стрелы с наконечником, а после этого получилось вытащить вторую часть стрелы с оперением, то, что у него ВООБЩЕ ПОЛУЧИЛОСЬ СДЕЛАТЬ ЭТО, - это проявление ЗАКОНА ПРИРОДЫ, действие закона природы, действие закона причин и следствий. (закон природы - это закон причин и следствий. в том смысле что, из-за такой-то причины, происходит такое-то следствие. )
У раба это получилось потому, что ЗАКОН ПРИРОДЫ сделал это возможным, то есть, ЗАКОН ПРИРОДЫ позволил рабу сделать то, что раб сделал. Именно поэтому у раба и получилось - вытащить стрелу из своей груди. Если бы закон природы был бы не такой а какой-нибудь ДРУГОЙ, то, у раба не получилось бы вытащить стрелу. Ну, это подобно тому что, при другом законе природы люди могли бы прыгать с 22 этажа (22 этажного жилого дома) на асфальт, и - не умирать, и не калечиться. Они бы, и нырять в асфальт могли, бы, прыгая с двадцать второго этажа, двадцати-двух этажного дома, и, ныряли бы в асфальт, погружаясь в него всем телом, ну как в воду. Только не в воду а в асфальт. Но, это ЕСЛИ БЫ закон природы был бы ДРУГИМ. А он, закон природы то есть, - не другой. Пока.
Итак, что мы видим? Раб был ранен стрелой в грудь. У раба была ОБРЕЧЁННОСТЬ на то, что он БУДЕТ совершать попытки вытащить стрелу из своей груди. У раба было условие, необходимое для того чтобы вытащить стрелу. (а само это условие существовало потому, что таков закон природы, таково устройство мира. Мир устроен по закону природы. так было тогда.). То, что у раба была упомянутая обречённость, означает, что у раба было ЖЕЛАНИЕ избавить себя от страданий, то есть ЖЕЛАНИЕ вытащить стрелу. Итак, сошлись вместе - обречённость, желание раба вытащить стрелу, и - условие, необходимое для того чтобы это желание раба - увенчалось успехом. (То есть, необходимое для того чтобы у раба - получилось.). И всё это произошло потому, что это было позволено И ОБЕСПЕЧЕНО законом природы.
Условие - это то, что количество рабов тогда было 400 человек, а не - бесконечное количество. Понятно да?
И вот теперь мы подходим к очень важному вопросу этой темы. Почему, у Будды Шакьямуни, целую вечность не получалось и не получалось, не получалось и не получалось, не получалось и не получалось, стать буддой, и вот ВДРУГ, недавно (а по сравнению с вечностью и 10 тысяч лет назад - это недавно), - получилось, таки, стать буддой? Почему, так? Вот вопрос. Как же я сам, на него отвечу? Ну, мой ответ такой.
Ежели ДО того момента в котором Будда Шакьямуни превратил себя из не будды в будду, он прожил целую вечность времени. (это можно назвать - без начальная вечность. не та вечность которая в сторону будущего, а та вечность которая в сторону прошлого. которая УЖЕ прошла, УЖЕ прожита.). И, если ПОСЛЕ того момента в котором Будда Шакьямуни превратил себя из не будды в будду, был момент в жизни Будды Шакьямуни, глядя от которого (от момента в смысле), глядя в сторону безначального прошлого, мы получаем вывод что - от этого момента и в сторону безначального прошлого, Будда Шакьямуни УЖЕ прожил ЦЕЛУЮ ВЕЧНОСТЬ. То, из всего этого получается вывод, что Будда Шакьямуни целую вечность не мог стать буддой, и за целую вечность ни разу не смог стать буддой, и ни разу за целую вечность не стал буддой, а вот совсем недавно ВДРУГ - смог стать буддой, стал буддой, (после того как уже прошла целая вечность), всё это произошло ПОТОМУ, что закон природы изменился. Это всё, так произошло, потому что ЗАКОН ПРИРОДЫ ИЗМЕНИЛСЯ. Нет, вы только не подумайте что я - дебил. Я, сделал этот вывод, что ЗАКОН ПРИРОДЫ ИЗМЕНИЛСЯ, исходя из того что слова Будды Шакьямуни это - конечно правда. Понятно да? То есть, не потому что я дебил, я не дебил, а потому что, ну, я уже сказал.
Если бы, НИКОГДА, закон природы, (а значит и устройство мира), ни разу не менялся бы, (не менялось бы), то, всё это означало бы, что будда Шакьямуни уже становился буддой - бесконечное количество раз, в прошлом, и уже бесконечное количество раз ушёл в паранирвану, в прошлом, и, уже бесконечное количество раз - родился после паранирваны, в сансаре, в виде страдальца, в прошлом. Это получается по простейшему логическому выводу о законе причин и следствий, об условиях, о вечной не изменности одного и того же закона природы а значит и вечной не изменности одного и того же УСТРОЙСТВА мира. (в смысле, что миры-то могут быть разные, и миров-то может быть много, или бесконечное количество, (наверное), но УСТРОЙСТВО любого мира - вечно не изменно, вечно одно и то же. потому, что закон природы - вечно один и тот же, ОДИН, ОДИН, ОДИН, и тот же, ну, как Бог Аллах. ). Но. Известно что Будда Шакьямуни, - никогда не лгал. Ни разу. А значит, всё дело в том, что просто - ЗАКОН ПРИРОДЫ ИЗМЕНИЛСЯ. Да, да. Это действительно - очень просто. Просто, закон природы изменился, а значит изменилось и устройство мира. Будда же не лгал. Поэтому, это действительно ОЧЕНЬ ПРОСТО. Да, Антарадхана? Вы ж со мной наверное согласитесь? Или не согласитесь?
Часть 3. Закон природы изменился, а значит изменился и мир.
К чему приводит предполагаемое изменение закона природы, я уже сказал. К предполагаемому нырянию в асфальт при прыжках с крыши двадцати-двух этажного дома. В асфальт ныряют, (люди), погружаясь в него с головой, всем телом. Ну, как в воду. И, не умирают, прыгнув и нырнув в асфальт, прыгнув с крыши двадцати-двух этажного дома. (жилого). Не только не умирают но даже и не калечатся. Люди. Прыгнувшие и нырнувшие. Понятно да? Так вот, в том выдуманном примере про раба, необходимое условие (для избавления рабом самого себя от страданий) это то, что рабов там было 400 человек а не бесконечное количество. А было их там 400 человек а не бесконечное количество, потому, что мир так устроен. А мир так устроен потому, что закон природы таков, что по нему, - мир так устроен. И. То необходимое условие + желание того раба, избавить себя от страданий, обречённость на совершение попыток осуществить это своё желание = достижение успеха, достижение состояния когда человек избавил самого себя от страданий. (вытащил стрелу из своей груди).
Избавить самого себя от страданий - это значит сделать самого себя - буддой. Превратить себя из не будды в будду. Всё это означает, что Будда Шакьямуни, на протяжении целой вечности не мог сделать себя буддой, не потому что он дурак, нет, нет, не поэтому, а просто потому что целую вечность закон природы был ДРУГИМ. Да-да. Вы удивлены? А ведь это - именно так. Я не оговорился. Тхеравадины, типа Антарадханы МОЖЕТ БЫТЬ скажут мне, что мол, как же так, что мол ты несёшь, как это Будда Шакьямуни целую вечность не мог стать буддой, какую ещё целую вечность, ведь он же стал буддой, а значит твои слова про целую вечность это вообще глупость какая-то. Ну и тому подобное. Вероятно, они мне такое скажут. Но, я могу им сказать, что ДО того мгновения в котором Будда Шакьямуни превратил себя из не будды в будду, он, именно что ЦЕЛУЮ ВЕЧНОСТЬ, ни разу не мог и не смог, стать буддой. Понимаете да? ДО, ТОГО МГНОВЕНИЯ.
Итак, если считать, от того мгновения (назовём его мгновение икс) которое было ДО того мгновения в которое будда Шакьямуни сделал себя буддой, превратился из не будды в будду, если считать от того мгновения икс в сторону безначального прошлого, то, от того мгновения и в сторону прошлого, прошла уже целая вечность, на протяжении которой, будда Шакьямуни - НИ РАЗУ НЕ СМОГ стать буддой, и НИ РАЗУ НЕ СТАЛ буддой. Что такое - вечность? Это - бесконечное количество времени. Вдумайтесь. На протяжении ЦЕЛОЙ ВЕЧНОСТИ, БЕСКОНЕЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ВРЕМЕНИ, БЕЗНАЧАЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВА ВРЕМЕНИ, человек ни разу не смог стать буддой, ни разу не стал буддой. Он стал буддой всего только один раз за целую вечность, совсем недавно, вдруг. В чём же дело? Почему так? То, бесконечное количество времени он - не мог и не мог, не мог и не мог, не мог и не мог, не мог и не мог, (и так далее бесконечное количество раз) не мог и не мог, стать буддой. И, ВДРУГ, раз, БАБАХ, ТРАХ ТАРАБАХ, вдруг, (хрен знает по какой причине, СОВСЕМ не известно по какой причине, и по какому закону причин и следствий) - он стал буддой. Стал-таки. Вдруг. Хрен знает с чего, и хрен знает почему, но уж точно не по закону природы. НЕ ПО ЗАКОНУ ПРИРОДЫ. Верно? Вы согласны?
Так почему же, целую вечность, на протяжении бесконечного количество времени, будда Шакьямуни - не мог стать буддой и ни разу не стал? Антарадхана и другие тхеравадины, наверное ответили бы что, просто, дело в том что там просто трудно человеком родиться, приходится миллиарды раз рождаться животным, а когда родишься человеком то просто можешь увлечься наслаждениями жизни и... упустить свой шанс. Вот от того и не стал ни разу. Наверное они так ответят. А может быть они ответят не так а по другому, вот так. Ну просто, Будда Шакьямуни не мог стать буддой на протяжении бесконечного количества времени, потому что - он просто не хотел. Ну не хотел человек стать буддой, привлекала его жизнь мужа своей жены и отца своих детей, вот он и не захотел. Может быть они ответят так. Я - их, кстати, прошу ответить.
Однако, я и сам могу ответить на мой вопрос. Для этого ведь и тему эту, создал на форуме. Будда Шакьямуни, на протяжении своей, вечной в сторону прошлого, жизни, которая уже прошла, на протяжении целой вечности, у которой никогда не было и нет начала, - ни разу не смог стать буддой и ни разу не стал буддой потому, что, просто, на протяжении всего этого времени, на протяжении целой вечности, на протяжении бесконечного количества времени, ЗАКОН ПРИРОДЫ БЫЛ ДРУГИМ, а значит и мир был другим. Именно поэтому, ТОГДА, (тогда), Будда Шакьямуни и не мог стать буддой. Ни разу. Но вот, недавно, не известно по какой причине, произошло величайшее, и благое, событие. ЗАКОН ПРИРОДЫ - ИЗМЕНИЛСЯ. ЗАКОН ПРИРОДЫ - СТАЛ ДРУГИМ. Мир - стал другим. Впервые, за целую вечность, закон природы изменился, стал другим. (хрен знает по какой причине?). И, именно поэтому, Будда Шакьямуни и стал буддой, впервые за целую вечность. В первый раз за целую вечность. Каким был закон природы ТОГДА, мы не знаем. Мы знаем лишь что ТОГДА, закон природы был другим, таким, что Будда ТОГДА, не мог стать буддой. То, что закон природы изменился а вместе с ним изменился и мир, и что именно поэтому Будда и стал буддой, - это единственно возможный, логический вывод, который выводится на основании слов Будды о том, что буддой он стал в первый и в последний раз за всю вечность прошлого и всю вечность будущего.
Часть 4. Увы, получается что буддизм - не нужен.
Итак, если изменение закона природы, а значит - изменение мира - это вообще возможно, (а это - возможно, именно потому что Будда Шакьямуни - не лгал), то, можно предположить, что, как закон природы (и мир) изменился уже один раз, так, оно может измениться ещё раз, и, это изменение может привести к тому, что Будда Шакьямуни будет воскрешён из паранирваны, то есть - вышвырнут, выброшен, будет, из паранирваны, и, в этом смысле - родится в сансаре в виде страдальца, ПОСЛЕ своей паранирваны. Ну, если закон природы уже изменился один раз, то, наверное он может измениться и ещё один раз (и даже - ещё бесконечное количество раз, ну прям как в сумасшедшем доме. только, не подумайте что это я - дебил. дело-то - не во мне.). И, если так, (а это действительно вполне возможно, потому что Будда Шакьямуни - не лгал), то, Будда может быть будет выброшен из паранирваны, и, может быть будет снова страдать в сансаре, ПОСЛЕ своей паранирваны. А чего, закону-то природы - пофигу. Как он хочет, так он и меняется, и даже сам Будда ему не указ. Логично? А ведь все эти мои выводы, я сделал исключительно на том основании, что, я считаю что Будда Шакьямуни - не лжёт. И никогда не лгал. Именно на основании того, что я так считаю, я и сделал все эти мои логические выводы. То есть - я - не дебил. Если вы решили что я - дебил, значит вы, меня не правильно поняли.
Итак, именно на основании того, что я считаю что Будда Шакьямуни - не лгал, я и сделал мой логический вывод, что буддизм - совсем не нужен, никому. Потому что, может быть, закон природы и мир - ОПЯТЬ изменится, и, поэтому, любой будда и любой архат будет возвращён в сансару и будет страдать в сансаре, после своей паранирваны. Ну, закон природы-то, это ж закон причин и следствий. Благородный Восьмеричный (и правдивейший) Путь, и усердное следование Ему, - это причина, а получение (существом, счастливым обладателем Благородного Восьмеричного Пути) ВЕЧНОЙ спасённости от страданий - это следствие. Но это ж, если ПО ЗАКОНУ ПРИРОДЫ и если он вечно будет один и никогда не изменится, ну прям как Бог Аллах. А если - изменится? А если - не один будет, в вечности, а будет несколько, много, РАЗНЫХ законов природы? По очереди, в вечности, в смысле. Понятно да? Итак, прошу. Высказывайтесь.
Крышков
Репутация: 4
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 27.05.2018
Традиция: Нет

  • 1

#2 Shay » 12.03.2019, 12:30

Вы пишете, что любой будда будет возвращен в Сансару. Только вот откуда возвращены-то они будут? По-вашему Нирвана это какое-то место в которое "уходят"? :crazy:
Shay M
Репутация: 3
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 18.11.2018
Традиция: Тхеравада

#3 Крышков » 12.03.2019, 13:57

Shay писал(а):Вы пишете, что любой будда будет возвращен в Сансару. Только вот откуда возвращены-то они будут? По-вашему Нирвана это какое-то место в которое "уходят"? :crazy:



Дело в том, что ваше высказывание - это высказывание в духе высказываний тех буддистов которые говорят, что мол, на некоторые вопросы о буддизме ответить не возможно (они так говорят), потому что нет никого кто входит в нирвану, нет никого кто пребывает в нирване, и никогда не было. Это они, те буддисты, такое говорят. Говорят тогда, когда им задают вопросы о буддизме. Но, я намерен сразу же разрубить все преграды которые могут возникнуть из-за подобных высказываний буддистов, и, не допустить никаких СПОТЫКАНИЙ в теме, которые могут возникнуть из-за подобных высказываний буддистов. И сделаю я это, очень просто. Дело в том, что в одной из сутт Тхеравады, сам Будда Шакьямуни сказал, что лучше уклоняться в нигилизм, чем впадать в этэрнализм. Но. Дело-то в том, что сам Будда Шакьямуни сказал, в Тхераваде, что нигилизм - это не правда. А стало быть получается что нигилизм - это ложь. Это - уже мой лично вывод. А стало быть, получается, что сам Будда Шакьямуни, в Тхераваде сказал, что солгать - это лучше чем не солгать. Логично? Без ошибочное логическое рассуждение? А стало быть, получается что ЛЮБОЙ буддист который говорит что-то, по смыслу подобное тому что сказали вы - лжёт. То есть получается что любой буддист который говорит что всё анатта - лжёт. И, это - САМ Будда Шакьямуни сказал. Просто, он это сказал другими словами. Но, он это - СКАЗАЛ. А я, лишь заметил и сообщил о том, что вот, я это заметил.
Если вы услышите слова человека который говорит что всё анатта, знайте, этот человек - лжёт. Просто - лжёт. Это конкретно мой ответ на ваши слова. Очень просто, я ОБРУБИЛ, то препятствие которое вы, наверное, попытались было сделать не преодолимым, в беседе. Видите, я его преодолел.
Крышков
Репутация: 4
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 27.05.2018
Традиция: Нет

  • 1

#4 Федор » 12.03.2019, 15:15

Да... уж...
"Теперь многое из того, что было неясным, остается неясным..." :upset:
Есть Путь, нет идущего
Федор
Аватара
Откуда: Урал
Репутация: 4696
Сообщения: 2990
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#5 Shay » 12.03.2019, 15:52

Крышков писал(а):Дело в том, что ваше высказывание - это высказывание в духе высказываний тех буддистов которые говорят, что мол, на некоторые вопросы о буддизме ответить не возможно (они так говорят), потому что нет никого кто входит в нирвану, нет никого кто пребывает в нирване, и никогда не было. Это они, те буддисты, такое говорят. Говорят тогда, когда им задают вопросы о буддизме. Но, я намерен сразу же разрубить все преграды которые могут возникнуть из-за подобных высказываний буддистов, и, не допустить никаких СПОТЫКАНИЙ в теме, которые могут возникнуть из-за подобных высказываний буддистов. И сделаю я это, очень просто. Дело в том, что в одной из сутт Тхеравады, сам Будда Шакьямуни сказал, что лучше уклоняться в нигилизм, чем впадать в этэрнализм. Но. Дело-то в том, что сам Будда Шакьямуни сказал, в Тхераваде, что нигилизм - это не правда. А стало быть получается что нигилизм - это ложь. Это - уже мой лично вывод. А стало быть, получается, что сам Будда Шакьямуни, в Тхераваде сказал, что солгать - это лучше чем не солгать. Логично? Без ошибочное логическое рассуждение? А стало быть, получается что ЛЮБОЙ буддист который говорит что-то, по смыслу подобное тому что сказали вы - лжёт. То есть получается что любой буддист который говорит что всё анатта - лжёт. И, это - САМ Будда Шакьямуни сказал. Просто, он это сказал другими словами. Но, он это - СКАЗАЛ. А я, лишь заметил и сообщил о том, что вот, я это заметил.
Если вы услышите слова человека который говорит что всё анатта, знайте, этот человек - лжёт. Просто - лжёт. Это конкретно мой ответ на ваши слова. Очень просто, я ОБРУБИЛ, то препятствие которое вы, наверное, попытались было сделать не преодолимым, в беседе. Видите, я его преодолел.
С чего вы взяли, что я нигилист? Я даже не намекал на это. Я лишь имел в виду, что Нирвана это не место в которое "уходят". Поэтому неверно говорить, что будды откуда-либо могут возвращаться.
Shay M
Репутация: 3
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 18.11.2018
Традиция: Тхеравада

  • 2

#6 Дмитрий Карих » 12.03.2019, 16:14

Крышков писал(а):Дело в том, что в одной из сутт Тхеравады, сам Будда Шакьямуни сказал, что лучше уклоняться в нигилизм, чем впадать в этэрнализм. Но. Дело-то в том, что сам Будда Шакьямуни сказал, в Тхераваде, что нигилизм - это не правда. А стало быть получается что нигилизм - это ложь. Это - уже мой лично вывод. А стало быть, получается, что сам Будда Шакьямуни, в Тхераваде сказал, что солгать - это лучше чем не солгать. Логично? Без ошибочное логическое рассуждение? А стало быть, получается что ЛЮБОЙ буддист который говорит что-то, по смыслу подобное тому что сказали вы - лжёт. То есть получается что любой буддист который говорит что всё анатта - лжёт. И, это - САМ Будда Шакьямуни сказал. Просто, он это сказал другими словами. Но, он это - СКАЗАЛ. А я, лишь заметил и сообщил о том, что вот, я это заметил.

Извините, но чем-то напоминает анегдот: "Женщина в суде обвиняет мужчину в том, что он её сукой обозвал. Мужчина говорит, что всего лишь сказал ей 'здравствуй рыбка'. Женщина применила логику и у неё получилось, рыбка значит щука → щука значит зубастая → зубастая значит кусается → кусается значит собака → собака женского пола однозначно сука."
Согласитесь, каждое отдельно взятое звено логично? Без ошибочное логическое рассуждение?
Дмитрий Карих M
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 22
Сообщения: 73
Зарегистрирован: 23.10.2017
Традиция: Нет

#7 Крышков » 12.03.2019, 16:41

Shay писал(а):С чего вы взяли, что я нигилист? Я даже не намекал на это. Я лишь имел в виду, что Нирвана это не место в которое "уходят". Поэтому неверно говорить, что будды откуда-либо могут возвращаться.

Анатта - это и есть нигилизм. Ну и что же вы имели в виду? Объясните. Почему вы считаете что это не возможно, чтобы Будда был выброшен из паранирваны? Вы считаете это, в связи с анаттой?

Сейчас наверное пойдут разговоры (со стороны буддистов) что мол, Будда никогда не учил что паранирвана это состояние вечной спасённости от страданий, в котором вечно пребывает Татхагата после смерти, что мол Будда вообще отказывался отвечать на вопрос - существует или не существует Татхагата после смерти. И что? Давайте сами попытаемся угадать. Вариантов у нас сколько? Либо существует Татхагата, после смерти, в состоянии паранирваны вечно, вне сансары и вне сансарических страданий, либо - он в таком виде после смерти - не существует. Это уже, мы тут гадаем, потому что сам Татхагата, не смотря на всю свою приверженность к правдивости, нам ответа не оставил.
Крышков
Репутация: 4
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 27.05.2018
Традиция: Нет

#8 Крышков » 12.03.2019, 16:54

Дмитрий Карих писал(а):
Извините, но чем-то напоминает анегдот: "Женщина в суде обвиняет мужчину в том, что он её сукой обозвал. Мужчина говорит, что всего лишь сказал ей 'здравствуй рыбка'. Женщина применила логику и у неё получилось, рыбка значит щука → щука значит зубастая → зубастая значит кусается → кусается значит собака → собака женского пола однозначно сука."
Согласитесь, каждое отдельно взятое звено логично? Без ошибочное логическое рассуждение?


Он задал вопросы, а на эти вопросы буддисты обычно отвечают, что нирвана - это не место в которое можно уйти, что не возможно в нирвану кому-то уйти, что нет никого кто пребывает в нирване, после того как нирвана была достигнута, и никогда не было того кто достиг нирваны, что нет никого кто нирваны достигает или может достичь, и никогда не было. Его вопросы, были в духе ответов тех буддистов. В духе анатты. Я об этом и сказал. Согласитесь, если одна блондинка чего-то ЛЖЁТ, про кого-то там, то, глупо говорить что - это не у этой блондинки её логика такая, - лживая и глупая, а это у того про кого она СОЛГАЛА, в голове логика глупая и лживая. Глупо - так говорить. Без ошибочное объяснение, всё понятно?
Крышков
Репутация: 4
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 27.05.2018
Традиция: Нет

  • 2

#9 Nwad » 12.03.2019, 19:20

Слишком много букав... прочитал пару строк, всё как то очень сложно, от слова "сложенно, комплексно", а всё то что "сложно" заведомо далеко от истины ибо непостоянно... Пролиферацией такого рода размышлений вы наносите себе очень большой вред. А вообще я не психолог, но мне знакомы некоторые вещи в этом деле, мне кажется у вас шизофрения и/или вы курите травку. Стиль написания, много букв, много каких то смысловых петлей, возвратов, переворотов, ничего не понятно ещё эти заглавные буквы "ЗАКОН ТАКОЙ КАКОЙ ОН ЕСТь" - это всё горовит о некоторых проблемах... Извените если обижаю...
Самана это тот у кого нет будущего..
Nwad
Аватара
Репутация: 417
Сообщения: 1089
Зарегистрирован: 26.08.2016
Традиция: Тхеравада

#10 Shay » 12.03.2019, 19:23

Анатта - это и есть нигилизм.
Анатта - это отрицание души буквально у всего. А нигилизм - это отрицание всего. Как видите объект данных понятий разный: анатта - душа, нигилизм - весь мир
Ну и что же вы имели в виду? Объясните. Почему вы считаете что это не возможно, чтобы Будда был выброшен из паранирваны? Вы считаете это, в связи с анаттой?
На этом сайте, на мой взгляд, вполне точно дано определение Нирване - http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/nibbana.htm
Сейчас наверное пойдут разговоры (со стороны буддистов) что мол, Будда никогда не учил что паранирвана это состояние вечной спасённости от страданий, в котором вечно пребывает Татхагата после смерти
Да, именно так. В Каноне подобных изречений нет
что мол Будда вообще отказывался отвечать на вопрос - существует или не существует Татхагата после смерти. И что? Давайте сами попытаемся угадать. Вариантов у нас сколько? Либо существует Татхагата, после смерти, в состоянии паранирваны вечно, вне сансары и вне сансарических страданий, либо - он в таком виде после смерти - не существует. Это уже, мы тут гадаем, потому что сам Татхагата, не смотря на всю свою приверженность к правдивости, нам ответа не оставил.
Мы не гадаем, мы знаем, что на этот вопрос нет верного ответа
Shay M
Репутация: 3
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 18.11.2018
Традиция: Тхеравада

  • 1

#11 Newin » 12.03.2019, 20:23

Крышков писал(а):На что же похоже то, о чём я сказал? Чему же подобно то, о чём я сказал?
Подобно все это тому, как если бы кто-то перевернул то, что стояло на месте, спрятал бы раскрытое, вынес лампу во тьму чтобы зрячий да не мог увидеть. Вот на что это похоже и чему подобно... (с просторов форума)
Newin M
Аватара
Откуда: Беларусь
Репутация: 78
Сообщения: 126
Зарегистрирован: 20.06.2018
Традиция: Тхеравада

  • 2

#12 Satou » 12.03.2019, 20:43

Крышков писал(а):Будда вообще отказывался отвечать на вопрос - существует или не существует Татхагата после смерти. И что? Давайте сами попытаемся угадать
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/anatta.htm
Тот, кто не смог увидеть безличностность всего существующего, и не понял, что в реальности существует только зависимый от различных вещей самоподдерживающий процесс возникновения телесных и умственных феноменов, в котором нет отдельной от него души или эго, не сможет правильно понять учение Будды. Такой человек будет думать, что его эго, его душа или его «я» – это то, что испытывает страдания, совершает добрые и плохие дела, перерождается в других жизнях (или наоборот, исчезает после смерти), или входит в ниббану, где и будет существовать вечно.
Вот вы и не поняли, раз пустились в такие бессмысленные рассуждения и аж накатали простыню текста
Satou M
Репутация: 1174
Сообщения: 1460
Зарегистрирован: 30.08.2014
Традиция: Нет

#13 Nwad » 12.03.2019, 21:44

Shay писал(а):Анатта - это отрицание души буквально у всего.
На этой неделе в голову пришло слово которое давольно интересно описывает анатту - 'безсущность', тоесть нету сущности. Всё непостоянное - составное, всё составное - безсущностно. Не знаю как вам, мне кажется это слово хорошо описывает анатту...
Самана это тот у кого нет будущего..
Nwad
Аватара
Репутация: 417
Сообщения: 1089
Зарегистрирован: 26.08.2016
Традиция: Тхеравада

#14 Newin » 12.03.2019, 22:22

Малункьяпутта, если есть воззрение: «Мир вечен» – то невозможно вести святую жизнь. Если есть воззрение: «Мир не вечен» – то невозможно вести святую жизнь. Вне зависимости от того, есть ли воззрение: «Мир вечен» или «Мир не вечен» – [всё равно] есть рождение, есть старение, есть смерть, есть печаль, стенание, боль, горе и отчаяние, уничтожение которых я предписываю здесь и сейчас.
Чула малункья сутта: Малая лекция для Малункьяпутты

Крышков, Будда учил о страдании и избавлении от него. Вполне практичное учение. Рассуждая подобным образом, вы уподобляетесь человеку из приведенной сутты, который был поражен стрелой и желал непременно знать все подробности, прежде чем извлечь стрелу
Newin M
Аватара
Откуда: Беларусь
Репутация: 78
Сообщения: 126
Зарегистрирован: 20.06.2018
Традиция: Тхеравада

#15 Крышков » 13.03.2019, 06:39

Nwad писал(а):Слишком много букав... прочитал пару строк, всё как то очень сложно, от слова "сложенно, комплексно", а всё то что "сложно" заведомо далеко от истины ибо непостоянно... Пролиферацией такого рода размышлений вы наносите себе очень большой вред. А вообще я не психолог, но мне знакомы некоторые вещи в этом деле, мне кажется у вас шизофрения и/или вы курите травку. Стиль написания, много букв, много каких то смысловых петлей, возвратов, переворотов, ничего не понятно ещё эти заглавные буквы "ЗАКОН ТАКОЙ КАКОЙ ОН ЕСТь" - это всё горовит о некоторых проблемах... Извените если обижаю...


Специально для вас - скажу коротко. Итак. Будда сказал - что за всю свою, вечную в сторону без начального прошлого, без начальную, жизнь, он стал буддой всего только один раз. Ни больше, ни меньше. Я, решил задаться вопросом, почему, он ни разу не смог стать буддой, ни разу не стал буддой, за целую вечность, которая уже прошла, если отмерять или отсчитывать ту вечность от того мгновения которое было ДО того как Будда Шакьямуни стал буддой и - в сторону без начального прошлого. И я ответил на мой вопрос. Ответ такой. Потому что тогда, был ДРУГОЙ ЗАКОН ПРИРОДЫ, а значит и мир был другой, тогда. Я не знаю каким был мир тогда, но, предполагаю что при ДРУГОМ законе природы, мир тогда был такой, что люди ТОГДА могли прыгать с крыши двадцати-двух этажного жилого дома, на асфальт. Но, при этом - не умирать из-за падения на асфальт. Причём, - не умирать - не только в течении трёх ближайших мгновений, которые прошли с мгновения в которое человек соприкоснулся с асфальтом, но и, даже, не умирать в течении аж целых трёх десятков лет, которые прошли с мгновения соприкосновения человека с асфальтом.
Крышков
Репутация: 4
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 27.05.2018
Традиция: Нет

#16 Крышков » 13.03.2019, 06:48

Shay писал(а):Анатта - это отрицание души буквально у всего. А нигилизм - это отрицание всего. Как видите объект данных понятий разный: анатта - душа, нигилизм - весь мир

Анатта - это когда говорят что - нет НИЧЕГО ЖИВОГО, и при этом ещё и вечного? Если вы про живое сказали, так я про живое и сказал.

А где там у живого душа, где ум, в мозгу ли, в пятке ли, или ещё где - это вообще другой вопрос. ДРУГОЙ вопрос.

Вы решили тему о чакрах затронуть что-ли, тему о том в какой чакре душа находится? Если да, то. Не надо. Во всяком случае - пока, не надо.
Крышков
Репутация: 4
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 27.05.2018
Традиция: Нет

#17 Крышков » 13.03.2019, 09:14

Шау.
Господин, я кажется понял Вас. Понял, к чему вы клоните. Вы наверное не поверите но и на это - у меня уже есть мой аргумент. Дело в том, что если сказать мнение "А", что - тот я который сейчас, и тот я каким я был 10 лет назад - это одна и та же личность, то, это уже этэрнализм. Извините меня. Если сказать мнение "Б", что - ВСЁ это - НЕ является одной и той же личностью, то, это и есть нигилизм. А чего-то третьего, то есть середины между мнением "А" и мнением "Б", быть, просто не может, потому что это не возможно. Маленькое пояснение. Это при условии что сказанное мнение - должно содержать в себе ТОЛЬКО правду.
Если то, что принято называть личностью - это поток дхарм, которые возникают и исчезают но все они НЕ являются одной и той же вечной личностью, то, тогда получается вот что. Получается - что жизнь каждой такой дхармы - длится ТОЛЬКО одно мгновение. Получается - что жизнь ЛЮБОГО живого существа - длится ТОЛЬКО одно мгновение. И - не дольше. Ну а, для того чтобы стать Архатом, необходимо услышать, или прочитать, Величайшее из Учений - Благородный Восьмеричный Путь. Но дело-то в том, что услышать или прочитать это Великое Учение - за одно мгновение - не возможно. Ни для кого. А стало быть, именно поэтому буддизм - совсем не нужен, ни для кого.
Вы, владеете техникой быстрого чтения, и можете прочитать весь Палийский Канон за одно мгновение?
Крышков
Репутация: 4
Сообщения: 125
Зарегистрирован: 27.05.2018
Традиция: Нет

#18 whateverpal » 13.03.2019, 11:36

Крышков писал(а):Будда сказал - что за всю свою, вечную в сторону без начального прошлого, без начальную, жизнь, он стал буддой всего только один раз.

Можете ли вы привести поддерживающие это утверждение (основной упор на "вечную в сторону без начального прошлого, без начальную, жизнь") канонические источники?

Например, в Ассу сутте Будда говорит (перевод бхиккху Тханиссаро):

"At Savatthi. There the Blessed One said: "From an inconstruable beginning comes transmigration. A beginning point is not evident, though beings hindered by ignorance and fettered by craving are transmigrating & wandering on."

Альтернативный перевод от бхиккху Суджато:

"Mendicants, transmigration has no known beginning. No first point is found of sentient beings roaming and transmigrating, hindered by ignorance and fettered by craving."

Заметьте, Будда не утверждает, что начальной точки нет (т.е. что самсара уходит назад бесконечно далеко), он говорит лишь о том, что начало "не очевидно" или "неизвестно: A beginning point is not evident; transmigration has no known beginning
whateverpal M
Аватара
Репутация: 32
Сообщения: 31
Зарегистрирован: 27.01.2018
Традиция: Нет

  • 1

#19 Tilakkhana » 13.03.2019, 12:16

Никакой "личности" или "души" в буддизме нет. Внутри безличного потока дхамм есть движение другого безличного собрания дхамм – кхандх (агрегатов) – рупа (материальность), восприятие, ощущение, санкхары (волевые образования, формации) и сознание, ошибочно – все в совокупности или по отдельности – принимаемые за "личность". Кхандхи возникают, изменяются и прекращаются, и как таковые не могут приниматься за нечто вечное и неизменное, с чем жаждущий вечного бытия хотел бы отождествить "душу". Но между "личностью", то есть собранием кхандх, (сцепленных жаждой (танха) в некое видимое единство), и "отсутствием личности", имеется еще одна онтологическая инстанция – "ни то же самое, ни радикально отличное от него". Вот в этой инстанции и происходит сансарическое движение и прогресс существ, в ней осуществляется преемственность развития внутри отдельного существования и от существования к существованию – вплоть до достижения полного освобождения. "Что" или "кто" является первичным "субъектом" жажды, это не имеет, по крайней мере для не-Будд, умопостигаемого ответа. Поскольку сансара безначальна, и неведение и перерождение уходит в неразличимую тьму этой безначальности, Татхагата советует не задаваться такими бесполезными вопросами о камме, сознании в джхане и совершенстве Будд, иначе задающийся ими пожнет фрустрацию или безумие. Вообще, при чрезвычайно развитой системе этического и логического и мышления, Дхамма умеет убедительно поставить пределы бесплодному умствованию и придерживаться границ практической необходимости для ученика.
Tilakkhana
Репутация: 91
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 26.09.2017
Традиция: Тхеравада

  • 1

#20 Киттисаро » 13.03.2019, 12:53

whateverpal писал(а):Заметьте, Будда не утверждает, что начальной точки нет (т.е. что самсара уходит назад бесконечно далеко), он говорит лишь о том, что начало "не очевидно" или "неизвестно
Именно утверждает. Поскольку "не вижу", "не увидеть" и т.д. это просто форма речи, которую Будда неоднократно применял, что становится очевидным при изучении ПК. Пример:
«В отношении внутренних факторов, помимо фактора мудро направленного внимания я не вижу ни одного иного, такого же полезного для тренирующегося монаха, который ещё не достиг цели своего ума, но пребывает в устремлении к непревзойдённой защите от подневольности. Монах, который мудрым образом направляет внимание, отбрасывает неблагое и развивает благое».
Тут отсутствуют какие-либо основания полагать, что Будда настолько плохо разбирается в устройстве человеческого ума, чтобы чего-то там "не видеть". Тут контекст очевиден - если Татхагата не видит, значит этого нет. Так же в ПК нигде не встречается прямых утверждений Будды о том, что его сверхспособности как-то ограничены, в частности память прошлых жизней.
Amicus Plato, sed magis amica veritas
Киттисаро M
Бхиккху
Аватара
Репутация: 4482
Сообщения: 1787
Зарегистрирован: 03.10.2013
Традиция: Тхеравада

След.

Вернуться в ПОЛЕМИКА

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 9 гостей