SergeyCH писал(а):Датировка текстов - это объективная верификациия? Если да, то мне этого достаточно. )
Нет. Ибо во-первых Будда разрешил дополнять в четырёх махападешах
Во-вторых датировка ничего не говорит о изначальном происхождении. Руслан здесь правильно говорил, что датировка всё-равно не отвечает на вопрос принадлежности текстов слову самого Будды точно.
Ответ на этот вопрос уже дал Сергей (SV): Достаточно лишь определить поздние тексты как поздние, практиковать тексты ранние, а поздние рассматривать как комментарии, которые могут содержать как правдивые, так и ошибочные данные в куда большей степени, чем ранние.
А почему монахи на соборах так не сделали?
Вы замечали, что в Каноне есть множество почти дословно повторяющихся сутт. Или даже совсем одинаковых, но с разницей в один абзац.
Это говорит о том, что сохранить старались всё, чтобы ничего не пропало. Лучше пусть будет с избытком, нежели выбросить.
А тут предлагается чуть не треть Канона выбросить.А вдруг ошибётся датировщик и слово Будды выбросят?
Однако вопрос, является ли материал, добавленный на Третьем Соборе, противоречащим ранее установленной Дхамма-Винае."
Тут всё-равно не стыковка получается: если монахи могли ошибиться в одном, они могли и в другом ошибиться. А мы, получается часть выбрасываем, считая, что они могли ошибиться, а часть оставляем. И отбор делаем на свой вкус.
я выше уже писал, что для такой работы квалификация эксперта должна быть, как минимум, не ниже, чем у тех монахов, которые были на Соборах.
А кто тут может похвастаться подобной квалификацией?
мы можем вспомнить, что даже Ачарью Буддхагхосу монахи испытывали на уровень знаний, прежде чем дать ему возможность писать комментарий. А он к тому времени был большим буддийским пандитом.