Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Почему?Дмитрий писал(а):Если бы у любого живого существа, никогда не было я, и моего, то, это значит что не
было бы никогда и страданий, нигде, и ни разу.
Восприятие просто есть.Дмитрий писал(а):Не может быть потому, что, это не возможно по закону логики. А страдания, любые
страдания, это и есть то, что называется словом моё. Когда имеется в виду речь существа
о самом себе. И когда имеется в виду восприятие существа. Восприятие принадлежащее
существу.
Дмитрий писал(а):Буддийское учение анатта, противоречит моей логике, противоречит здравому смыслу,
и противоречит закону логики. Который, один на всех. На всех людей.
Топпер писал(а):Из тогоПочему?Дмитрий писал(а):Если бы у любого живого существа, никогда не было я, и моего, то, это значит что не
было бы никогда и страданий, нигде, и ни разу.
Словом как угодно можно назвать.Дмитрий писал(а):Потому, что в русском языке слово страдание обозначает ощущения, иыпытываемые
каким-либо я какого либо существа, и эти ощущения, то есть страдание, называются
словом моё, когда имеется в виду речь такого существа о самом себе.
Филология к логике не относится.Правила словесного, не мясного, языка, это и есть закон логики.
Это, как раз таки не доказательство.Что касается того о чём вы сказали. А не требуется что-то там искать чтобы убедиться в
том, что я существует. Просто если существует страдание - это и есть доказательство
того, что я - существует. Очень просто.
Искреннее советую отказаться от предрассудка о существовании этого обязательного всеобщего закона логики. Хоть географически, хоть хронологически наставления Будды не должны подчиняться современной европейской системе логики. Огромные ресурсы времени и сил высвободите, если прекратите попытки уложить всё в прокрустово ложе личных представлений о разумном. Впрочем, на Ваше усмотрение.Дмитрий писал(а):противоречит закону логики. Который, один на всех.
Я слышал, что считать верным воззрение "У меня нет Я" так же неправильно, как и считать верным воззрение "У меня есть Я" - просто потому, что наставления Будды не предназначались для решения вопроса о существовании "я".Дмитрий писал(а):...если у любого существа нет я, то...
Дмитрий писал(а):И нарушить его, так, чтобы при этом была сохранена словесная речь, не возможно.
Дмитрий писал(а):А ведь Шакьямуни проповедовал своё учение, словесной речью, используя словесную речь.
Дмитрий писал(а):Если бы у любого живого существа, никогда не было я, и моего, то, это значит что не было бы никогда и страданий, нигде, и ни разу.
Дмитрий писал(а):А в буддизме сказано, что страдания существуют.
Дмитрий писал(а):А в буддизме сказано, что страдания существуют. Это значит что учение анатта полностью ошибочно.
Дмитрий писал(а):В буддизме сказано, что есть действие, но нет того кто совершает действие. Конец цитаты. Тут противоречие со здравым смыслом, и с законом логики, так как получается что по утверждению буддизма есть моё, но нет я, у какого-либо существа и вообще у любого существа.
Дмитрий писал(а):Если нет действующего, то, не может быть и действия. Это значит что учение Шакьямуни, которое называется анатта, полностью ошибочно.
Панньятисса писал(а):Дмитрий писал(а):Буддийское учение анатта, противоречит моей логике, противоречит здравому смыслу,
и противоречит закону логики. Который, один на всех. На всех людей.
личность и "я" есть. но не как что то вечное и неизменное. вот вспомните себя в 5 лет. сравните ваше тогдашнее "я" с сегодняшним. теперь представьте себя в 100 лет. сравните свое сегодняшнее "я" и то "я" которое будет в через несколько десятков лет. теперь скажите сильно ли ваше "я" изменилось?
есть иллюзия "я" но нет никакого реального "я"
Топпер писал(а):Это, как раз таки не доказательство.
Топпер писал(а):Филология к логике не относится.
А доказательство то где? Вы просто постулируете что страдание - свидетельство наличия "я". Но это только ваше мнение. Вы чем-либо его подкрепить можете?Дмитрий писал(а):Топпер писал(а):Это, как раз таки не доказательство.
Доказательство заключается в том, что если бы у существ никогда не было я,
то они никогда не испытывали бы страданий, никаких, и никогда не прикладывали бы
усилий, для того чтобы избавиться от страданий.
Так нет логических рассуждений. Есть просто рассуждения непонятно на какой логике основанные.Дмитрий писал(а):Филология? Я сказал о правилах словесного языка. Дело в том что логические
рассуждения ведутся словами.
Топпер писал(а):А доказательство то где? Вы просто постулируете что страдание - свидетельство наличия "я". Но это только ваше мнение. Вы чем-либо его подкрепить можете?
Топпер писал(а):Так нет логических рассуждений. Есть просто рассуждения непонятно на какой логике основанные .Дмитрий писал(а):Филология? Я сказал о правилах словесного языка. Дело в том что логические
рассуждения ведутся словами.
Дмитрий писал(а):Это не возможно. Потому, что если нет я, то не может быть и моего, у какого-либо
существа, в его восприятии. Если нет действующего, то, не может быть и действия.
Это значит что учение Шакьямуни, которое называется анатта, полностью ошибочно.
вы меня совершенно не так поняли. то что называется "Атта" или "Атман" это и есть вечное неизменное неизменное "Я" или душа. А оно с позиции индуистов как раз вечное и неизменное. Мы же утверждаем что нет личности. мы утверждаем что оно не вечное и находится в процессе постоянного изменения (становления и разрушения.Дмитрий писал(а):
Я уже встречал подобные рассуждения.
Проповедники буддизма, подобны например вот таким существам из вот такого предположения.
Это как если бы, нашлись какие-либо существа, которые пошли бы к людям и начали бы говорить этим людям такие слова:
"Люди, все вы считаете, что на голове у вас растут бивни слона. Но дело в том, что у вас на голове нет никаких бивней слона, и никогда не было. Вы ошибаетесь. Ещё вы считаете, что бивни слона, это рога. Но дело в том, что бивни слона, это не рога. Вы ошибаетесь."
Конец цитаты.
Конец предположения.
Дело в том, что ни один человек, никогда и не считал что его я, должно быть каким-то
там неизменным и не способным к изменениею, к развитию. Словом развитие называется изменение я, какого либо человека.
Спросите хоть одного человека, считает ли он самого себя не способным к развитию.
Таким образом проповедники буддизма просто оклеветали людей, приписали людям какие-то там ошибочные суждения, сказали что люди сделали какие-то там ошибочные выводы, а потом начали доказывать, что эти выводы ошибочны. Но дело в том, что люди таких выводов, никогда и не делали.
Не понятно?
Панньятисса писал(а):вы меня совершенно не так поняли. то что называется "Атта" или "Атман" это и есть вечное неизменное неизменное "Я" или душа. Мы не утверждаем что нет личности. мы утверждаем что оно не вечное и находится в процессе постоянного изменения
Панньятисса писал(а):вы меня совершенно не так поняли. то что называется "Атта" или "Атман" это и есть вечное неизменное неизменное "Я" или душа. А оно с позиции индуистов как раз вечное и неизменное. Мы же утверждаем что нет личности. мы утверждаем что оно не вечное и находится в процессе постоянного изменения (становления и разрушения.
У вас ковенная рекурсия с "я":Дмитрий писал(а):Дело в том что словом я, называется то, что испытывает страдание.
Вы основываете наличие "я" через страдание. А страдание у вас страдательно потому, что есть "я"«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».
Это что-то ваше личное.Шакьямуни употреблял слово страдание, и вообще проповедовал своё учение словами. На словесном языке.
Из этого следует что его учение которое называется анатта, ошибочно. Дело в том что
там нарушается правило словесного языка.
Боюсь, что ни на какой.Дмитрий писал(а):Я вам могу сказать на какой логике мои рассуждения точно НЕ основаны. На логике подмены понятий.
Так никто из людей никогда и не утверждал что его я не способно к изменению.
Сейчас этот форум просматривают: 16 гостей