Совершенный сказал значит для дела
Если сказал. Потому что в каноне есть тексты, вставленные туда уже после смерти Учителя (и после первого Собора). В Мадджхиме есть как минимум три таких.
Я б вот например не стал бы исключать и версию "политического заказа" - т.е. для привлечения/удержания мирян кровь из носа нужны были такие тексты и возможно кто-то рассматривал ситуацию с отсутствием оных как существенный недостаток буддизма по сравнению с конкурирующими религиями, в которых такие тексты были и ответы на такие (всех и каждого интересующие) вопросы давались и разъяснялись. Такие вставки могли быть сделаны ещё до периода школ - т.е. где-то в промежутке между 1 и 3 соборами - а это пара-тройка веков. Притом, делалось это с самыми благими намерениями - сохранить популярность буддизма, а может даже и завоевать ещё большую его популярность в массах (и самая такая стратегия реально сработала с Махаяной).
При этом, конечно же, к этой гипотезе нужно подходить весьма осторожно - потому что сами тексты невозможно проанализировать на предмет более позднего включения. Так как они легендарны, в них не содержится проверяемых исторических фактов (которые могли бы выявить примерные годы составления). А так как они составлены довольно рано, то невозможно провести лингвистическую экспертизу на предмет выявления даты составления (оная работает только для конкретно более поздних текстов - например, Абхидхаммы, Петтаваттху, Джатак и так далее).
Также читал одну статью, в которой высказывалась идея, что сам Канон не был закрыт на первом соборе, и даже, скорей всего, не был закрыт и на втором. На первом наибольший массив текстов был собран воедино и стандартизирован. Однако, это были не 100%, и впоследствии доп. материалы (скорей всего незначительные) добавлялись от тех монахов, которые собор не смогли посетить в силу энных причин. Пока были живы прямые ученики самого Будды, или может ученики таких учеников, канон так и был открытым. Но когда последние из них скончались (это примерно даёт время до 2 собора или чуть позже) - вот тогда уже добавлять новые тексты перестали.
В принципе, так или иначе, тексты могли включаться только по принципу непротиворечия доктрине - что мы и видим во всех, скажем так, сомнительных текстах. Они не создают прямого конфликта с ранними, однако добавляют новую, принципиально иную информацию другого плана, иногда опираясь на старые идеи или легенды. Например, взять ту же Петаваттху. Там истории про перерождения и жизнь страдающих духов. Ну не было толком ничего в каноне, а знать хотелось, интересно же. Вот и сочинили. Притом, сочинили так, чтоб доктрине не противоречило - т.е. совершил такое-то зло, и вот родился таким-то духов, который жил так-то сяк-то, то-то с ним случалось, и так далее. Или взять Буддавамсу, на которую потом Махаяна сильно стала опираться. Ну подумаешь, добавили еще пару десятков Будд в ранние эпохи. И придумали идею с "парамитами", которые нужно безбожно долго развивать и совершенствовать, чтобы стать Буддой. В принципе вроде как доктрине ранней не противоречит. А по факту - новодел новоделом. Махаяна тоже не на пустом месте развивалась. Она черпала идеи из ранних текстов и вот таких, сочинённых позже, добавляя при этом "новенького" и от себя - постепенно теряя связь со старыми текстами (что в итоге уже конкретно привело к конкретным ошибкам и противоречиям).