Свидетельства бывших буддистов, обратившихся в Православие

[amv]

На самом деле amv прав, пишу исходя из своего психологического опыта.

Вообще кстати после того как я оставил пост, про вас подумал.
Вы же не просто человек, который воспитан в среде православных, где, грубо говоря, служить богу это яйки красить. Вы вроде бы и в духовной семинарии учились, если я ничего не путаю. Я думал про вас в том ключе, что лично для вас принятие буддизма стало бы предательством в отношении Христа. А для того, кто имеет (имел) сильные духовные связи с христианством, это значит (в собственном уме) оказаться в аду, потому что идеи христианства плотно прижились, и Христос в этом смысле не прощает измену. Страх ведь эмоция очень сильная.

Но, имхо, вопрос сложнее может быть в том, что сказал Будда: если человек уверен, что он окажется в аду, то он будет там, как если бы его силой затянули.

Скрытый текст

Бывает так, старейшина, когда какой-либо учитель придерживается такой доктрины, имеет такое воззрение: «Все те, кто убивают, обречены на удел лишений, обречены на ад. Все те, кто воруют… Все те, кто пускаются в неблагое сексуальное поведение… Все те, кто говорят ложь… – обречены на удел лишений, обречены на ад». И ученик имеет веру в этого учителя, и мысль приходит к нему: «Наш учитель придерживается такой доктрины, имеет такое воззрение: «Все те, кто убивают, обречены на удел лишений, обречены на ад». Я убивал живых существ. [Значит], я тоже обречён на удел лишений, обречён на ад». И он цепляется к такому воззрению. Если он не отбросит подобной доктрины, не отбросит подобного состояния ума, не отбросит подобного воззрения, то, как если бы его туда затянули силой, он окажется в аду.

[Ruslan]

И какой же? Что именно они проверяют на своём опыте, когда там нужно только молиться и веровать - а результат (насколько хорошо молился и веровал) будет виден только после смерти на Судилище. Как, собственно, было в древние времена и у брахманистов, и как оно и сейчас до нынешних пор у индуистов.

Вы до сих пор не показали мне конкретных результатов буддизма.
Где архаты?где люди достигающин джхан?(хотя джханы достигались и до буддизма)
что есть у вас?

[Antaradhana]

Пророки теистов заявляли что видели Бога,а теисты не видели не слышали,они просто верят
Будда заявлял что он видит и слышит что то,но буддисты не видят и не слышат.Они просто верят.

Дхаммические учения, и в первую очередь буддизм, выгодно отличаются от авраамических религий тем, что религиозная составляющая в них вторична, относительно йогической практики, которая заключается в самопознании, обуздании собственного ума и тела, и самое главное, в достижении абсолютного состояния, которое в авраамических религиях доступно только лишь Демиургу.

[SV]

Вы до сих пор не показали мне конкретных результатов буддизма.

Я вам и не покажу, потому что эти вещи по большей части внутренние, а не внешние (хотя, безусловно, есть и внешние проявления - но их видят опять-таки только те, кто много лет живёт бок о бок рядом с тобой - жена, например, или мама ). Просто для себя я знаю результат, и мне есть с чем сравнивать (было-стало). А вы для себя не знаете, так как не практикуете, а продолжаете сомневаться. При таком подходе, конечно, любые слова Будды для вас будут казаться просто чем-то таким, во что нужно просто верить. И в этом смысле для вас со стороны действительно нет разницы во что верить, и поэтому вы и не видите принципиальной разницы между последователем Будды и каким-либо иным религиозным человеком. А она есть.

[DitafonTiz]

Вы до сих пор не показали мне конкретных результатов буддизма.

Вы не туда смотрите =) Палийский канон это сохраненные и записанные наставления для других существ
И в суттах можно обнаружить что делали существа,которым адресовывались проповеди

Стриглись в монахи,либо становились мирянами с прибежищем

И еще такие вот штуки есть как "И тогда в достопочтенном "имя достопочтенного" возникло незамутненное видение Дхаммы" "Все что возникло-прекратится"

Или,и тогда ум достопочтенного "имя достопочтенного" освободился от влечений посредством не цепляния

Дхамма Будды начинается с принятия,и люди пытаются донести свое принятие.

Но в действительности Дхамма Будды начинается с "все что подвержено возникновению,подвержено и прекращению" Или хотя бы становлению на этот путь

Мы умрем,потеряем палийский канон,работы комментаторов,все превратится в труху..Истино постижение этого ведет к благу =)

Кто прожил день понимая непостоянство совокупностей уже сделал очень многое,что уж говорить о том кто достиг большего

[DitafonTiz]

Если допустить что все духовные течение что призывают,проповедывают,поясняют Дхамму(духовное учение) ведут к одной и той же цели,то не было (и никогда не будет,это с позиции моей веры в Благословенного,это можно пропустить не буддистам =) )) никого искуснее в научении,в том чтобы показать путь.

Блаженный не ответил на все вопросы,что охватывают невежественный ум,но он никогда и не говорил что ответит

Он говорил что учит только страданию и уничтожению страдания =)

Действительно таков Благословенный

[ambient]

И какой же? Что именно они проверяют на своём опыте, когда там нужно только молиться и веровать - а результат (насколько хорошо молился и веровал) будет виден только после смерти на Судилище. Как, собственно, было в древние времена и у брахманистов, и как оно и сейчас до нынешних пор у индуистов.

Вы до сих пор не показали мне конкретных результатов буддизма.
Где архаты?где люди достигающин джхан?(хотя джханы достигались и до буддизма)
что есть у вас?

конкретный результат может быть виден любому кто сможет хоть немного выйти за пределы своих субъективных воззрений и посмотреть на вещи так каковыми они являются, я лично нахожу подтверждение слов Будды абсолютно во всем. Непостоянство,причинно-следственная связь,три корня порока,и СТРАДАНИЯ.все это проявляется повсеместно во всем,с отсутствием я* по началу сложнее,однако когда углубляешься в этот вопрос понимаешь истинность слов Будды,и именно за счет этого появляется Вера,моя вера была возникла как раз на основе того что стоило просто посмотреть вокруг и в себя и сразу была видна истинность каждого слова Будды

Многие на западе думают что в Буддизме есть мистицизм,всякие чудеса дэвы, небесные девы ,разные миры и тд ,однако это далеко не мистицизм)а реальность которая просто видна не всем)) все это также можно увидеть и испытать на собственном опыте)

[Денис85]

На самом деле amv прав, пишу исходя из своего психологического опыта.

Вообще кстати после того как я оставил пост, про вас подумал.
Вы же не просто человек, который воспитан в среде православных, где, грубо говоря, служить богу это яйки красить. Вы вроде бы и в духовной семинарии учились, если я ничего не путаю. Я думал про вас в том ключе, что лично для вас принятие буддизма стало бы предательством в отношении Христа. А для того, кто имеет (имел) сильные духовные связи с христианством, это значит (в собственном уме) оказаться в аду, потому что идеи христианства плотно прижились, и Христос в этом смысле не прощает измену. Страх ведь эмоция очень сильная.

Но, имхо, вопрос сложнее может быть в том, что сказал Будда: если человек уверен, что он окажется в аду, то он будет там, как если бы его силой затянули.

Скрытый текст

Бывает так, старейшина, когда какой-либо учитель придерживается такой доктрины, имеет такое воззрение: «Все те, кто убивают, обречены на удел лишений, обречены на ад. Все те, кто воруют… Все те, кто пускаются в неблагое сексуальное поведение… Все те, кто говорят ложь… – обречены на удел лишений, обречены на ад». И ученик имеет веру в этого учителя, и мысль приходит к нему: «Наш учитель придерживается такой доктрины, имеет такое воззрение: «Все те, кто убивают, обречены на удел лишений, обречены на ад». Я убивал живых существ. [Значит], я тоже обречён на удел лишений, обречён на ад». И он цепляется к такому воззрению. Если он не отбросит подобной доктрины, не отбросит подобного состояния ума, не отбросит подобного воззрения, то, как если бы его туда затянули силой, он окажется в аду.

Про ад, я вообще не думаю, да и чёткой веры нет в ад). Понимаете, я уже не могу по прежнему верить по христиански, это не за один год произошло, да и вот конкретным веруном, где бы то не было, я наверное не смогу таковым быть. У меня всегда свой подход будет, я даже когда умом поворачивался к христианству, то допускал идею апокатастасиса. Бывает конечно ум мечется, сейчас пока тихо и каждый раз надеешься, что метаний больше не будет, но даже когда умом поворачиваешься в христианство, то это происходит ненадолго, эмоция проходит, а веры той прежней уже нет. На счёт предательства Христа, я не согласен, люди порой ищут, переходят в другие религии и это их право, к тому-же у меня не традиционный взгляд на Иисуса, для меня он больше собирательная фигура, а исторический возможно и вовсе не думал об апостольской миссии у язычников. Конечно можно и про Будду подумать, что традиции его выкристализовали в собирательный образ, но для меня здесь не личность важна, а методы. Для меня буддизм, это как раз применение в жизни его на практике, без всякой веры, может быть это секулярный подход, но лично я, для себя в нём не вижу необходимость веры, а просто работу с умом, буддийский подход помогает отслеживать и отпускать негативные эмоции, приводит ум к спокойствию, возможно правда на меня в этом плане больше дзэнская модель действует. Я не исключаю, что и в буддизме нужно верить, но вот я лично такого виденья в этой религиозной традиции не вижу, как необходимость веры, тогда как в христианской традиции, я наоборот вижу необходимость веры. У меня сугубо прагматичный подход. Кто-то думает о религиозных достижениях, а я об этом вовсе не думаю, для меня важно что мне это даст в психологическом плане, в этой жизни, я скорее юзал бы для безмятежности.

[Kin Sunak]

«В буддизме ты очень одинок. Там нет Бога. Ты всецело борешься с самим собой. Ты наедине с собой, со своим эго. Ты совершенно одинок на этом пути. Это великое одиночество. А здесь у тебя есть помощник, товарищ и попутчик – Бог.

Так то оно так, только из-за этого не нужно отказываться от Буддизма. Многие буддисты, если не все поголовно, почитают тех же Ганешу, Брахму, Индру. С местными духами и божествами взаимодействовать не возбраняется. А кто-то не просто почитает божеств, а поклоняется кому либо из них, не принимая при том в них прибежища. Одиноко человеку без бога, пусть идёт таким путём, дело его. Но все вроде как в курсе что из буддизма для этого не нужно уходить.

Ну а если уж человек не просто ушел из буддизма, а ушёл в монотеизм, значит он буддистом и небыл, и не понял в буддизме вообще ничего. Туда и дорога.

[Денис85]

Один человек, изучающий западных библеистов, на их родном, в данном случае английском языке, интересные вещи писал:

Скрытый текст

Лука писал своё Евангелие в то время (начало II века), когда эсхатологические ожидания уже угасли. Это видно и по Деяниям, в том числе... Если Сын Человеческий вернётся при жизни твоего поколения, то и Царство, по сути, уже наступило. Потому что "исполнились времена и сроки" (именно с этого Иисус начал свою проповедь)... В Евангелии от Марка (это Евангелие, скорее всего, самое раннее), наоборот, эсхатология чисто апокалиптическая:

"Но в те дни, после скорби той,
солнце померкнет, и луна не даст света своего,
и звезды будут падать с неба,
и силы небесные будут поколеблены.
И тогда увидят Сына Человеческого,
грядущего на облаках с силою великою и славою.
И тогда пошлет он ангелов и соберет избранных своих
от четырех ветров,от края земли до края неба.
А образом да будет вам смоковница:
когда ветвь ее становится уже мягкой и пускает листья,
вы знаете, что близко лето; так и вы, когда увидите, что это сбывается,
знайте, что близко, при дверях,
Истинно говорю вам:
не пройдёт это поколение, как все это сбудется". (Мк. 13:24-29)

Иисус полагал, что разрушение Храма будет знамением "конца света".
Иисус считал, что эти события совпадают во времени: "НО В ТЕ ДНИ, после скорби той"(Мк. 13:24).

В Евангелии от Марка нет никакого точного описания. У остальных синоптиков уже есть детали, что естественно, так как эти евангелия написаны после 70 года.

Активная миссия по обращению язычников началась только после смерти Иисуса. Это очевидно из текстов таких как Мф.15:24 и Мф. 10:5-6. Даже уже в эпоху начавшейся миссии к язычникам, автор Евангелия не мог скрыть того факта, что Иисус язычникам не проповедовал.

У него (Матфея) тоже сразу после разрушения Храма идёт явление Сына Человеческого.

Он же пишет одной участнице: Для меня очень удобно было бы верить в Иисуса, который не ошибался так радикально. Например, гуманист Иисус вполне укладывался бы в мои теологические взгляды. А эсхатологический пророк создаёт множество теологических проблем. Вам тоже, вероятно, не очень приятно думать, что Иисус был иудейским апокалиптическим пророком, совершенно чуждым нашему времени.

Ему отвечает эта участница: "Он и был гуманистом". На это он ей отвечает: Я думаю, что едва ли. Скорее религиозным фанатиком.

У многих библеистов(как либералов, так и консерваторов) есть одна большая проблема - они рисуют образ Иисуса соответствующий их собственным религиозным взглядам. В своё время об этой проблеме хорошо писал Швейцер.

У революционеров Иисус становится революционером, у ортодоксов - Сыном Божьим, у либералов - либералом, у гуманистов - гуманистом, у православных - православным.

Иисус, вероятно, считал, что в Царство войдут лишь немногие избранные. Другое дело, что в самом Царстве предполагается другое устройство, чем, например, в древнеримском государстве. По представлениям Иисуса в Царстве Божьем нет места для эксплуатации и социального неравенства... История с динарием говорит, скорее, об обратном - Иисус учил, что время когда царям нужно платить подать уже проходит. Ответ Иисуса был не прямой, но он косвенно указал на то, что у людей, на самом деле, нет выбора платить или не платить подать. Ведь неуплата налогов была равноценна самоубийству. А ответ Иисус подразумевал, что нужно отдавать Божье Богу. А что принадлежит Богу? Естественно, что всё. Соответственно и Кесарь вовсе не настоящий правитель, а узурпатор, который печатает свой образ на монетах, которые и взимает с населения. Я думаю, что эту историю следует понимать именно так. Это евангельская сцена, кстати, очень напоминает некоторые истории описанные в талмудической литературе, когда раввины на вопрос о лояльности к римской власти (или к сасанидской, если речь идёт о Вавилонском талмуде) давали уклончивые ответы, которые формально можно было трактовать как проявление лояльности, но скрытый смысл подразумевал сопротивление существующей системе господства.

Я, как раз, думаю, что и Иисус и ранние христиане считали, что Царство Божье это особое состояние человеческого общества, которым управляет сам Бог. Для апокалиптической мысли такое состояние было достижимо только при том условии, что все неподходящие для Царства будут изгнаны вон (то есть, должен наступить конец установленному мировому порядку). Вопрос стоял только о сроках. Думаю, что ожидание Царства Божьего "с минуты на минуту" относится к раннему слою традиции, вероятно к самому Иисусу. А в более поздних слоях традиции, наступление эпохи Царства Божьего откладывается до какого-то времени или вообще на неопределённый срок.

Вся проблема в том, что Вы смотрите на евангельские тексты не критически. Воспринимая как ipsissima verba любые слова Иисуса. Я же уверен, что до нас мог дойти только ipsissima vox Иисуса из Назарета. И лишь несколько аутентичных фраз.
Исторический Иисус едва ли имеет значение для христианства. В центре христианской веры - Христос, а не жалкий иудейский проповедник из Назарета. Бесполезно строить какую-либо долговечную религию на радикальной эсхатологии.

Я уверен, что научная честность по отношению к Иисусу важнее любого лицемерного самоубеждения... Действительно, для того чтобы честно воспринимать современную науку нужно иметь определённую широту взглядов. Но, в общем-то, фундаменталисты редко пытаются пробраться в академическую науку... Поэтому я рассматриваю отдельно исторического Иисуса и Христа веры.

[Денис85]

А вообще так-то странно, с одной стороны здесь на форуме постулируется вера, а с другой стороны последними словами Будды были: Я ухожу счастливым потому, что не спрятал в закрытой ладони ничего, что могло бы быть полезным вам. Не верьте ни единому слову только потому, что так говорил Будда. Проверяйте все на собственном опыте: будьте путеводным светом сами себе.

Ани Тэнзин Палмо

Возможно, из-за нашего иудео-христианского воспитания мы склонны считать сомнения как нечто постыдное, даже как опасное. Мы чувствуем, что если у нас есть какие-то сомнения, то тем самым мы отрицаем всё учение, и поэтому нам нужна вера без вопросов. В ряде современных религий вера без вопросов считается очень желательной. Но в Будда-дхарме это вовсе не обязательно так. Говоря о Дхарме, Будда сказал ehi passiko, что значит «приходи и увидишь», или «приходи и познай», а не «приди и уверуй». Открытый, вопрошающий ум для последователей Будда-дхармы не является недостатком.

[Денис85]

Саддха

Для понимания значения С. в учении Будды необходимо принять во внимание то, что основатель буддизма призывал ничто не принимать на веру и проверять все в личном опыте. Эти принципы и определили своеобразие сотериологич. роли С. в буддизме в сравнении с ролью веры в авраамических религиях — здесь вера сопровождается исследованием и проверкой на опыте. Слепая вера вопреки разуму и здравому смыслу осуждается Буддой. Обращаясь к жителям одной деревни, он говорит: «Не основывайтесь на рассказах, на преданиях, на традициях, на писаниях, на логич. предположениях, на выводах, на сходстве, на том, что принято разумным, на правдоподобии или на мысли: „Этот монах — наш Учитель"» (Ангуттара-никая, Калама-сутта 1.3.7.5).

С. не фигурирует среди факторов Восьмеричного пути, но перечисляется в классификациях индрий (способностей), где подчеркивается, что монах должен основывать свою веру на правильном понимании (праджня). С. также представлена в классификации факторов просветления {бодхи) как первое по счету (а не по значению) качество, подлежащее систематич. культивированию, к-рое, однако, состоит не столько в вере, сколько в уничтожении сомнений и обретении доверия к учению Будды. Не случайно С. также связывается с первым «плодом» духовных достижений — статусом сотапанны («вступившего в поток»; см. Арья-пуцгала), к-рый обретается в результате пресечения сомнений (пали вичикиччха).

Будда отмечает, что сильная приверженность взглядам (диттхи) может быть пустой, напрасной, обманчивой, а несильная вера — истинной и реальной, поэтому С. не является достаточным основанием для того, чтобы считать одни диттхи истинными и принимать их, а другие — ложными и отвергать их. «Когда у человека есть С, он говорит: „Я верю (доверяю) этому". Говоря это, он берет истину под защиту. Но он не приходит к категорич. заключению: „Это и есть истина, остальное бессмысленно". До этой степени он берет истину под защиту... но еще не пробужден к истине» (Маджджхима-никая, Чанки-сутта 11.95). По мнению К. Джаятиллеке, выражение «взять истину под защиту» означает временное или предварительное принятие высказывания или доктрины с целью их дальнейшей проверки (Jayatilleke 1963, р. 391). Однако в ряде случаев доверие к доктрине возникает в результате доверия к личности, ее выражающей. Проверив проповедника и преисполнившись к нему доверием, адепт обращает к нему слух и внимательно слушает Дхамму (Учение), к-рую он сохраняет в своей памяти. Затем «он исследует ее, исследовав, он понимает [ее суть] и одобряет. В результате понимающего одобрения [ее сути] в нем рождается желание [испробовать ее на себе]. С рождением этого желания он становится целеустремленным. Став целеустремленным, он взвешивает, взвесив, он энергично берется за дело. Совершив усилие, он реализует высшую истину в самом себе и проникает в нее и зрит ее с помощью своего понимания» (Вимансака-сутта 1.47).

Т.о., главным критерием принятия того или иного учения является его проверка на собственном опыте. Именно в результате такой проверки и возникает нечто более сильное, чем доверие, — С. монаха, твердая уверенность, укорененная в непосредственном видении, устойчивая, «к-рую не сдвинуть с места ни самане, ни брахману, ни Маре или Брахме, ни кому-либо в мире» (там же). Из тех, кто верит и предан лично ему, и тех, кто верит в Дхамму, Будда предпочитает последних (в «Алагаддупама-сутте» из Маджджхима-никаи 1.22 первым он сулит только небеса, про вторых же говорит, что для них возможно пробуждение). Тем самым он исключал из С. момент культа личности и тем более «эмоциональную сопричастность», характерную, напр., для инд. религ. традиции бхакти.

http://fshq.ru/ENCYCLOPEDIA_OF_BUDDHIST_PHILOSOPH ... UDDHIST_PHILOSOPHY_Saddha.html

[Денис85]

Вера и рациональность в буддизме

Этот текст написан по материалам, подготовленным первоначально к выступлению на Международной конференции «Рациональность и вера», в составе Дней философии в СПб, 2009, и затем к докладу на VI Торчиновских чтениях, 2010.

http://mk-site.spb.ru/buddhism/buddhology-history/152/

[Денис85]

amv, я к чему эти материалы привёл? К тому что буддийский подход зиждется на проверке Учения. Вот у меня, ум не закрыт, есть доверие к мудрости учителей и методам, но чёткой веры нет и естественно бывает возникают сомнения. Нужно на собственном опыте убедиться в истинности пути, к тому-же сомнения устраняются только при реализации сотапатти.

[uwei]

Многие буддисты, если не все поголовно, почитают тех же Ганешу, Брахму, Индру.

одинок-не одинок - это вопрос веры. будто бы бог разговаривает и дает конфеты верующему в него? а так да, есть много божеств для души - причем они не требуют от тебя каких то действий типа обрезание, принятие только его и проч.

[Денис85]

Авраамический же путь предлагает веру без проверки, там наоборот сомнения являются грехом маловерия. И последователи авраамических религий, в своей вере имеют только надежду, что согласно их вере, они когда-нибудь будут воскрешены и будут вечно блаженствовать в царстве праведников. А праведность, сверхспособности, - это вообще общерелигиозное явление, поэтому кстати 5 стандартно-канонических сверхспособностей из 6, причисляются к мирским.

[uwei]

Вы до сих пор не показали мне конкретных результатов буддизма.

после курсов випассаны, у стоматолога не брал анестезию - наблюдал за болью... сэкономил долларов 5, а вы говорите нет результатов

[Денис85]

На счёт христиан, то у них сомнения тоже бывают, причём сомнения в вере возникали даже у святых. Некоторые из них думали что Бог их оставил и у них появлялись мысли, а есть ли он вообще? У католиков есть наглядный пример святой, у которой были сомнения в вере - это Тереза Калькутская (мать Тереза). Я знаю одного воцерковлённого православного, который мне признался что у него сомнения бывают. А буддийский путь, говорит что при реализации сотапатти, сомнения устраняются, а это в свою очередь говорит что этот уровень превосходит по качеству, уровень христианских святых, так как последние могут сомневаться.

[Денис85]

Многие буддисты, если не все поголовно, почитают тех же Ганешу, Брахму, Индру.

одинок-не одинок - это вопрос веры. будто бы бог разговаривает и дает конфеты верующему в него? а так да, есть много божеств для души - причем они не требуют от тебя каких то действий типа обрезание, принятие только его и проч.

В ваджраяне есть прекрасная замена, это гуру)), связь с которым вне времени и расстояний. Ещё в тех традициях есть опора на будд и бодхисаттв. Поэтому им проще в плане того чтобы не страдать психологически от одиночества). Ну и конечно благие друзья на пути.

[Денис85]

Вы до сих пор не показали мне конкретных результатов буддизма.

после курсов випассаны, у стоматолога не брал анестезию - наблюдал за болью... сэкономил долларов 5, а вы говорите нет результатов

Вот тоже без всякой анестезии

https://www.youtube.com/watch?v=Ly61emGw_Fc