Кхеминда писал(а):... меня большего всего шокировала первая заповедь:
1. Свободное исследование — Недопустимость абсолютно любого вида цензуры, догматизма; свобода прессы и средств коммуникации.
Бханте, здесь нет ничего страшного. Люди, если дать им абсолютную свободу, все равно придут к необходимости правил и ограничений, в том числе и самоограничений. Если будет необходимо, то такое общество разделится, пусть даже условно, на группы в зависимости от различия во взглядах или их приемлемости. Как оно фактически было и есть в нашей истории, как оно есть в любом месте, где сосуществует больше двух человек, а то и просто даже живых существ.
Опасность цензуры в том, что мнение какой-либо одной подгруппы людей устанавливается в качестве единственно истинного и обязательного для всего общества в целом и существует наказание за ее нарушение. Устанавливают такие правила всегда конкретные люди. Нет правил самих по себе без их носителя. И, как вы понимаете, если это не Арахант или Будда, мотивы при установлении подобных правил будут все те же сугубо эгоистичные: жадность, злоба и заблуждения, или желание приобретений, похвалы и славы. Хотя на словах для масс может декларироваться спасение "от растления", "от собственной животной природы" и т. п. Да хотя бы пример с запретом сутты и канонического комментария к ней на здесь на сайте.
В качестве же примера самоорганизации можно привести свободную журналистику в развитых странах, где есть и желтизна с чернухой, и скрупулезная и максимально непредвзятая аналитика, где ставка в ошибке - потеря чести, репутации и, как следствие, работы и подписчиков. Как вы думаете, сильно ли пересекаются аудитории The New York Times и какого-нибудь англоязычного аналога Charlie Hebdo?
Если бы можно было принудить к правильным взглядам, разве Будда не дал бы такого совета правителям своего времени?