Dz писал(а):Не согласен в статье с "обожествлением" искусства. Искусство - не способ познания, это способ выражения внтуреннего, и только. Это даже не познание себя, это продукт познания себя.С фразой про противоречия в конце тоже не согласен. Детский подход более естественный, что ли, это потом вдалбывают "думай как все и не задавай вопросов: сказали боженька, значит боженька, сказали на ковчег динозавров не взяли, значит не взяли".
Ну чего вы все в подробностях и деталях вязнете, тхеравадины?
Общую схему ухватите, согласитесь что это про наш случай тоже. Наша мифология тоже не совпадает не столько с наукой (особенно с современной), сколько с вульгарной около-научной идеологией. Там автор неплохо расписал по-моему.
У нас тоже есть Дхамма "традиционного разлива" и Дхамма людей, прошедших вначале через материалистическое образование и воспитание, и потом сознательно пришедших к Дхамме. Второй вариант не хуже, но даже в чем-то (я подозреваю) лучше. Основательнее. Традиционный верующий в Будду, Сангху и Дхамму, и во всю мифологию без разбору оптом верующий в буквальном смысле, из традиционной страны ему ещё может предстоит испытание технической цивилизацией и научным стилем мышления. И неизвестно как он это испытание выдержит, сопоставляя одно с другим. Всё ли уцелеет от его искренней детской веры в мифологические рассказы из Сутт, которые у него в селе не было принято внимательно читать. А для нас в основном хотя бы это уже пройденный этап. Правильно?
И про совмещение и сосуществование мифологической и научной картин мира в статье хорошо расписано. Как я понимаю, этот пример иудаизма хорош в том плане, что у них и сам конфликт изначально глубже (по разным причинам). Но они его преодолели тем не менее, а у нас меньше противоречий, у нас ядро Дхаммы вообще от мифологии не зависит, поэтому мы эти недопонимания по вопросу мифологии тоже запросто преодолеем скоро. И будем со смехом вспоминать как об этом спорили.