SV писал(а):Я поэтому и сделал ударение на том, что нужно знать ведическую мысль. Буддийская мысль - она на удивление (хотя на самом деле для буддиста-то не на удивление, ведь Будда - это Будда .) - предельно понятна, ясна, и точна, и палийский канон вообще не чета Ведам, Библии, Торе или каким-либо иным основополагающим религиозным книгам, потому что сутты прекрасно и непротиворечиво объясняют и комментируют сами себя, часто приводя в пример ярчайшие метафоры, используя подход "с разных сторон" (об одном и том же - но разными словами и фразами), используя подход "объяснения синонимами" - чтобы совсем уж убрать вероятность двусмысленности или иного понимания. Короче, они очень точны и очень понятны, и говорят о том, что должно быть понятно всем и каждому. Разумеется, охватить абсолютно всё в таком понятном ключе было нереально, но самое важное в принципе охвачено. Но вот встречаются, однако, и "странные мутные" фрагменты. Часть из них мутна и странна по причине объяснения сверхчеловеческих состояний aka джханы и всякие там медитативные самапатти, а часть - мутна и странна - потому что идёт беседа с мутными и странными древнеиндийскими личностями - ведистами, аскетами, философами, странниками, спорщиками. По этой причине, при чтении сутт, нужно стараться понимать - что это за сутта, кому она дана и почему. Как я уже выше сказал, увы и ах, не все тексты подобным образом "промаркированы", и поэтому по-хорошему, нужно бы знать ещё и Упанишады, чтобы сразу смекать, какие из текстов внезапно переключаются с адекватного повествования и языка не неадекватный.
Вот вы, например, знали о том, что сутта о происхождении человека - ДН 27 - она не-буддийская? То, о чём в ней излагается - это, во многом, ведизм. В Упанишадах содержатся очень похожие описания (про "сахарную землю", например), и, уже только поэтому к данному тексту нужно относиться с большой осторожностью Или взять те же сутты-мифы о Царе-Миродержце и о Богах/Асурах Таватимсы. Всё это содержится в Ведах, это не "буддийские откровения". А как и зачем это попало в буддийский канон - вопрос уже другой, но, что важно, эти тексты уже нельзя в принципе понимать как непосредственно "Наставление Будды" - по крайней мере будет ошибкой понимать всё это буквально, опять же, вне ведических мыслительных рамок.
Очень правильно это рассмотрено (как и всё что говорит SV).
Но если сделать ещё один шаг..., попытавшись мысленно воссоздать контекст, в котором учил Будда.
То получается, что одной из главных основ тех представлений о мире было циклическое время. Ещё и сейчас в Индии и в странах восточнее Индии преобладает в культуре эта модель времени. В Дхамме она тоже выражена четко и ясно.
Во многих лекциях по истории и близким предметам сталкивался с тем, что циклическое и линейное время очень сильно отличаются. Вот слушаю лекцию по истории Др Египта и опять историк упоминает о том, что египтяне жили в циклическом времени, и видели всё иначе. Поэтому они могли строить пирамиды, с найшей точки зрения полностью бессмысленные гигантские конструкции из известняка. И много ещё чего.
Многие касаются этой темы, но глубоко её не развивают. Складывается впечатление, что для нас бледнолицых 21 века, то есть представителей цивилизации, мыслящей себя принципиально внутри модели линейного времени, понять ощущения людей, на самом деле живущих в ситуации циклического времени, до конца не реалистично. То есть мы можем представить это, но как бы в черно-белом цвете, без важных подробностей.
Maksim Furin писал(а):Тогда всех нас с лёгкостью можно назвать глупцами, раз нет никаких оснований принимать эти взгляды, а мы в них верим, или стремимся эту веру обрести.
Как по мне вера разная бывает. Есть "верую ибо абсурдно" без единого повода вообще считать, что объект веры имеет место быть в действительности, а есть "не уверен конечно, но вероятность этого существует, тем более есть пути это проверить" которую можно вполне назвать верой разумной.
Если реинкарнация это такой же невидимый дракон как и боженька, никаким образом не проявляющий себя в нашей жизни, никоим образом не детектируемый и не поддающийся ни опровержению ни подтверждению опытным путём, то тогда действительно оснований верить в это никаких нет и идея перерождений может быть поставлена на одну полку с остальными лишними сущностями так щедро вырабатываемых нашим умом в процессе познания.
Моего друга таким же "Паскалевским" методом заманили в движение сознания Кришны. Так, может нам лучше того, уверовать в игривую природу всевышнего? Если ничего нет, тогда всё равно ничего не потеряем. Так ведь? А нет же, мы потеряем время. Я, к примеру, уже потерял достаточно времени на следование различным религиозным идеям, и не хотел бы неосмотрительно хвататься за очередную, хоть и более созвучную моим взглядам чем предыдущие.
И вот эти рассуждения из темы "вопросы М. Фурина" тоже к этому вопросу относятся напрямую. Человек говорит, что боится потерять время. Но ведь сама эта идея в наших умах взялась от модели линейного времени. Насколько можно судить, люди, живущие в культуре, основанной на циклическом времени, к такому не приходят. Индусы, особенно сельские это люди, несущие в своем уме необычную расслабленность в отношении времени.