SV писал(а):А почему вы считаете магию дэвов, например, "существенным куском", а летающего слона и волшебные борозды - "совсем-совсем несущественной деталью"?
Мне кажутся существенным куском все те сутты, где хоть как-то фигурируют данные персонажи, то есть Царь-мордержец, Асуры и Дэвы Таватимсы. Даже не в контексте описания конкретно их бытия, а вообще, мельком. В той же сутте про тщетность размышлений об устройстве мира, где мыслитель увидел асуров, входящих в стебель растения: к чему же тогда вообще была приведена данная ситуация (в контексте объяснения положений Дхаммы, заметьте), если она гипотетически может оказаться вымыслом?
Лока чинта сутта: Размышление о мире СН 56.41
Просто, мне кажется, будет хорошо, если "осторожное отношение" не будет слишком уж осторожным. А вообще, я ведь и не пытаюсь отрицать, что сама суть Учения не в этом. Я и выше об этом писал.
Апд.
Кстати, такой вам вопрос: Если вдруг вы (неважно каким способом) точно узнаете, что, например, никакого Раху или там Горы Меру не существует - вы перестанете быть буддистом?
Не перестану, потому что считаю, что суть в Патичча-Самуппаде. Остальное детали. Но, Сергей, вот я честно и откровенно скажу - я не готов в Ниббану идти (даже если я каким-то невообразимым способом сейчас её смогу достичь). Мне ещё хочется подурачиться какое-то время. На гитаре поиграть, наконец. Да и вообще, как-то неинтересно угасать без всеведения. Вот если бы я сам стал Буддой - это вообще пик, это наивысшее! Увидеть и познать всё-всё-всё-всё-всё-всё своим умом это же! Это ж просто вапще!!!