Список форумов › Жизнь › ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
протосознание предшествовало жизни
Не знаю понимает ли он что-либо в сознании, но в физике точно ничего не понимает.SV писал(а):Мне кажется, что это возможно, поскольку я считаю сознание квантовым свойством структуры Вселенной. Оно происходит в головном мозге, а если быть точным — в микротрубочках, но при определенных обстоятельствах способно возникать в геометрии пространства-времени на более высокой частоте, на более глубоком уровне структуры Вселенной, оставаясь при этом единой сущностью благодаря квантовой запутанности. Так что да, единое «я» может существовать, по крайней мере, некоторое время (а возможно и бесконечно) на высокой частоте без привязки к биологической структуре.
Топпер писал(а):Не знаю понимает ли он что-либо в сознании, но в физике точно ничего не понимает.
Топпер писал(а):Мне кажется, что это возможно, поскольку я считаю сознание квантовым свойством структуры Вселенной. Оно происходит в головном мозге, а если быть точным — в микротрубочках, но при определенных обстоятельствах способно возникать в геометрии пространства-времени на более высокой частоте, на более глубоком уровне структуры Вселенной, оставаясь при этом единой сущностью благодаря квантовой запутанности.
но при определенных обстоятельствах способно возникать в геометрии пространства-времени
на более высокой частоте
Топпер писал(а):оставаясь при этом единой сущностью благодаря квантовой запутанности.
Как предполагает Роджер Пенроуз и я, сознание заключается в организованном самоколлапсе волновых функций, происходящем в мозге на очень высокой частоте, и потому у нас возникают краткие моменты сознательного опыта, достаточно частые для создания впечатления непрерывного потока сознания.
Большинство считает, что сначала зародилась биологическая жизнь, а потом — сознание как следствие сложных вычислений, происходящих благодаря взаимодействию нейронов. Но я думаю, что некоторые моменты протосознания, возникающего во всех материальных объектах, несут приятные переживания. Они происходили во Вселенной до зарождения жизни,
Так что жизнь не стремится к выживанию своих генов, как говорит, например, Докинз. Я считаю, что жизнь зародилась и эволюционирует для получения максимального удовольствия — не только в гедонистическом смысле (хотя это тоже важно), но и с точки зрения альтруизма (приятнее отдавать, чем принимать), духовного удовольствия, любви и так далее.
Роджер Пенроуз предположил, что Большому взрыву предшествовали одна за другой эпохи, также заканчивающиеся большими взрывами.
Не знаю понимает ли он что-либо в сознании, но в физике точно ничего не понимает.
В научной картине мира дэвов нет, а буддизм - религия.Искатель писал(а):[Чем не "сухое научное" описание опыта бытия дэвов бесформенных сфер, например?
С "научного" на "буддийский": существуют дэвы сферы безграничного пространства.
Вы понимаете термин "частота" и к чему он применим?Если учесть тот факт, что из шести сфер чувств с их объектами у этих дэвов есть только их ум с его умственными объектами, а также учесть тот факт, что их существование позиционируется Буддой, как существование на несоизмеримо более высоком уровне, чем наше, человеческое, то можно предположить, что их "сознание" "работает" на куда более высокой частоте "вибраций" (пардоньте за эзотерические термины), нежели наше, человеческое.
Мне скорее кажется, что автор думает, что квантовая запутанность - это та запутанность, которая существует у него в мозгах по поводу квантовой запутанности и применимости её к сознанию.Думаю, можно предположить, что квантовая запутанность - это и есть самосознание.
Тут могу только субъективно высказаться: по мне лучше просто религиозная вера (как у меня) нежели псеводнаучные объяснения (не имеющие к науке реального отношения. А имеющее к лженауке типа энерго-информационных полей и прочих торсионных полей), дОлжные скомпенсировать недостаток веры.Чем не научная интерпретация буддийского описания работы сознания, как непрерывного потока "появляющихся" и "исчезающих" дхамм в уме?
Топпер писал(а):В научной картине мира дэвов нет, а буддизм - религия.
Топпер писал(а):Вы понимаете термин "частота" и к чему он применим?
Топпер писал(а):Мне скорее кажется, что автор думает, что квантовая запутанность - это та запутанность, которая существует у него в мозгах по поводу квантовой запутанности и применимости её к сознанию.
Топпер писал(а):Тут могу только субъективно высказаться: по мне лучше просто религиозная вера (как у меня) нежели псеводнаучные объяснения (не имеющие к науке реального отношения. А имеющее к лженауке типа энерго-информационных полей и прочих торсионных полей), дОлжные скомпенсировать недостаток веры.
Логично.Искатель писал(а):Так Стюарт Хамерофф и не буддист, насколько я понимаю... Может, он и знать не знает, что описывает многие моменты почти также, как их описывал Будда. А если он об этом не знает, и вообще не знаком толком с Буддийской доктриной, то и веры у него никакой быть не может, понятное дело.
Искатель писал(а):(Думаю, можно даже провести параллель между квантовой запутанностью и буддийским самосознанием/самомнением - девятой оковой существования, одной из самых главных, и следующей по "значимости" после невежества.)
Вы имеете в виду псеводнакуку со всякими НЛО и прочими паралельными мирами?Искатель писал(а):Очевидно, она уже начинает просачиваться и в науку в виде таких вот гипотез.
Не к любым, а только к гармоническим и колебательным. Для негармонических колебательных процессов возможно разложение в ряды Фурье и спектр частот.Термин "частота" применим к любым процессам.
Одиночный процесс никакой вообще частоты не создаёт.Потому что основой любых процессов является их непостоянство, то есть периодичность, относительно других процессов.
Процесс чего и в чём?И если задаться вопросом, с какой периодичностью происходит некий процесс (который потом сменяется другим процессом), то это и будет вопросом: с какой частотой происходит данный процесс? Как часто он имеет место быть?
Для ответа на этот вопрос вначале нужно объяснить с научной точки зрения, что такое дхаммы и на каких принципах они работают. В какой среде появляются и т.п. Боюсь, что сделать это будет сложно ибо само понятие "дхамма" не научно в строгом естественнонаучном смысле.И почему, например, частота возникновения и исчезновения дхамм в умах дэвов бесформенных сфер не может гипотетически (потому что в том своём сообщении я это именно предположил) быть выше, чем частота возникновения и исчезновения дхамм в наших, человеческих умах? Раз это несоизмеримо более возвышенное состояние существования.
Человек пытается оперировать теми терминами, смысл которых понимает очень туманно.Неожиданно агрессивно...
Топпер писал(а):Если мы говорим например о процессе падения курса рубля - то условно мы можем конечно говорить о частоте его падения, но это будет чистой условностью.
Топпер писал(а):Если мы говорим например о процессе падения курса рубля - то условно мы можем конечно говорить о частоте его падения, но это будет чистой условностью. И явно не о такой "частоте" говорит анестезиолог.
Топпер писал(а):Одиночный процесс никакой вообще частоты не создаёт.
Топпер писал(а):Для ответа на этот вопрос вначале нужно объяснить с научной точки зрения, что такое дхаммы и на каких принципах они работают. В какой среде появляются и т.п. Боюсь, что сделать это будет сложно ибо само понятие "дхамма" не научно в строгом естественнонаучном смысле.
Топпер писал(а):Вы имеете в виду псеводнакуку со всякими НЛО и прочими паралельными мирами?
Чего и в чём?Искатель писал(а):Я понимаю частоту, как частоту. Частота - это показатель количества циклов возникновения/исчезновения некого повторяющегося феномена по отношению к количеству циклов возникновения/исчезновения другого повторяющегося феномена.
Частота звуковых колебаний - это физическая величина при помощи которой описывается волна в какой-либо среде или поле. А "частота вращения стрелки" - это о чём? Что он в реальности описывает?Разве нельзя, например, сказать, что частота восхождения Солнца из-за видимого горизонта равна двум полным оборотам часовой стрелки на циферблате часов? (То есть 1-раз/2-оборота-часовой-стрелки.) Разве частоту звуковых волн, например, измеряют принципиально иначе? Герц - это количество колебаний в секунду. То есть регистрируется некий процесс (колебание воздуха) и сравнивается с другим процессом (изменением цифры или положения стрелки на циферблате часов).
Частота - это вполне физическая характеристика какого-либо физического процесса.Вообще, всё что касается времени и регистрации времени (а понятие "частота" имеет со временем непосредственную связь) - условно. Потому что само понятие времени основано на изменениях, регистрации изменений органами чувств существ и сравнении продолжительности этих изменений относительно друг друга.
Существуют.А одиночные процессы существуют?
Тогда это разговор не о чём.А я и не пытался особо всерьёз найти ответ на такой вопрос - оно мне надо? Просто риторически предположил и отложил в долгий-долгий-дооооооолгий-дооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооолгий ящик, когда сам в Джхану выше четвёртой войду.
Топпер писал(а):Частота - это вполне физическая характеристика какого-либо физического процесса.
И раз уж вы говорите о частоте чего-то там у дэвов - тогда объясните что там колеблется, что можно соотнести с нормальной наукой?
Так я об этом и говорю постоянно.Искатель писал(а):Бханте.... Ну вот.... Зачем Вы меня пытаетесь в какой-то логический тупик загнать? Ведь понятно, что инструментом регистрации (а значит, и описания, и сравнения с чем-либо) данного феномена (частота возникновения умственных дхамм) является сам ум, а значит тут никто никому ничего доказать и наглядно показать в принципе не может. Поэтому Буддизм это и не наука.
Именно!Наука оперирует терминами и формулами, основанными на феноменах, регистрируемых с помощью пяти человеческих чувств (за исключением непосредственно ума), а Буддизм, он ведь в сути своей - об уме.
Тут спорить не буду.Но интересно другое, а именно, что те выводы, к которым приходят учёные, которые строят свою науку на феноменах, наблюдаемых с помощью пяти чувств, посредством специальных приборов (всё-таки человек сначала смотрит глазом в миркоскоп, а потому уже понимает, что вот это вот - клетка, например), относительно тех феноменов, которые не поддаются непосредственному восприятию пяти чувств посредством специальных приборов (а именно относительно природы сознания) - схожи с теми, к каким пришёл Будда, когда всё это увидел напрямую.
Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Сейчас этот форум просматривают: 34 гостя