Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Так же добавлю для Никтоо.
Вы забываете о том что и Будда говорил о циклах уничтожения-появления вселенной и ученые говорят про большой взрыв и возможные белые дыры.
И согласно Будде, уничтожение вселенной со всеми текущими жизнями эти ваши потоки совсем не прекращают.
Они проявляются уже в новой вселенной.
Потому ваш взгляд ... Далек от идей Будды.
Опять же чуть выше сказали, что практика согласно идей Будды не заключается в уничтожении жизней.
Она заключаетс во взращивании определенного ума, в котором есть определенные черты. Например есть черта нежелания какого либо насилия или причинения смерти (что совсем не согласуется с мыслями об убивании всех и вся).
А вот следствием такого развития такого ума стает прекращение этих ваших потоков. Просто вот такое качество такого благого ума. Равно как и отсутсвие страданий для этого ума и страданий которые приносит неблагой ум для других.
Потому мысли о всеобщей смерти совсем не вяжутся с идеями Будды.
А даже наоборот.
Имхо.

Я бы ни в коем случае не назвал Шопенгауэра «буддийским философом», поскольку он не имеет к нему (впрочем, как и Чоран, но там хотя бы всё объяснимо его печальной клинической картиной) никакого реального отношения, а является только его деформацией и искажением, следствием непонимания Шопенгауэра, так как он, человек лишенный каких-либо инициатических качеств, будучи неспособным проникнуть хоть сколько-нибудь в истинный смысл слов, свёл весь буддизм к первой благородной истине, и, проигнорировав остальные три, негласно дополнил её второй: нужно повеситься.

Thaddeus Jakobson писал(а):Я бы ни в коем случае не назвал Шопенгауэра «буддийским философом», поскольку он не имеет к нему (впрочем, как и Чоран, но там хотя бы всё объяснимо его печальной клинической картиной) никакого реального отношения, а является только его деформацией и искажением, следствием непонимания Шопенгауэра, так как он, человек лишенный каких-либо инициатических качеств, будучи неспособным проникнуть хоть сколько-нибудь в истинный смысл слов, свёл весь буддизм к первой благородной истине, и, проигнорировав остальные три, негласно дополнил её второй: нужно повеситься.

Так все философы ограничиваются первой благородной истиной, о чем я и говорил в теме, на которую здесь дал ссылку

Федор писал(а):Так все философы ограничиваются первой благородной истиной, о чем я и говорил в теме, на которую здесь дал ссылку

Собственно, в этом и заключается основная проблема западной философии (особенно современной, и особенно французской) – сугубо профаническая форма мышления.

Thaddeus Jakobson писал(а):Собственно, в этом и заключается основная проблема западной философии (особенно современной, и особенно французской) – сугубо профаническая форма мышления.

Профаническая? Нет, не согласен. Бергсон, Дилез весьма впечатляют (если говорить о французской философии).

Да и почему, собственно, философы должны идти по следам буддизма? Философия - это поиск истины, а не обретение ее. Когда истина найдена - тут-то философии и конец. Так что ищут неустанно... :) Это не моя мысль, если что, а того же Жиля Делеза (работа "Что такое философия")

А первая истина - она не скрыта для понимающих людей, к тому же именно она - причина философии, на мой взгляд. Довольные миром люди не пытаются разобраться в нем.

Thaddeus Jakobson писал(а):Я бы ни в коем случае не назвал Шопенгауэра «буддийским философом», поскольку он не имеет к нему (впрочем, как и Чоран, но там хотя бы всё объяснимо его печальной клинической картиной) никакого реального отношения, а является только его деформацией и искажением, следствием непонимания Шопенгауэра, так как он, человек лишенный каких-либо инициатических качеств, будучи неспособным проникнуть хоть сколько-нибудь в истинный смысл слов, свёл весь буддизм к первой благородной истине, и, проигнорировав остальные три, негласно дополнил её второй: нужно повеситься.

всегда подозревал это. есть поверхностные сходства, но как то все механистично - по немецки.

NikToo писал(а): Вот это как раз и не известно, это есть некая вера-допущение. Может во вселенной жизнь развилась только на нашей планете. Уничтожь планету и никаких страданий больше не будет. Сплошное "куриное" просветление или слепота, как сказал увей божественный мрак ...
Но это все теория, вера, предположение. Меня не устраивает сам принцип: "Если все живые существа, во всех вселенных погибнут- то страдание прекратится везде". Мрачновато.
Конечно я понимаю, что тоже только мои теоретические допущения, не имеющие к жизни почти никакого отношения. Я понимаю рассуждения про "отравленную стрелу". Что есть реальная жизнь, в ней есть дукха, и надо с ней заразой чей то делать, ибо задолбала. Но тема про философию. И как говорил по моему Сартр (по памяти): "Если сомневаешься в каком то поступке, спроси себя, а что бы из него получилось, если бы так поступили все люди сразу?" Вот и я думаю, а что было бы с человечеством, если все стали бы святыми- монахами? Если бы все просветлились....

в таком ключе можно спросить, что бы было, если бы все стали патриархами кириллами, иисусами, симеонами столпниками и т.д. - депопуляции россии не избежать? это из разряда бесполезных вопросов. будда причем подчеркнул, что этот путь не для всех. в христианстве все таки старается донести весть до всех.

Вчера впервые читал рассказы В.М. Гаршина. Испытал потрясение. Из этих рассказов беспощадно — прямо как черви из под кожи непонятно за что убитого врага, — лезет наружу страшная правда жизни. Это — настоящее. Это то, что я теперь буду дарить знакомым. Рассказы абсолютно убийственные, но в то же время — полезные, как болезненный, но необходимый пациенту укол. Как глоток свежего воздуха в эпоху позитивного потребления товаров и услуг.

Всем горячо рекомендую.

Если такие рекомендации, то надо почитать.

sir-cadogan писал(а):Вот одна его цитата, где Будда упоминается прямым текстом: «Открыв антологию религиозных текстов, я сразу напал на такое изречение Будды: «Ни один предмет не стоит того, чтобы его желать». Я тотчас же закрыл книгу, ибо что еще читать после этого?».

Попробую ответить на ваш вопрос:- Как это что читать? Самого себя! -
Медитация в помощь, отсеивание того что не является Вами, и приведения ума в состояие глубочайшего покоя.
Одним словом Ниродха вам в ..... в помощь.

Ведь что такое читать? Это глядеть гляделками, чувствовать чувствилками, и анализировать то что видишь и чувствуешь.
Далее анализ увиденного, и выправление своей жизни с помощью определенных дел.
От неблагих дел к благим. От одного благого дела к многим.

masterjack писал(а):Мир будет создаваться пока есть причины для создания.
А этих причин очньмного.

Такой, чисто онтологический, вопрос:
Что есть мир кроме отражения его во мне и меня вас? Это не соллипсизм, я осознаю какую то существующую отдельно от моего разума материю и пр., вопрос в другом - если эта материя (ну или что ни будь) не отражается в чем то (ком то), то кто может сказать, что мир есть?
Т.о. "создание" мира - это скорее развертывание его отражения в умах чувствующих существ. А значит боги/девы/асуры... вполне себе могут существовать и в нашем мире просто как способ его отражения.
Можно провести эксперимент:
1. вмазать кокса и пойти в цирк.
2. выпить 10 литров жидкости с мочегонным и пойти в цирк.
Одни и те же клоуны будут видеться и глазами девов и глазами претов.

p.s. во время написания данного поста пятый обет не нарушался :)

Temporary писал(а):"Ни один предмет не стоит того, чтобы его желать."
Вся Дхамма об этом. И все же, в какой сутте это записано?

Нашел, возможно, это изречение в сутте
Дутия авиджапахана сутта: Оставление невежества (II)
СН 35.80
В ней сказано: «Нет ничего, за что бы стоило держаться», и что практика в соответствии с этим наставлением ведет к прямому восприятию безличности и прозрению.
Если это одно и то же изречение на пали, то переводу его в сутте я доверяю больше, он выражает смысл шире.

Юм очень хорош
"Что касается меня, то, когда я самым интимным образом вникаю в нечто, именуемое мной своим я, я всегда наталкиваюсь на то или иное единичное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, страдания или наслаждения. Я никак не могу уловить свое я как нечто существующее помимо восприятий и никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо восприятия. Если же мои восприятия временно прекращаются, как бывает при глубоком сне, то в течение всего этого времени я не сознаю своего я и поистине могу считаться несуществующим. А если бы все мои восприятия совершенно прекратились с наступлением смерти и если бы после разложения своего тела я не мог ни думать, ни чувствовать, ни видеть, ни любить, ни испытывать ненависть, то это было бы полным уничтожением меня; да я и не представляю себе, что еще требуется для того, чтобы превратить меня в полное небытие. Если же кто-нибудь после серьезного и непредубежденного размышления будет все же думать, что у него иное представление о своем я, то я должен буду сознаться, что не могу дальше спорить с ним. Я могу лишь допустить, что он так же прав, как и я, и что мы существенно отличаемся друг от друга в данном отношении. Он, быть может, и сознает в себе нечто простое и непрерывное, которое и называет своим я, тогда как я уверен, что во мне такого принципа нет."

Ни хрена не понял! Но колбасит Вас не по детски!
Буддизм это созерцание. Ибо всё есть как есть. А Вы впадаете в размышления.
Да просто нет ничего, что можно желать! Всё! Занавес.

Heraclitus proclaimed: "I see nothing other than becoming. Be not deceived. It is the fault of your short-sightedness, not of the essence of things, if you believe you see land somewhere in the ocean of becoming and passing-away. You use names for things as though they rigidly, persistently endured; yet even the stream into which you step a second time is not the one you stepped into before." The Birth of Tragedy. 5, pp. 51–52