Frithegar писал(а):Есть только истина или заблуждение.
Так вам уже сто раз и сказали, что живые существа родются, живут и помирают в заблуждении и огромная часть этого заблуждения состоит в том, что эти живые существа создают воззрения по поводу я, которое с позиции истины нигде не обнаруживается.
Frithegar писал(а):Но мы то с вами буддисты.
Буддисты умелы в выражениях, и понимают разницу между обычной точкой зрения, которая и есть угодья невежества, и между истинной.
Вы спросили ответить вам с обычной точки зрения. Получили ответ и получили объяснения почему этот ответ никак не подтверждает наличие души. Вам это уже разжёвывали столько раз, что я уже и со счёту сбился.
Frithegar писал(а):Как может не существовать то, что является признаком существования? -->
Ну вот опять.
Существуют только дхаммы. И их свойство таково что все они пусты от "я" и никому не принадлежат, об этом в сутте непреложного закона чёрным по белому написано, алё!
Frithegar писал(а):Но, к чему это все я пишу?
К увеличению запутанности, очевидно.
Frithegar писал(а):Но тут всё-таки можно логически доказывать что-то. В отличие от "непорочного зачатия" и прочего там
Что вы собрались логично доказывать? Отсутствие или наличие души у живых существ? Хах
. Ну удачи. Расскажите как там успехи после очередного круга измышлений и жонглированием отвлеченными понятиями.
Догма на то и догма, что она непреложный закон. Вы либо верите Будде до появления прямого видения либо не верите. Все "логические" доказательства лишь пустой трёп живого существа сидящего в своей запутанности и невежестве по отношению к действительному положению дел.
Frithegar писал(а):Сати - это индивидуальное сознание.
Сати - это пустоголовый сын рыбака, который думал что есть какое-то "индивидуальное сознание"
- Скрытый текст
- Затем Благословенный спросил его: «Сати, правда ли, что такое пагубное воззрение возникло в тебе: «Насколько я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, именно это же самое сознание скитается и блуждает по круговерти перерождений, а не другое»?
«Именно так, Учитель. Насколько я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, именно это же самое сознание скитается и блуждает по круговерти перерождений, а не другое».
«Что это за сознание, Сати?»
«Учитель, это то, что говорит, чувствует, переживает здесь и там плоды хороших и плохих поступков».
«Глупый ты человек, кого же я обучал Дхамме таким образом? Глупый ты человек, разве не говорил я различными способами, что сознание возникло зависимо, так как без условия нет возникновения сознания? Но ты, глупый человек, исказил сказанное нами своим неправильным схватыванием [Дхаммы]
Монахи, сознание рассматривается на основании определённого условия, в зависимости от которого оно возникает. Когда сознание возникает в зависимости от глаза и форм, оно рассматривается как сознание глаза. Когда сознание возникает в зависимости от уха и звуков, оно рассматривается как сознание уха. Когда сознание возникает в зависимости от носа и запахов, оно рассматривается как сознание носа. Когда сознание возникает в зависимости от языка и вкусов, оно рассматривается как сознание языка. Когда сознание возникает в зависимости от тела и осязаемых вещей, оно рассматривается как сознание тела. Когда сознание возникает в зависимости от ума и умственных объектов, оно рассматривается как сознание ума.
[Это] подобно тому, как огонь рассматривается на основании определённого условия, в зависимости от которого он горит. Когда огонь горит в зависимости от поленьев, он считается огнём поленьев. Когда огонь горит в зависимости от охапки хвороста, он считается огнём охапки хвороста. Когда огонь горит в зависимости от травы, он считается огнём травы. Когда огонь горит в зависимости от коровьего навоза, он считается огнём коровьего навоза. Когда огонь горит в зависимости от сена, он считается огнём сена. Когда огонь горит в зависимости от мусора, он считается огнём мусора. Точно также, сознание рассматривается на основании определённого условия, в зависимости от которого оно возникает1. Когда сознание возникает в зависимости от глаза… Когда сознание возникает в зависимости от ума и умственных объектов, оно рассматривается как сознание ума.
1. Комментарий: "Цель метафоры – показать, что нет перехода (одного и того же) сознания по дверям чувств. Подобно тому, как огонь поленьев горит в зависимости от поленьев и гаснет, когда (это) топливо израсходовалось, не переходя к охапке хвороста и не становясь огнём охапки хвороста, точно также, сознание, возникшее в двери глаза, зависимое от глаза и форм, прекращается, когда его условия устранены, (при этом) не переходя к уху и так далее, и не становясь сознанием уха и так далее. Поэтому Будда говорит по сути: "В проистечении сознания нет даже перехода от двери (органа чувств) к двери, так как может этот глупый человек Сати говорить о переходе от существования к существованию (т.е. – от этой жизни к следующей)?"
В общем: если бы я вдруг проспал четверть века, по пробуждению я был бы уверен на 100% только в одной вещи - в том что
Frithegar до сих пор занимается эксклюзивной задорновщиной, всё так же любит умственное разрастание и усердствует в своих экстравагантных заблуждениях, разрешить которые пытается при помощи того, что убеждает других в интернете, что не всё так просто и никто правильно не понял о чём говорил Будда когда говорил о безличности феноменов. А вот он понял, сам правда ещё до конца не понял что именно понял, но то, что он понял - это точно. Это наверное было бы увлекательным занятием, пускаться с вами в обсуждение этой темы раз за разом. Но я никогда не любил играть в настольный теннис со стеной.
Отвечать не обязательно. Развлекайтесь.
С(12):12 " Вопросы: "Кто ощущает?", "Кто создает контакт?", "Кто чувствует?", "Кто питается?" - не имеют ответа, т.к. поставлены неправильно. Я никогда не учил, что существует кто-либо, переживающий подобное. Правильными, согласующимися с моим Учением, вопросами будут - "Что является причиной подобного феномена?" и "Какие процессы он порождает?"