Список форумов › Жизнь › ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Я НЕ одобряю. Пытаюсь объяснить. Но не одобрить.Volovsky писал(а):Он одобряет уничтожении жизни.
Ангулимал, перепутал.Volovsky писал(а):Что-то я не помню, чтобы Ананда
Плохо у меня с именами.Dz писал(а):Это что за кулстори?)
Так же как тот, которого насиловал насилуемый) Да, я помню, про то, что камма это не прямой закон, Он не наказывается. Он, и это самое страшное должно быть для любого, получает обратно то, что сам кому-то дал.Киттисаро писал(а):потому что насилуемый ребенок не знает за что наказывается
На него ещё встать нужно на этот Путь.Volovsky писал(а):Так что путь буддизма — держаться подальше от такого реального мира, где нужно кого-то убивать.
Любой) Возможно самый главный. Вы же не станете отрицать, что он есть?masterjack писал(а):Кокой такой видит бог?
Так это и есть справедливость - закон причины-следствия. Если бы вы могли кого-то безнаказанно избить и вам бы за это ничего и никогда не было, это уже не справедливость. А мораль она иногда совпадает со справедливостью, а иногда нет, от нравов общества зависит.Киттисаро писал(а):Камма это закон причины-следствия, а не морали и справедливости.
Невинные в этой жизни? Это как? С этого места пожалуйста поподробнее. Я вчера украл, а сегодня я не виновен? Я пьяный разбил витрину, а сегодня я ничего не помню, и поэтому не виноват?Dz писал(а):В этой жизни? Безусловно. "Справедливость" взяли на себя вершить те, без которых камма и так бы нашла, как реализоваться для тех людей.
Объективно - да. Но с общечеловеческой моралью в отношении справедливости не совпадает, поэтому этим термином оперировать не всегда рационально.Белов писал(а):Так это и есть справедливость - закон причины-следствия. Если бы вы могли кого-то безнаказанно избить и вам бы за это ничего и никогда не было, это уже не справедливость. А мораль она иногда совпадает со справедливостью, а иногда нет, от нравов общества зависит.
Белов писал(а):Так это и есть справедливость - закон причины-следствия. Если бы вы могли кого-то безнаказанно избить и вам бы за это ничего и никогда не было, это уже не справедливость.
Белов писал(а):Невинные в этой жизни? Это как? С этого места пожалуйста поподробнее. Я вчера украл, а сегодня я не виновен? Я пьяный разбил витрину, а сегодня я ничего не помню, и поэтому не виноват?
Белов писал(а):И жертвы палача это палачи в прошлом.
В этом ключе тогда и нет смысла говорить о безвинных. Напрасно пострадавших.Shadow777 писал(а):И да помните - никаких «существ» в реальности нет, только ощущения, которые возникают и угасают.
Я же о высоком, в абсолюте) _/\_Киттисаро писал(а):поэтому этим термином оперировать не всегда рационально.
Белов писал(а):
В этом ключе тогда и нет смысла говорить о безвинных. Напрасно пострадавших.
Белов писал(а):Но и не смотря на отсутствие существа, именно этот поток наследует. Не так ли?
Прошу прощения что вмешиваюсь, но ДхаммападаБелов писал(а):От чего же трудно? Мы же не знаем, что это ЖС вытворяло в своих прошлых жизнях по отношению к другим ЖС?
Белов писал(а):В этом ключе тогда и нет смысла говорить о безвинных. Напрасно пострадавших.
Shadow777 писал(а):Правильно. Как собственно вообще обусловлено возникшие ощущения могут быть в чем-либо виновными или невиновными? Очевидно же, что они не могут иметь к этому никакого отношения.
Вернуться в ОКОЛОБУДДИЙСКИЕ БЕСЕДЫ
Сейчас этот форум просматривают: 50 гостей