Крышков писал(а):Да. Понятно. Когда мы говорим - да не мог тот поток сознания из прошлого стать Буддой настоящего, потому, что прошлые сознания не имеют совсем никакого причинно-следственного и вообще любого, отношения, к настоящему сознанию именовавшемуся Буддой.
Почему не имеют? Имеют.
Но тут нам на помощь приходит относительная истина, и с её помощью мы понимаем, что таки да, всё анатта, но, тем не менее ни что не анатта, а значит, о чудо, Будда - вечная по правде существующая личность, которая в прошлом была собой, и в настоящем осталась собой, и в этом именно смысле она, из прошлого в котором она не была буддой, пришла в настоящее в котором она стала буддой и назвала себя именем Будда. Всё ясно. Я правильно понял?
С относительной т.з. Будда просто для удобства повествования обозначил это словосочетанием "бодхисатта тогда (в прошлой жизни) родился тем то и тем то..."
Это не значит, что он подразумевал существование какой-то вечной души
Вообще тема об абсолютной и относительной истинах, наиболее сложна для понимания. Я не уверен что лучшие европейские умы способны её понять.
Она не сложна.
с т.з. относительной истины,
условно можно говорить о том, что "человек" "жил" в "прошлых жизнях". Это по-своему будет правильным т.к. прошлое рождение и будущее рождение связанны причинно-следственными связями. Поэтому нельзя сказать, что Будда в прошлой жизни был, допустим вами или мной. Он "был" кем-то о ком повествуется в джатаках.
А с т.з. абсолютной истины мы можем говорить только о возникновении и угашении комбинаций дхамм. Но с этой т.з. говорить о рождении, смерти существа или его прошлых жизнях нецелесообразно т.к. дхаммы даже внутри одной жизни постоянно меняются. Поэтому правильнее говорить о рождении и угашении самих дхамм. Человеческая жизнь в этом случае становится условным отрезком в бесконечной цепочке возникновения и угашения дхамм.
Сама цепочка или поток - безначальны.