Случаи перерождения

[Елена Котельникова]

Там в статье сказано "Я был в раю, а потом Бог спихнул меня обратно".

Меня это тоже несколько смутило, так же как и перерыв в 12 лет. Либо это какое то божество, которое может знать чужую камму и тогда можно предположить, что промежуточная жизнь у него была в небесном мире и что там тоже бывает очень короткая жизнь. Либо это у него посмертные игры разума с элементами ясновидения были. Но где он тогда был и как там течет время - не понятно.

[SV]

что промежуточная жизнь у него была в небесном мире и что там тоже бывает очень короткая жизнь.

Да там могло и не быть жизни. Могло быть что нить типа приёмной - пока ждал, прошло 12 лет, но документы забраковали и скинули опять жить людишкой

Вообще интересно, из многих разных рассказов вырисовывается картина, будто божества могут как-то манипулировать процессом. Например, если человек говорит, что ещё не готов или хочет вернутся - бац, и его посылают назад. Притом, именно намёк содержится, что не своей волей он отправился, а они чё-т там сделали.

[Федор]

Даже на миг можно попасть в ад или на Небеса. А то, что Бог спихнул - это может быть просто образное выражение.

[SV]

Даже на миг можно попасть в ад или на Небеса. А то, что Бог спихнул - это может быть просто образное выражение.

Ну тут скидка на то что ребёнок 5 лет рассказывает-то. Впрочем, как всегда, интересно совсем не это, а то, что были названы имена и названия, которые опять-таки при проверке подтвердились. Да, был пожар, тётка по имени такому-то была в списках. Хотя с отметинами на теле в случаях Стивенсона ещё более интересно и уж совсем маловероятно, что случаи - просто постановки на публику.

[Федор]

Тем более. Как ребенок еще может объяснить свое пребывание на Небесах? Какими словами? А про бога-то в пять лет он уж наверняка слышал.

[Orang]

Хотя с отметинами на теле в случаях Стивенсона ещё более интересно и уж совсем маловероятно, что случаи - просто постановки на публику.

да, и интересно, что не во всех случаях помнящие прошлую жизнь имеют отметины, хотя, судя по описаниям смертей, они могли бы их иметь.

[SV]

Очевидно, влияет на это ум непосредственно. Может делать такие отметины, а может не делать.
Собстна - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%E8%E3%EC%E0%F2%FB

[Jons]

Это могут быть ожившие конфессиональные архетипы.

[Елена Котельникова]

Ещё такая психосоматика может быть в том смысле, что у человека созрела не только камма погибнуть таким вот неприятным образом, но и надолго поиметь поврежденное тело (когда отметины бывают совсем серьезные, как в случае с ухом, пальцами и ногами)

[Orang]

Ещё такая психосоматика может быть в том смысле, что у человека созрела не только камма погибнуть таким вот неприятным образом, но и надолго поиметь поврежденное тело

Но при этом остаться человеком все-таки

[Елена Котельникова]

В том то и дело, хорошая камма для человеческой жизни ещё не закончилась, но зато сработала плохая в виде ранней гибели и телесных повреждений, причем именно в таком порядке. Теоретически...

[Михаил Добровольский]

В том то и дело, хорошая камма для человеческой жизни ещё не закончилась, но зато сработала плохая в виде ранней гибели и телесных повреждений, причем именно в таком порядке. Теоретически...

А допустимо ли рассуждать в данном случае столь механицистки? Это не риторический вопрос - правда интересно. То есть получается, что мы исключаем промысел божий и рассуждаем исключительно о камме как законе природы. Но не упрощаем ли мы её такой логикой до "обычных", при том случайных физических процессов? Ведь по сути таким образом мы сводим всё к вульгарно материалистической логике, в которой мы, в силу своего советского ещё образования, ориентируемся как рыба в воде. Ведь мы же не говорим: зааболел гриппом и у умер - потому что заразился, потому что "сработало" что-то случайно в организме. Случайно так заразился и умер. Бывает со всеми. Ведь мы ж так не рассуждаем! А тут почему можем так рассуждать в данном случае?

ЗЫ Ещё раз хочу подчеркнуть. что это именно вопрос а не претензия или критика: я и сам-то пока "сварщик не настоящий", просто именно понять хочу.

[Федор]

В том то и дело, хорошая камма для человеческой жизни ещё не закончилась, но зато сработала плохая в виде ранней гибели и телесных повреждений, причем именно в таком порядке. Теоретически...

А допустимо ли рассуждать в данном случае столь механицистки? Это не риторический вопрос - правда интересно. То есть получается, что мы исключаем промысел божий и рассуждаем исключительно о камме как законе природы. Но не упрощаем ли мы её такой логикой до "обычных", при том случайных физических процессов?

Ни в коем случае. И по одной причине: камма - это не закон природы и не физический процесс. Это закон - да. Но закон духовный. Закон, управляющий всем мирозданием, его метафизической скорее, а не физической стороной.
В христианстве, кстати, этот закон если не проговаривается, но подразумевается тоже. Разве не по делам своим человек зарабатывает себе посмертную участь?

[Михаил Добровольский]

Ни в коем случае. И по одной причине: камма - это не закон природы и не физический процесс. Это закон - да. Но закон духовный. Закон, управляющий всем мирозданием, его метафизической скорее, а не физической стороной.

Так я потому и спрашиваю:
Имеем ли мы право оценивать действия метафизического закона, руководствуясь материалистическими критериями оценки обычных физических процессов в которых огромное значение играет элемент случайности?

[Федор]

Имеем ли мы право оценивать действия метафизического закона, руководствуясь материалистическими критериями оценки обычных физических процессов в которых огромное значение играет элемент случайности?

А мы это делаем? Ну, законы-то взаимосвязаны, а не существуют отдельно друг от друга. Даже если они разные. Ведь вот и сознание и материя существуют в одной связке, поддерживая друг друга, "как два снопа" ... чего-то там :), как объяснял Будда.

[Федор]

Вот смотрите - почему, например, бывают отметины на теле в настоящем воплощении? Потому что, (если мы соглашаемся, что первично сознание, а оно уже влияет на материю) в прошлой жизни был мощнейший стресс, связанный с какими-то частями тела, оставивший след в сознании (или подсознании), это переживание настолько сильно, что переходит в какой-то мере на следующую жизнь, оставляя следы в тех же местах. То есть переживание здесь рулит, состояние сознания, которое проявляется в материи.

[Елена Котельникова]

В том то и дело, хорошая камма для человеческой жизни ещё не закончилась, но зато сработала плохая в виде ранней гибели и телесных повреждений, причем именно в таком порядке. Теоретически...

А допустимо ли рассуждать в данном случае столь механицистки? Это не риторический вопрос - правда интересно. То есть получается, что мы исключаем промысел божий и рассуждаем исключительно о камме как законе природы. Но не упрощаем ли мы её такой логикой до "обычных", при том случайных физических процессов? Ведь по сути таким образом мы сводим всё к вульгарно материалистической логике, в которой мы, в силу своего советского ещё образования, ориентируемся как рыба в воде. Ведь мы же не говорим: зааболел гриппом и у умер - потому что заразился, потому что "сработало" что-то случайно в организме. Случайно так заразился и умер. Бывает со всеми. Ведь мы ж так не рассуждаем! А тут почему можем так рассуждать в данном случае?

ЗЫ Ещё раз хочу подчеркнуть. что это именно вопрос а не претензия или критика: я и сам-то пока "сварщик не настоящий", просто именно понять хочу.

Заком каммы - это как раз один из законов природы. Хорошо о них написано здесь. Всех подробностей и тонкостей проявления закона каммы мы естественно не знаем, это только буддам доступно. Но общий вектор можно попробовать предположить.
А материалистическая логика, она вообще не предполагает ни каммы, ни читы, ни перерождений, ни арупа-локи и т.п.

[Федор]

Заком каммы - это как раз один из законов природы. Хорошо о них написано здесь. Всех подробностей и тонкостей проявления закона каммы мы естественно не знаем, это только буддам доступно. Но общий вектор можно попробовать предположить.
А материалистическая логика, она вообще не предполагает ни каммы, ни читы, ни перерождений, ни арупа-локи и т.п.

Вы сами себе противоречите. Все законы природы вполне вписываются в материалистическую логику. А камма и арупа-локи - далеки так же от законов природы, как и от материализма.

[Елена Котельникова]

Не противоречу, потому что законы природы - это дхамма-нияма, а не только тот спектр явлений, который мы можем непосредственно наблюдать. Первые четыре ниямы - как раз частные случаи дхамма-ниямы (все, что так или иначе в них не вписывается, просто этой самой дхамма-ниямой и называется). Я ж и ссылку поэтому привела.

[Bozon]

Сами законы природы не наделены сущностью.

Нарушение локального реализма показывает, что параметры частиц не просто неизвестны, а даже не существуют сами по себе.

http://www.membrana.ru/particle/904

В опыте по проверке нарушения были выполнены 2 из 3 условий. Если будет поставлен эксперимент, выполняющих все условия, и нарушение локального реализма снова подтвердиться, то материализм, как мы его на данный момент понимаем, перестанет быть лучшим объяснением явлений.