Список форумов › Жизнь › РАЗНОЕ
Вот как монах я вам и говорю, что свои идеи вы ставите впереди Дхаммы.Mellchiot писал(а):Спасибо за теплые слова. Приятно слышать то, что действие, которое опосредованно состраданием, непринятием страдания других существ, когда их можно избежать, встречает такую реакцию от человека к которому я должен по идее обращаться за духовным наставлением.
Почему вы решили, что я не занимаюсь Дхаммой? Я практикую каждый день сатипаттхану, читаю сутты, слушаю учения различных монахов, соблюдаю искренне обеты и иногда даже Упосатху. Я делаю достаточно для мирянина своего уровня и каждый день думаю о том как мне стать лучше на пути Дхаммы. Мое веганство ничем не мешает мне заниматься Дхаммой, и хотя Будда был против обязательного вегетарианства, но он же давал выбор людям, разве нет?Топпер писал(а):Вот как монах я вам и говорю, что свои идеи вы ставите впереди Дхаммы.
Буддисту лучше заниматься Дхаммой, а не веганством.
Если оно навязчивой идеей становится настолько, что вы начинаете нести это вот например на форуме, то это не есть хорошо.Mellchiot писал(а):Почему вы решили, что я не занимаюсь Дхаммой? Я практикую каждый день сатипаттхану, читаю сутты, слушаю учения различных монахов, соблюдаю искренне обеты и иногда даже Упосатху. Я делаю достаточно для мирянина своего уровня и каждый день думаю о том как мне стать лучше на пути Дхаммы. Мое веганство ничем не мешает мне заниматься Дхаммой, и хотя Будда был против обязательного вегетарианства, но он же давал выбор людям, разве нет?Топпер писал(а):Вот как монах я вам и говорю, что свои идеи вы ставите впереди Дхаммы.
Буддисту лучше заниматься Дхаммой, а не веганством.
Что поделать, если веганство вызвано идеологическими причинами, а не личными вкусовыми пристрастиями, то без активной пропаганды оно просто не имеет смысла.Dz писал(а):Давал, конечно. Веганьте на здоровье же. :) Я думаю, основная причина негативных постов по отношению к теме тут в первую очередь потому, что это, скажем так, слегка как навязывание.
Справедливости ради, тут все таки речь об орторексии, она может возникнуть на любой системе питания, как и анарексия.Dz писал(а):Кстати по теме
http://lenta.ru/articles/2015/11/12/orthorexia/
Ещё добавлю, ниже посты одного человекаDz писал(а):Кстати по теме
Мой товарищ материалист тоже соблюдал монастырские посты, считая это обычной чистокй организма. А теперь он срёт через дырку в животе. Из-за просадки иммунитета полипоз превратился в рак. Да и у меня по этой же причине (неправильного питания) вырезали часть кишечника, гангренозный некроз, просадка иммунитета. Вперёд мужик, грабли ждут тебя.
Рацион питания это можно сказать медицинская тема. Тот кто этого не понимает в здоровом виде - поймёт на практике в отделении полостной хирургии.
Ответ на вопрос был ли он сыроедомНе хочешь ли ты сказать что без полноценного питания человек сможет существовать продолжительное время в здоровом виде? У тебя есть свой опыт? Не жрёшь мясо? Сколько лет? Мне хватило семи лет чтоб отправиться в больничку. И это ещё много. Многие не выдерживают и такого срока, но я не верил как и ты.
ну старался, хотя и варёное ел периодически. А тот мой товарищ, кому рак вырезали, утверждал всю дорогу, что с детства не любит мясо, а раз не любит значит оно ему и не нужно. Теперь кушает по расписанию, и мясо и курицу, сразу покруглел, принял более здоровый вид, пропали мешки под глазами, помолодел с виду. Но теперь неконтролируемо срёт и пердит в мешок расположенный на брюхе, гигиена занимает дюжую часть его жизни, он обламывается, а что делать, сам виноват.
Проблема заключается в том, что для большинства веганов это более, чем просто личный выбор. Он связан с этикой. Можно провести аналогию следующим образом: "Убивать или не убивать людей - это дело сугубо личное. Хочешь - убивай, не хочешь - не убивай. Только чтобы в этом не было ханжества и лицемерия." Разумеется, есть разница между когда другой человек убивает и ты пользуешься результатами, и убиваешь сам - в буддизме разница в том, что негативную карму зарабатывает тот, кто убивает, т.е само действующее лицо. И разумеется буддист, который следует мирским обетам и Дхамме должен по идее быть против убийства, но что тогда можно сказать о пользовании результатами неумелого поведения? Просто получается, что с точки зрения буддийской этики нету ничего этически негативного в пользовании этими результатами. Т.е можно осуждать убийство, но пользоваться его плодами - что для меня странно. Но куда еще странее то, что люди готовы отрицать довольно прямую причинно-следственную связь, что жуткие смерти животных вызваны не желанием мясников убивать животных, а потребности человека в мясе. Грубо говоря, разве имеете вы право делать выбор, который создает подобную ситуацию?М_а_р_к писал(а):Есть или не есть мясо - это дело сугубо личное. Хочешь - ешь, не хочешь - не ешь. Только чтобы в этом не было ханжества и лицемерия.
Как раз наоборот. Есть даже есть интересный призыв от комиссии ООН, который призывает к веганской диете, чтобы помочь экологической ситуации планеты.М_а_р_к писал(а):Есть или не есть мясо - это дело сугубо личное. Хочешь - ешь, не хочешь - не ешь. Только чтобы в этом не было ханжества и лицемерия. Реально подумайте, сколько животных умерло, лишилось среды обитания, сколько природы было загублено ради того, чтобы на Вашем столе оказалась вкусная, идеально сбалансированная растительная пища. Вы только представьте размеры экологической катастрофы из-за любимого веганами сельского хозяйства, а сюда входит и полное опустошение земель, и химическое загрязнение, вынужденное постоянное расширение с\х угодий и т.д. и т.п. Вы представьте, и откажитесь от растительной пищи, чтобы меньше вреда наносилось природе...
К сожалению, не могу прочитать этот текст на английском.Mellchiot писал(а):Как раз наоборот. Есть даже есть интересный призыв от комиссии ООН, который призывает к веганской диете, чтобы помочь экологической ситуации планеты.
http://www.theguardian.com/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet
На практике не так. Вот, допустим, веган или несколько веганов отказываются полностью от товаров животного происхождения. Они там посчитли сколько за всю жизнь средний человек съедает кур, свиней, коров и др. животных и думают, что таким образом сохранили им жизнь (точнее эти животные не родились и не были убиты). А на деле производитель-животновод и цепочка перепродавцов, заметив небольшое снижение спроса (это уже из области фантастики, но теоретически), чтобы получить запланировпнную прибыль, просто чуть-чуть снижают цену на мясо. У них с учетом многочисленных накруток имеется для этого некоторая возможность. Даже ещё проще - с учетом постоянной инфляции, они поднимают цену немного медленнее. И все. Спрос на мясо тут же вырастет за счет абсолютного невеганского большинства. Где профит веганам? Его нет.Но куда еще странее то, что люди готовы отрицать довольно прямую причинно-следственную связь, что жуткие смерти животных вызваны не желанием мясников убивать животных, а потребности человека в мясе.
Не должен убивать и призывать к убийству.Mellchiot писал(а): в буддизме разница в том, что негативную карму зарабатывает тот, кто убивает, т.е само действующее лицо. И разумеется буддист, который следует мирским обетам и Дхамме должен по идее быть против убийства,
Если мясо трижды чистое - то можно его использовать.но что тогда можно сказать о пользовании результатами неумелого поведения? Просто получается, что с точки зрения буддийской этики нету ничего этически негативного в пользовании этими результатами.
. Будда трижды чистое мясо есть не запрещал. А вы - пытаетесь запретить.Т.е можно осуждать убийство, но пользоваться его плодами - что для меня странно. Но куда еще странее то, что люди готовы отрицать довольно прямую причинно-следственную связь, что жуткие смерти животных вызваны не желанием мясников убивать животных, а потребности человека в мясе. Грубо говоря, разве имеете вы право делать выбор, который создает подобную ситуацию?
http://static.diary.ru/userdir/7/9/5/5/795589/79658661.jpgМ_а_р_к писал(а):Вы только представьте размеры экологической катастрофы из-за любимого веганами сельского хозяйства, а сюда входит и полное опустошение земель, и химическое загрязнение, вынужденное постоянное расширение с\х угодий и т.д. и т.п. Вы представьте, и откажитесь от растительной пищи, чтобы меньше вреда наносилось природе...
Вот и я про то же... Правда, я не считаю поедание травы - ее убийствомSatou писал(а):http://static.diary.ru/userdir/7/9/5/5/795589/79658661.jpgМ_а_р_к писал(а):Вы только представьте размеры экологической катастрофы из-за любимого веганами сельского хозяйства, а сюда входит и полное опустошение земель, и химическое загрязнение, вынужденное постоянное расширение с\х угодий и т.д. и т.п. Вы представьте, и откажитесь от растительной пищи, чтобы меньше вреда наносилось природе...
Т.е я могу есть мясо человека?Топпер писал(а):Будда трижды чистое мясо есть не запрещал. А вы - пытаетесь запретить.
Во первых, Марк, есть фундаментальная разница между животным и растением. Растение не имеет центральной нервной системы, сознание и даже согласно Дхамме, оно не классифицируется как живое существо (с потоком сознания, которое перерождается). Растениям безразлично собственное существование, а животные имеют желание жить. Во вторых, между двух альтернатив необходимо выбирать с наименьшим страданием. Если мы вообще не имеем выбора жить без убийства других (а возможно имеем), то лучше уже выбрать менее деструктивную альтернативу. Случайные смерти грызунов и насекомых от с/х промышленности и намеренное содержание миллионов животных в неволе - это две разной весовой категории. Нет, Марк, они не абсолютно одинаковы. Смерть миллионов всегда хуже смерти сотен.М_а_р_к писал(а):А по теме. Да, я согласен, что животноводство - это нехорошо, но почему вы считаете, что растениеводство - это лучше? Оно сопряжено с такими же убийствами, только не напрямую, а косвенно (хотя и напрямую тоже - борьба с грызунами реальна). Но ведь если Вы признаете это, то тогда получается, что вообще ничего нельзя делать, есть, покупать, ибо всё это получено за счет чье-то жизни, какое-то ЖС умерло, чтобы Вы поели и оделись (даже если вы едите раз в день, а новую одежду покупаете раз в 5 лет). И, по большому счету, если Вы так ратуете за моральность, то без разницы - умерло животное из-за поля пшеницы или из-за мясоперерабатывающего комбината. Но ведь однобокий взгляд на проблему - это ведь проще. Иначе придется признать, что питаться нельзя вообще ничем. Но это уже будет суицид.
И тут кстати появляется одна интересная загвоздка, которую упускают многие буддисты, которые писали тут. Многие писали доводы против вегетарианства как такового, т.е вегетарианства в целом, но не понимают, что вы можете есть мясо лишь по той причине, что существуют другие люди, которые не соблюдают правила правильных средств к жизни. Т.е вы едите мясо, потому что другие люди "грешат". И я поэтому хотел задать вопрос: Если бы вы жили в местности, где все бы люди полностью соблюдали правила нравственности и у вас был бы единственный выбор: либо убивать самим, либо отказаться от мяса ради практики, то что вы бы сделали?Orang писал(а):И есть оговорка важная - вы нарабатываете дурную камму, если знаете, что животину убили специально для вас. Разве это не достаточное ограничение?
Оххх, не в ту степь наш разговор понесло... Сколько раз смотрел всякие голливудские фильмы с такими же предпосылками: "Давайте уничтожим жителей этого городка и спасем этим всю страну!!!" И почему-то персонажи, которые это говорят - всегда отрицательные.Mellchiot писал(а):Случайные смерти грызунов и насекомых от с/х промышленности и намеренное содержание миллионов животных в неволе - это две разной весовой категории. Нет, Марк, они не абсолютно одинаковы. Смерть миллионов всегда хуже смерти сотен.
Сейчас этот форум просматривают: 30 гостей