Вселенная 25

[Топпер]

Эксперимент старый, а я о нём не знал:

Наибольшую известность Калхун получил за свой эксперимент под названием "Вселенная 25". В 1972 году Джон Б. Калхун (John B. Calhoun) попробовал совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH) повторить свою серию экспериментов по контролю популяции мышей в идеальных условиях - сделать рай для мышей: квадратный бак два на два, высотой полтора метра. Еда, умеренный климат, чистота, гнезда для самок, горизонтальные и вертикальные ходы для самцов. Отсутствие хищников.
В рай послали четыре пары здоровых, породистых мышей.
Через 104 дня у них появилось первое потомство. Родители заботились о малышах. Во "Вселенной 25" наступил "Золотой век". Мыши любили друг друга и каждые 55 дней население удваивалось, лишь через 315 дней рост замедлился.
Во "Вселенной 25" теперь жило более 600 мышей. Самцам стало труднее защищать свою территорию, по ходам теперь нужно было протискиваться, свободных социальных ролей почти не осталось, как и свободного места.
Появились "отверженные", и они стали собираться в группы в центре - их вылазки встречали жестокий отпор. Вскоре матери стали психовать - нападать на своих детей, рождаемость упала.
Самки-одиночки переселились в самые верхние труднодоступные гнезда, а среди самцов стал все чаще наблюдаться ярко выраженный нарциссизм. Эти самцы не дрались, не желали плотских утех – они только ели, спали и и занимались самоанализом. Но в то же время, в дальних углах процветали каннибализм, свальной грех и насилие.
Через 18 месяцев, рост мышиной вселенной окончательно прекратился. А еще через месяц (600 дней с начала райской жизни), при очень низком количестве новых беременностей, смертность молодника достигла 100 процентов.
Нарциссирующие самцы и попрятавшиеся по дальним норам самки потеряли желание и социальную способность спариваться. Мышиное общество рухнуло. Рай превратился в ад. Все умерли.
Ученый повторял свой опыт много раз на протяжении 40 лет, но результат был один: на определенном этапе, за взрывом насилия и гиперсексуальной активности следовали асексуальность и самоуничтожение.
Результаты опыта были с интересом встречены Римской католической церковью. Калхун встречался с Папой Павлом VI в Риме на Специальной Всемирной конференции по исследованию будущего в 1973 году.
Наиболее приспосабливаемые к неблагоприятным условиям, оказались мыши - способные справиться с как можно большим числом социальных связей. Во "Вселенной 25" дольше всех выживали самые общительные, инновационные, хитрые мыши.

Видимо и у людей так же.

[Каверин Алексей]

Очень интересно !

Зная что количество людей растёт экспонанциально, то видимо мы в конечной фазе "золотого века", или в его середине.
1 миллиард — 1800 год
2 миллиарда — 1927 год
3 миллиарда — 1960 год
4 миллиарда — 1974 год[5]
5 миллиардов — 7 июля 1987 года
6 миллиардов — 9 ноября 2000 года
7 миллиардов — 23 января 2011 года

Что интересно, это фраза "свободных социальных ролей почти не осталось", ведь если посмотреть рекламы, особенно люкса, или карьерный рост в предприятиях, то ясно видно что они поддерживают и развивают иллюзию того что мол если ты покупаешь этот продукт или зараббатываешь определённую сумму то у тебя есть определённый социальный статус и социальная роль. Тоесть когда работы будет не хватать, начнутся забастовки "отверженных", манифестации, революции и тд.

Очень интересно.

[М_а_р_к]

Прямо наши антиутопии :) Там примерно по такому же сценарию всё идет. Хотя и в наше время в перенаселенных районах такую картину можно наблюдать...

[Топпер]

Не в этом ли причина увеличения процента сексуальных девиаций? Возможно такое поведение - природная защита от перенаселённости?

[М_а_р_к]

Ну да - природный инструмент от перенаселенности. Хотя мне кажется, что раньше этим инструментом считали эпидемии чумы.

[Каверин Алексей]

Чтобы такой механизм был выработан, необходим опыт и причем ни один. Вопрос в том были ли приценденты перенаселения раньше ?

[Странник]

При высокой плотности населения падает плодовитость, в том числе, по чисто физиологическим причинам: есть феромоны, концентрация которых, говорит о плотности населения, если феромонов много, то количество детёнышей в помёте меньше (у мышей, крыс). Думаю, что у почти всех организмов есть защита от перенаселения, в том числе у человека. Вон в городах плодовитость падает :)
Но переносить результаты опыта на человечество не совсем правильно: в опыте очень маленькая популяция, при бОльших численностях резко возрастает шанс выживания маленьких групп, скажем доли процента. При численности 600 особей, доля процента оказывается меньше одной особи :)

[Топпер]

Т.е. вы думаете, если бы ящик вмещал раз в сто больше мышей, то процесс не завершался бы полной гибелью популяции, а шёл бы волнообразно?

[М_а_р_к]

Ну, конечно, при бОльшей популяции больше шансов, что выживет небольшая группа, и всё начнется сначала. Так же, как и с городами - там, где маленький городок вымрет, большой может удержаться за счет того, что может выдержать больше смертей до переломного момента. А может и нет. Нужен эксперимент с 6000 мышами, затем с 60 000 и т.д.

[Елена Котельникова]

Интересно, а какие результаты хотел увидеть ученый? Он же создал райские условия только для первой группы мышей. Каждое новое поколение оказывалось в сильно худшей среде, чем предыдущее - он же им не увеличивал пропорционально жизненное пространство. Слишком большая плотность населения даже при достаточном количестве питания порождает постоянный стресс, отсюда и агрессия и девиации и стремление уйти в себя.
Вот всё тоже самое товарищ мог бы получить гораздо проще и быстрее просто поместив к примеру 10 мышей в очень тесную коробку. Они бы очень быстро друг друга перегрызли

С людьми понятно в целом также. Но интересует один момент - согласно канону на пике цивилизации (когда к примеру появится будда Меттейя) тоже очень большая плотность населения, но огромная продолжительность жизни и всеобщее процветание, даже болезней почти нет!

[Топпер]

В этом случае рай бы продолжился. Разве что вырождение бы могло начаться из-за слабости естественного отбора в такой ситуации.
Но цель эксперимента посмотреть, что будет если условия райские, но ограниченные. По моему очень жизненно получилось.

[Странник]

Т.е. вы думаете, если бы ящик вмещал раз в сто больше мышей, то процесс не завершался бы полной гибелью популяции, а шёл бы волнообразно?

Да, скорее волнообразно. Хотя тут ещё важна сложность окружающей среды. Человечество живёт в немного различающихся условиях и это значительно сказывается на выживания человечества как вида. Если бы в обсуждаемом эксперименте было бы не просто больше места, но и оно было бы более разнообразно, то шанс выживания был бы больше.
Для более сложных систем, для сообществ разных видов, показано, что чем больше разнообразие видов, чем больше разных видов, тем устойчивее система в целом.

[Styeba]

Либо кривой эксперимент, либо неполное описание. Не исключаю обычное вырождение вследствие близкородственного скрещивания. Не указано, извлекались ли трупы, была ли смерть молодняка естественной или он умерщвлялся сородичами при рождении или позже. Короче, ученых по результатам таких описаний экспериментов гнали бы с должности ссаными тряпками. Есть еще одна версия, которой я не хочу касаться и которая связана с отсутствием описания этого эксперимента в Википедии.

[Елена Котельникова]

То есть, что будет, если рай постепенно деградирует в "ад"? Понятно ж плохо будет
Тут на самом деле интересен другой момент - почему слишком тесное общение на постоянной основе с большим количеством себе подобных провоцирует крайнюю неприязнь к сородичам?.. Даже, если они при этом напрямую не мешают жизнедеятельности.

[Топпер]

Т.е. вы думаете, если бы ящик вмещал раз в сто больше мышей, то процесс не завершался бы полной гибелью популяции, а шёл бы волнообразно?

Да, скорее волнообразно. Хотя тут ещё важна сложность окружающей среды. Человечество живёт в немного различающихся условиях и это значительно сказывается на выживания человечества как вида. Если бы в обсуждаемом эксперименте было бы не просто больше места, но и оно было бы более разнообразно, то шанс выживания был бы больше.
Для более сложных систем, для сообществ разных видов, показано, что чем больше разнообразие видов, чем больше разных видов, тем устойчивее система в целом.

Вообще мне всё-равно непонятно почему ВСЯ популяция мышей погибла. Я бы понял, если бы 97% погибли, а оставшиеся (теперь уже вновь в райских условиях) вновь начали бы размножаться.

[Топпер]

Тут на самом деле интересен другой момент - почему слишком тесное общение на постоянной основе с большим количеством себе подобных провоцирует крайнюю неприязнь к сородичам?.. Даже, если они при этом напрямую не мешают жизнедеятельности.

я где-то читал, что недоброжелательность и нелюдимость жителей больших городов связана с тем, что у человека "генетически" в памяти всего несколько десятков лотов зарезервированно. Примерно столько, сколько было людей в племени.
В больших городах несколько десятков человек - это коллеги по работе или однокурсники. Лоты забиваются быстро. И поэтому на общение с большим числом людей сил уже не остаётся.

[Елена Котельникова]

Тут на самом деле интересен другой момент - почему слишком тесное общение на постоянной основе с большим количеством себе подобных провоцирует крайнюю неприязнь к сородичам?.. Даже, если они при этом напрямую не мешают жизнедеятельности.

я где-то читал, что недоброжелательность и нелюдимость жителей больших городов связана с тем, что у человека "генетически" в памяти всего несколько десятков лотов зарезервированно. Примерно столько, сколько было людей в племени.
В больших городах несколько десятков человек - это коллеги по работе или однокурсники. Лоты забиваются быстро. И поэтому на общение с большим числом людей сил уже не остаётся.

Или, возможно, в природе просто не может встретиться ситуация, при которой одновременно существуют скученность и достаток ресурсов? Подсознательно люди и животные просто не "верят", что их не обедают соплеменники...

[Елена Котельникова]

Т.е. вы думаете, если бы ящик вмещал раз в сто больше мышей, то процесс не завершался бы полной гибелью популяции, а шёл бы волнообразно?

Да, скорее волнообразно. Хотя тут ещё важна сложность окружающей среды. Человечество живёт в немного различающихся условиях и это значительно сказывается на выживания человечества как вида. Если бы в обсуждаемом эксперименте было бы не просто больше места, но и оно было бы более разнообразно, то шанс выживания был бы больше.
Для более сложных систем, для сообществ разных видов, показано, что чем больше разнообразие видов, чем больше разных видов, тем устойчивее система в целом.

Вообще мне всё-равно непонятно почему ВСЯ популяция мышей погибла. Я бы понял, если бы 97% погибли, а оставшиеся (теперь уже вновь в райских условиях) вновь начали бы размножаться.

Может остались только "мыши в себе", которые спариваться не хотели, т.о. и вымерли все...

[Странник]

Тут на самом деле интересен другой момент - почему слишком тесное общение на постоянной основе с большим количеством себе подобных провоцирует крайнюю неприязнь к сородичам?.. Даже, если они при этом напрямую не мешают жизнедеятельности.

Потому, что они мешают жизнедеятельности :) у животных бывают большие группы особей, например, стадные копытные, но у них есть предел, выше которого собираться вместе уже не выгодно. Тут и ограниченность ресурсов, и внутривидовая конкуренция - много факторов.

Вообще мне всё-равно непонятно почему ВСЯ популяция мышей погибла

Да, это не очень понятно, но может объясняться маленькой популяцией и тем, что воздействие большой плотности имеет инерцию и действует какое-то время после снижения плотности. Например, может не успеть измениться гормональный уровень.

[Slav]

В Китае относительно территории очень большое население. Наверное, примерно, как если бы на всей Земле было миллиардов 20.

Как у них с этим интересно? Хотя какие-то эксцессы скорее всего не выходят наружу и замалчиваются. Количество детей в семье они уже на уровне государства контролируют.