Что такое Дхамма (частица)?

[Jons]

Боже мой.

[Сарвалокаприядаршана]

Ну ясно, дальше слов дело не идет. Так обычно и бывает, у большинства нормальных людей

возможность кроме как словами не обосновывается.

Праманы дхармических религий и материалистические научные исследования, их доказательная база - попросту несопоставимы. Буддизм восточная религия, а наука нечто совершенно иное, про этот факт писал еще А.Н. Кочетов. Есть пара-тройка сходств, но не более того.

вам написали уже, что в "буддизме в целом " есть куча всего. Даже если мы строго тхеравадой ограничиваемся. Вполне научная теория познания инкорпорирована в абхидхарму, точно так же как она инкорпорирована в рассуждения европейских схоластов. Она, конечно, не противоречит "догматам", но вовсе к ним не сводится(в противном случае буддисты не спорили бы по этим вопросам ни между собой ни с прочими). Еще раз - с европейской эпистемологией буддийской вполне сопоставима, также как европейская лингвистика с древнеиндийской.

Пурва-мимансаки и ньяики признают авторитет шрути.

И не признают необходимости считать что есть Бог-творец(мимансаки). И это "самая ортодоксальная" даршана. Насчет ньяи не буду копаться в ссылках..

Atheism

Mīmāṃsā theorists decided that the evidence allegedly proving the existence of God was insufficient. They argue that there was no need to postulate a maker for the world, just as there was no need for an author to compose the Vedas or a God to validate the rituals.[41] Mīmāṃsā argues that the Gods named in the Vedas have no existence apart from the mantras that speak their names. To that regard, the power of the mantras is what is seen as the power of Gods.[42]

- https://en.wikipedia.org/wiki/Mīmāṃsā

Зачем в нем упорно не видеть религию - если весь весь цивилизованный мир давно считает его именно одной из трех мировых религией.

В развитой религии много чего есть кроме голого мистицизама и наивного доверия букве. Еще раз предложу вам рассматривать "философский" компонент буддизма по аналогии с европейской схоластикой.

[Сарвалокаприядаршана]

возможно есть у них сходства. но насколько помню саутрантики и вайбхашики тоже этим не страдали

Страдали вроде)) В Абхидхармакоше в спорах 2 вида аргументов постоянно упоминаются: "рациональные"(юкти) и догматические(агама).

[Сарвалокаприядаршана]

Я имею в виду, что Дхамма утверждает, что есть объективно существующее, а если наше восприятие или аналитика говорит об обратном, то они ошибаются.

Если кратко, вы признаете что есть объективность потому что доверяете словам учителя... Ваше право..

[Jons]

возможность кроме как словами не обосновывается.

Так и воспринимать ее на веру нет вообще никакого стимула.

вам написали уже, что в "буддизме в целом " есть куча всего.

Куча всего, как в любой мировой религии. Они все три являются цивилизационными.

Даже если мы строго тхеравадой ограничиваемся. Вполне научная теория познания инкорпорирована в абхидхарму

Скорее наукообразная, соответствовавшая среде и запросам древнеиндийского сообщества буддистов, не более того.

И не признают необходимости считать что есть Бог-творец (мимансаки).
Mīmāṃsā theorists decided that the evidence allegedly proving the existence of God was insufficient. They argue that there was no need to postulate a maker for the world, just as there was no need for an author to compose the Vedas or a God to validate the rituals.[41] Mīmāṃsā argues that the Gods named in the Vedas have no existence apart from the mantras that speak their names. To that regard, the power of the mantras is what is seen as the power of Gods.

В цитате речь про отрицание ишвары. Но творца самой жизни Брахму-Праджапати - они признают.
И все парампары брахманских сампрадай всегда включают Брахму творца, обычно вторым или первым.

И это "самая ортодоксальная" даршана. Насчет ньяи не буду копаться в ссылках..

Лучше копайтесь, может разберетесь. Ньяя признает уже обоих, ишвару и творца первой жизни Брахму.

В развитой религии много чего есть кроме голого мистицизама и наивного доверия букве. Еще раз предложу вам рассматривать "философский" компонент буддизма по аналогии с европейской схоластикой.

Лучшее не ссылаться на это. Буддизм еще только формировался, а греческая философия уже процветала. Кроме того, я в теме про джайнов уже приводил цитаты известных востоковедов - откровенно утверждающих, что буддизм не высок в философском плане и в большей степени базируется на заимствованиях из прото-веданты, прото-санкхьи, прото-йоги (+ медитативный опыт и выводы самого Будды). Сильная сторона буддизма совершенно в другом.

[Сарвалокаприядаршана]

Так и воспринимать ее на веру нет вообще никакого стимула.

отсутствие аргументов против например + аргументы в пользу возможности проверить.

наукообразная, соответствовавшая среде и запросам

называйте как нравится))

В цитате речь про отрицание ишвары. Но творца самой жизни Брахму-Праджапати - они признают.

Там про всех богов Вед написано что они не существуют отдельно от высказываний о них. Не понимаю как это с признанием творца жизни совместимо.

Ньяя признает творца, да. Ранняя самкхья - атеистична. (посмотрел)

Лучшее не ссылаться на это. Буддизм еще только..

вы на протяжении долгого времени по сути утверждали, что никакая философия там в действительности не обнаруживается, что праманы буддистов сводятся авторитету канона.Теперь вы вроде как соглашаетесь с оппонентами насчет того что есть там какая-то философия и переводите разговор на "сильную сторону в чем то другом". Странная беседа получается..

[Jons]

Там про всех богов Вед написано что они не существуют отдельно от высказываний о них.

Они Брахму не считают дэватом в прямом смысле.

Не понимаю как это с признанием творца жизни совместимо.

Напрямую. Брахма появляется и создает первых риши, людей-ману и тп.
Данный процесс буквально описан в самхитах и брахманах.

Ньяя признает творца, да.

Признает ишвару и творца жизни. Ишвара рождает Брахму.
Аналогичный миф есть в поздних смрити, где Вишну-Шива-Дэви рождают Брахму.

Ранняя самкхья - атеистична.

Тоже признает Брахму, но саморожденного.

вы на протяжении долгого времени по сути утверждали, что никакая философия там в действительности не обнаруживается,

Не утверждал.

что праманы буддистов сводятся авторитету канона.

Правильное понимание всегда практически и сводится.

переводите разговор на "сильную сторону в чем то другом".

Не перевожу.

[Сарвалокаприядаршана]

Правильное понимание всегда практически и сводится.

Чтобы понять что стол красный тоже к канону надо обращаться?

Насчет ишвары не смогу подробно говорить - признаю пробел в образовании.. Надо будет восполнить)

[Странник]

Мне кажется, вы отклонились от темы.

[Сарвалокаприядаршана]

Странник, да, уже пару страниц идет оффтоп про праманы и философию;
Такова вся беседа с Джонсом, начиная с 144 сообщения.

[Jons]

Оффтоп - это все сообщения не касающиеся дхаммы в рамках тхеравады.
Начался он задолго до меня.

Чтобы понять что стол красный тоже к канону надо обращаться?

Можете обращаться, я вас благословляю.

[Сарвалокаприядаршана]

Оффтоп - это все сообщения не касающиеся дхаммы в рамках тхеравады.
Начался он задолго до меня.

- до этого там идет обсуждение дхаммы и соответствия утверждения "объективная реальность существует" абхидхаммическим определениям дхаммы

[Jons]

Не только, а ответ автору был дан еще на первой странице. Все остальное вообще можно удалить.

[amv]

Здесь вопрос подымался по поводу религия ли буддизм.
так вот назвать Дхамму религией это все равно, что назвать Татхагату человеком. То есть в Дхамме есть элементы, которые принято относить к понятию "религия", также и Будды были элементы, которые давали повод назвать его человеком. Но насколько Будда человек?

[Белов]

Но насколько Будда человек?

Не будем забывать, что человек это тоже понятие. Оно обозначает слишком широкий диапазон существ. Это на первый взгляд мы все одинаковые. А если копнуть глубже, то за каждым из нас несметное количество рождений, и чего мы накопили к настоящему моменту это нас и отличает друг от друга. Будда же не в одночасье стал Буддой. Он к этому шёл.

[Jons]

так вот назвать Дхамму религией это все равно, что назвать Татхагату человеком.

Так вот в большинстве религиоведческих изданий (справочниках, учебниках, монографиях) - буддизм обозначается именно религией.

[vijendra]

Так вот в большинстве религиоведческих изданий (справочниках, учебниках, монографиях) - буддизм обозначается именно религией.

каждый видит то, что ему надо. в плане культово-организационном - религия. если вам это надо и ищете религию, то её найдете там. что по кругу ходить сотый раз, привлекая в качестве авторитета справочники и монографии. прям как христианин отстаивающий научность религии ссылается на веру ученых - "а вы знаете, что ньютон был веруном", значит вера это круто. есть еще масса монографий, которые считают буддизм не совсем религией, по крайней мере, не в том значении, в котором понимается христианство или ислам, и что?

[amv]

Так вот в большинстве религиоведческих изданий (справочниках, учебниках, монографиях) - буддизм обозначается именно религией.

ну пусть себе обозначается, что с того, важно чем он по сути является.
так вот я и говорю, что религии в Дхамме сколько, сколько и человека в Татхагате. Только внешняя форма, и то относительно наблюдателя. Потому что в любом определении религии на первом месте стоит вера - а в буддизме

здесь и сейчас входит и пребывает в незапятнанном освобождении ума, освобождении мудростью, зная и проявляя эти состояния для себя самостоятельно посредством прямого знания

Хотя опять же, все относительно. Для кого-то это все объект веры (то есть религия), а кто то сам может видеть карму и миры.
Но важно, что в сути, в потенциале это чистое знание, а не вера.

[Jons]

Так вот и не выдавайте желаемое за действительное.

[Asoka]

Я думаю он использовал этот термин и достаточно часто - но не по причине того, что он ему понадобился вдруг сильно зачем-то, а потому, что он активно использовался древними индийскими философами/отшельниками/аскетами (его современниками и "духовными конкурентами") и Будда просто не мог не оперировать им, тем более что его Учение очень сильно касалось всех этих вещей.

Почему же сутты записаны на пали, как вы думаете?