Воззрение о существовании, воззрение о не-существовании

Список форумов Теория и практика ТЕОРИЯ

Описание: Обсуждения теоретической Дхаммы.

  • 2

#1 amv » 26.09.2015, 06:30

Монахи, есть эти два воззрения:
* воззрение о существовании и
* воззрение о не-существовании.
Любые жрецы и отшельники, которые понимают в соответствии с действительностью происхождение, исчезновение, привлекательность, опасность, и спасение в отношении этих двух воззрений – не имеют страсти, не имеют злобы, не имеют заблуждения, не имеют жажды, не имеют цепляния, обладают видением, не благоволят и не противятся, не наслаждаются и не радуются разрастанию. Они освобождены от рождения, старения, и смерти; от печали, стенания, боли, горя и отчаяния. Они освобождены от страданий, я говорю вам.
Как, по-вашему, следует понимать эти два воззрения?
amv M
Аватара
Откуда: Киев
Репутация: 1727
Сообщения: 1267
Зарегистрирован: 22.09.2014
Традиция: Тхеравада

  • 2

#2 Dz » 26.09.2015, 07:18

Воззрения о существовании - это что живые существа, вещи, личность и т.д. и т.п. существуют на самом деле
Воозрения о не-существовании - это что живые существа, вещи, личность и т.д. и т.п. не существуют на самом деле
Это? Или что именно вы спрашиваете, возможно я не понял вопроса? :shy:
Во втором абзаце ключ в том, что это всё просто воззрения, а просто воззрения стоит откинуть, потому что они не являются Сутью(тм). :)
Самый звонкий крик - тишина...
Dz M
Аватара
Репутация: 3025
Сообщения: 2132
Зарегистрирован: 06.06.2015
Традиция: Тхеравада

  • 5

#3 Федор » 26.09.2015, 09:40

Первое заблуждение - все существует. Второе - ничего не существует (все иллюзия). Оба воззрения являются крайностями и возникают от неведения. Истина лежит посередине и обретается знанием и пониманием Взаимообусловленного возникновения.
Есть Путь, нет идущего
Федор
Аватара
Откуда: Урал
Репутация: 4711
Сообщения: 3008
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 1

#4 Сарвалокаприядаршана » 26.09.2015, 12:41

Therein what is ‘becoming view’? “The soul, also the
world, will be (again)”, thus, that which is similar, wrong view,
resorting to wrong view, : P: inverted grip. This is called becoming
view.
...
Therein what is ‘non-becoming view’? “The soul, also the
world, will not be (again)”, thus, that which is similar, wrong
view, resorting to wrong view, ;P: inverted grip. This is called
non-becoming view.
- Vibhanga
Сарвалокаприядаршана
Репутация: 32
Сообщения: 135
Зарегистрирован: 28.08.2015
Традиция: Нет

#5 NotSelf » 27.09.2015, 15:20

И это, монахи, Благородная Истина об источнике страдания: это жажда, что ведёт к новому существованию, сопровождаемая наслаждением и страстным желанием, ищущая удовольствия здесь и там; то есть, жажда к чувственным удовольствиям, жажда к существованию, жажда к несуществованию.
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts ... mmacakka-pavatana-sutta-sv.htm
vayadhammā saṅkhārā, appamādena sampādethā
NotSelf M
Репутация: 323
Сообщения: 358
Зарегистрирован: 23.03.2015
Традиция: Тхеравада

#6 ankle » 27.09.2015, 16:18

amv писал(а):
Монахи, есть эти два воззрения:
* воззрение о существовании и
* воззрение о не-существовании.
Любые жрецы и отшельники, которые понимают в соответствии с действительностью происхождение, исчезновение, привлекательность, опасность, и спасение в отношении этих двух воззрений – не имеют страсти, не имеют злобы, не имеют заблуждения, не имеют жажды, не имеют цепляния, обладают видением, не благоволят и не противятся, не наслаждаются и не радуются разрастанию. Они освобождены от рождения, старения, и смерти; от печали, стенания, боли, горя и отчаяния. Они освобождены от страданий, я говорю вам.
Как, по-вашему, следует понимать эти два воззрения?
Это все из одной сутты взято?
Я могу ошибаться,но речь о воззрениях о вечности и уничтожении.Я существует вечно,я и мир существует вечно,Я подвержено разрушению,я и мир подвержены разрушению.Правильно,когда возникает то,возникает и это,когда то прекращается,то прекращается и это
Федор писал(а):Первое заблуждение - все существует. Второе - ничего не существует (все иллюзия). Оба воззрения являются крайностями и возникают от неведения. Истина лежит посередине и обретается знанием и пониманием Взаимообусловленного возникновения.
Ни существует,ни не существует тоже неверные,а середины вы никак не можете назвать)
Падению предшествует надменность
ankle
Репутация: 334
Сообщения: 1098
Зарегистрирован: 25.03.2015
Традиция: Нет

#7 ankle » 27.09.2015, 16:24

amv писал(а):
Монахи, есть эти два воззрения:
* воззрение о существовании и
* воззрение о не-существовании.
Любые жрецы и отшельники, которые понимают в соответствии с действительностью происхождение, исчезновение, привлекательность, опасность, и спасение в отношении этих двух воззрений – не имеют страсти, не имеют злобы, не имеют заблуждения, не имеют жажды, не имеют цепляния, обладают видением, не благоволят и не противятся, не наслаждаются и не радуются разрастанию. Они освобождены от рождения, старения, и смерти; от печали, стенания, боли, горя и отчаяния. Они освобождены от страданий, я говорю вам.
Как, по-вашему, следует понимать эти два воззрения?
Как не существующие,не истинные,не правильные их нужно понимать,и видеть в соответствии с мудростью.
Вера в вечность отрицает камму
Вера в уничтожение отрицает камму
У вечно и не вечно-тут цепляние есть к уничтожению,потому что акцент сделан на "ни вечно"
У ни вечно,ни не вечно -тут цепляние к вечности.так как "ни не вечно"Отрицание отрицания.
Под словом вечность по контексту должно быть слово существование,ну мне так удобнее было)
Падению предшествует надменность
zRo » 27.09.2015, 18:06 Предупреждение на 90 дней
флуд, публикуйте свои чередующиеся сообщения в один пост
ankle
Репутация: 334
Сообщения: 1098
Зарегистрирован: 25.03.2015
Традиция: Нет

  • 1

#8 Asoka » 05.10.2015, 14:06

Как, по-вашему, следует понимать эти два воззрения?
Важную роль в понимании играет язык как система знаков, посредством которой происходит осмысление содержания сказанного или написанного. То, что возможно осознать посредством одного языка как системы знаков, может быть недоступным в осознании посредством другого языка. Перевод с одного языка как системы в другую систему языка уже создаёт «подобие» или степень ложности, поэтому «переводчик» приносит извинения за ложность, которой не в состоянии избежать при переводе. Вы поставили вопрос о «понимании», а это результат соотнесения осознанного или получившего «определение». Следовательно необходимо дать точное определение понятию «существующее» и понятию «несуществующее» и эти понятия относительны или соотносятся и поэтому возникает понимание. В нашем и данном случае мы используем русский язык и поэтому буду «выруливать» на русский язык.

Всё что существовало или существует, или будет существовать – это явления и сущности, которым эти явления принадлежат. Всё что существовало или существует, или будет существовать, соотносится во взаимодействии или относительно. Всё что соотносится во взаимодействии или относительно – подвержено постоянным переменам и нет того, что существует и не подвержено переменам.
То, что не существует – неизменно или нет явлений изменения состояния сущности и нет самой сущности или какого-либо состояния явлений в относительном существовании. То, что не существует и потому неизменно, предопределяет постоянство перемен того что существует. Если существующее, существовавшее или то что будет существовать, может быть осознанным, то несуществующее может быть лишь достигнутым. Если вы достигли того, что не существует - вы никогда не существовали, не существуете и не будите существовать. Вы свободны.

Вот такой получился ответ. Конечно же это «по-моему» и с вытекающими следствиями… :doctor:
Будды существовали? - если "да", то не достигли!
Будда рядущий в мир - не достиг! :cry:
बोधिधर्म
Asoka M
Аватара
Репутация: 245
Сообщения: 174
Зарегистрирован: 02.10.2015
Традиция: Тхеравада

  • 1

#9 amv » 01.09.2016, 16:28

Наткнулся недавно в антологии Ньянатилока Тхера "Слово Будды" на интересную интерпретацию:
"Жажда существования" (bhava -tanha) - это желание продолжительной или вечной жизни, относящееся, в частности, к высшим мирам, называемым тонкоматериальным и нематериальным существованиями (rupa- и arupa-bhava). Она тесно связана с так называемой "верой в вечность" (bhava- или sassata-ditthi), то есть с верой в абсолютную, вечную самосущность, продолжающую существовать независимо от тела.
"Жажда самоуничтожения" (букв, "несуществования", vibhava-tanha) - это результат "веры в уничтожение" (vihava- или uccheda-ditthi), то есть обманчивое материалистическое представление о более или менее реальном "Я", которое уничтожается при смерти и которое не состоит в какой-либо причинной взаимосвязи со временем до и после смерти.
Такая интерпретация проясняет вообще связь этих воззрений с самой схемой зависимого возникновения. Более того, эти тезисы мы можем наблюдать и в современных религиях и учениях.
То есть, есть учения, которые учат, что после смерти ты будешь вечным, а есть учения, которые учат, что после смерти вечное небытие. Не склоняясь ни в одной из этих крайностей, Татхгата учит срединным путем: когда есть то, возникает это...
С другой стороны, есть прямая цитата:
Когда человек видит возникновение мира в соответствии с действительностью правильной мудростью, то [идеи] «несуществование» по отношению к миру у него не возникает. Когда он видит прекращение мира в соответствии с действительностью правильной мудростью, [идеи] «существование» по отношению к миру у него не возникает.
Но для Будды мир - это шесть сфер, поэтому насколько обосновано предположить, что такая интерпретация имеет место быть?
amv M
Аватара
Откуда: Киев
Репутация: 1727
Сообщения: 1267
Зарегистрирован: 22.09.2014
Традиция: Тхеравада

#10 Искатель » 01.09.2016, 18:31

Насколько я понял, фрагмент, который вызвал вопрос приведён из этой сутты: Чула сиханада сутта: Малая лекция о львином рыке МН 11?

Скрытый текст
Два воззрения

Монахи, есть эти два воззрения:

* воззрение о существовании и
* воззрение о не-существовании.

Любые жрецы и отшельники, которые полагаются на воззрение о существовании, принимают воззрение о существовании, соглашаются с воззрением о существовании, выступают против воззрения о не-существовании. Любые жрецы и отшельники, которые полагаются на воззрение о не-существовании, принимают воззрение о не-существовании, соглашаются с воззрением о не-существовании, выступают против воззрения о существовании.
Любые жрецы и отшельники, которые не понимают в соответствии с действительностью происхождения, исчезновения, привлекательности, опасности, и спасения5 в отношении этих двух воззрений – подвержены страсти, подвержены злобе, подвержены заблуждению, подвержены жажде, подвержены цеплянию, не обладают видением, благоволят и противятся, наслаждаются и радуются разрастанию. Они не освобождены от рождения, старения, и смерти; от печали, стенания, боли, горя и отчаяния. Они не освобождены от страданий, я говорю вам.
Любые жрецы и отшельники, которые понимают в соответствии с действительностью происхождение, исчезновение, привлекательность, опасность, и спасение в отношении этих двух воззрений – не имеют страсти, не имеют злобы, не имеют заблуждения, не имеют жажды, не имеют цепляния, обладают видением, не благоволят и не противятся, не наслаждаются и не радуются разрастанию. Они освобождены от рождения, старения, и смерти; от печали, стенания, боли, горя и отчаяния. Они освобождены от страданий, я говорю вам.


Очевидно, что в контексте данной сутты не разъяснено до конца, что же имеется в виду под "воззрением о существовании" и "воззрением о не-существовании", однако есть ещё такая вот сутта - Каччаянаготта сутта: К Каччаянаготте СН 12.15. В ней уже два данных воззрения раскрываются более детально, как "всё существует" и "всё не существует", что объясняется Буддой, как крайности. Иными, словами, я просто повторил то, что написал уважаемый Федор выше по теме, только более равёрнуто. :smile:

И от себя ещё добавлю вот какую мысль. Почему, по моему мнению, это именно крайности, а Учение Будды - Срединный путь? Потому что в контексте главной цели Пути: избавления от всех страданий; эти воззрения совершенно бесполезны. Если учесть, что страданием являются Пять Совокупностей (которые, кстати, реально существуют, о чём сказано в этой сутте - Пуппха сутта: Цветы СН 22.94), а прекращением страдания является угасание этих Пяти совокупностей (то есть достижение Ниббаны), то становится совершенно всё равно существует это абстрактное "Всё" или не существует. Главное, что существует страдание, причина, прекращение и путь, то есть Четыре Благородные Истины.


P.S.
Однако, если всё-таки копать ещё глубже, то в данной сутте - Сабба сутта: Всё СН 35.23, Будда объясняет "Всё", как шесть внутренних и шесть внешних сфер чувств. (Осторожно, с этого момент пошла моя фантазия! :smile: ) А Шесть внутренних и Шесть внешних сфер чувств с чем непосредственно связаны? Видимо, с Пятью Совокупностями (форма, чувство, восприятие, сознание, формации ума) они и связаны самым непосредственным образом. А если Пять Совокупностей реально существуют, то и Шесть внутренних и Шесть внешних сфер чувств (то есть это самое абстрактное "Всё"), получается, реально существуют. И всё же, думается, это измышление (независимо от того, верно оно или ложно) само по себе не имеет особой ценности ибо см.выше.
Искатель
Репутация: 649
Сообщения: 521
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

  • 1

#11 amv » 01.09.2016, 19:13

Искатель, я просто не могу понять, что это за воззрение "все не существует". :upset:
Даже "все иллюзия" (как привел выше Федор) не значит, что ничего не существует, это лишь значит, что вещи не таковы, как они кажутся (или значит это "все" обладает качественно иным видом существования", в виде Шакти в том же индуизме, если не путаю).
Грубо говоря, Ньянатилока Тхера (цитату которого я выше приводил) считает, что речь идет о посмертном существовании, и действительно, если так на это посмотреть, то картина в связи со схемой возникновения становится четкой и понятной.
amv M
Аватара
Откуда: Киев
Репутация: 1727
Сообщения: 1267
Зарегистрирован: 22.09.2014
Традиция: Тхеравада

#12 Искатель » 01.09.2016, 20:20

Мне кажется, Вы в самом начале темы задали как раз очень правильный вопрос:

amv писал(а):Как, по-вашему, следует понимать эти два воззрения?

И, исходя из своего понимания Канона (какое есть на данный момент), могу Вам на него ответить так: "Я думаю, что эти два воззрения следует понимать, как не имеющие никакого отношения к Благородному Восьмеричному Пути и Ниббане." (На что, как очевидно, Будда и намекает в приведённых суттах.)

А исходя из этого, я для себя делаю вывод, что прояснение деталей этих неправильных воззрений - дело десятое. Понимаете, воззрения ведут. Какие у человека воззрения, такие у него и устремления, речь, действия и т.д. И вот вообразите: Вы приверженец воззрения "всё существует" (неважно, каковы его детали). И вот Вы всю жизнь с пеной у рта доказываете приверженцам воззрения, что "всё не существует" их неправоту. А когда умираете, выясняете (а может и ещё раньше), что по большому счёту вообще всё равно существует это "Всё" или не существует, потому что страдания, как были, так и есть, и никуда деваться не думают. Аналогично вообразите обратный случай (что Вы приверженец воззрения "всё не существует"). Мне кажется, в приведённом Вами отрывке сутты в начале темы Будда именно к этому и подводит слушателей (монахов), что цепляние ко всякого рода "крайним воззрениям" ведёт не к избавлению от страданий, а к пожизненной войне с приверженцами противоположной крайности. Как-то так я мыслю.
Искатель
Репутация: 649
Сообщения: 521
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

#13 Белов » 02.09.2016, 08:33

amv писал(а):я просто не могу понять, что это за воззрение "все не существует"
Ходит такое ошибочное мнение, что вообще ничего не существует и окружающая реальность это плод нашей фантазии. Сам как-то приходил к такому взгляду на окружающую действительность.
Устранив очарованность - бесстрастный освобождается.
Белов M
Аватара
Откуда: Иркутская область
Репутация: 1486
Сообщения: 1462
Зарегистрирован: 23.05.2015
Традиция: Тхеравада

#14 amv » 02.09.2016, 09:04

Искатель писал(а):"Я думаю, что эти два воззрения следует понимать, как не имеющие никакого отношения к Благородному Восьмеричному Пути и Ниббане." (На что, как очевидно, Будда и намекает в приведённых суттах.)
Ну как-то натянуто выглядит, если честно. В таком случае можно было бы вообще какие угодно противоположные воззрения привести. Обычно Дхамма излагается предельно логично и связано (как говорится, совершенна в духе и букве). Но это мое мнение.
Белов писал(а):Ходит такое ошибочное мнение, что вообще ничего не существует и окружающая реальность это плод нашей фантазии.
Ну все таки это тоже не отрицает наличие мира, просто получается что он не самосущный, а рожден в уме, но все таки существует.
Не знаю короч :upset:
amv M
Аватара
Откуда: Киев
Репутация: 1727
Сообщения: 1267
Зарегистрирован: 22.09.2014
Традиция: Тхеравада

#15 Мистер Твистер » 02.09.2016, 09:11

Dz писал(а):Воззрения о существовании - это что живые существа, вещи, личность и т.д. и т.п. существуют на самом деле
Воозрения о не-существовании - это что живые существа, вещи, личность и т.д. и т.п. не существуют на самом деле
)

Воззрение о не существовании других существ, это индийская ишваравада.
Это учение о полном одиночестве. Оно же, буддийское учение об абсолютной истине на абсолютном уровне. Итак, в буддизме содержится дурацкая ишваравада. Почему дурацкая? Потому что учение об абсолютной истине учит, что нет не только всех других существ, но и, нет самого себя тоже. Это, враньё. На самом деле, другие есть, и я есть. Это правда.

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:
В буддизме сказано что нет себя, и нет других. Однако, сам будда Шакьямуни говорил, я, я, я, я. Он говорил это о самом себе. И он же дал учение об абсолютной истине на абсолютном уровне. Вот и получилась, ишваравада в буддизме. Она же, учение о Боге-Творце, который вечно одинок, потому что все существа это он сам. Это просто, враньё. Абсолютный уровень, это уровень вранья. А абсолютная истина, это не истина а враньё.
Мистер Твистер
Аватара
Репутация: 2
Сообщения: 49
Зарегистрирован: 30.08.2016
Традиция: Дзэн

#16 Искатель » 02.09.2016, 09:57

amv писал(а):Ну как-то натянуто выглядит, если честно.

Если Вы ещё раз внимательно перечитаете Каччаянаготта сутту, то поймёте, что я имел в виду, и что нет в этом моём выводе натянутости.


«В целом, Каччаяна, этот мир зиждется на противоположных [воззрениях] о существовании и несуществовании. Когда человек видит возникновение мира в соответствии с действительностью правильной мудростью, то [идеи] «несуществование» по отношению к миру у него не возникает. Когда он видит прекращение мира в соответствии с действительностью правильной мудростью, [идеи] «существование» по отношению к миру у него не возникает.

Обратите внимание на то, как выражается Будда в этом отрывке: "Когда человек видит возникновение мира в соответствии с действительностью правильной мудростью, то [идеи] «несуществование» по отношению к миру у него не возникает." и "Когда он видит прекращение мира в соответствии с действительностью правильной мудростью, [идеи] «существование» по отношению к миру у него не возникает." Он не сказал как-нибудь иначе, а сказал именно так. И в этом уже можно проследить намёк на то, что мудрый человек не придерживается твёрдо ни одного из этих крайних воззрений ("воззрения о существовании" и "воззрения о не-существовании"), а, из-за того, что он видит правильной мудростью возникновение и прекращение - говорит так, как сказал Будда здесь.


И если в прошлом отрывке это выглядит как намёк, то в следующем "крайность" этих воззрений и их безотносительность к Дхамме и избавлению от страданий подана уже прямым текстом:

«Всё существует» – это одна крайность. «Всё не существует» – это другая крайность. Избегая этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом: «Из невежества как необходимого условия возникают волевые формирователи. Из волевых формирователей как необходимого условия возникает сознание. Из сознания как необходимого условия возникает имя-и-форма. Из имени-и-формы как необходимого условия возникают шесть сфер чувств. Из шести сфер чувств в качестве необходимого условия возникает контакт. Из контакта в качестве необходимого условия возникает чувство. Из чувства в качестве необходимого условия возникает жажда. Из жажды в качестве необходимого условия возникает цепляние. Из цепляния в качестве необходимого условия возникает приход к становлению. Из прихода к становлению в качестве необходимого условия возникает рождение. Из рождения в качестве необходимого условия возникают старение и смерть, печаль, стенания, боль, горе и отчаяние. Таково происхождение всей этой груды горя и страдания.
Теперь, при безостаточном угасании и прекращении этого самого невежества происходит прекращение волевых формирователей. С прекращением волевых формирователей происходит прекращение сознания. С прекращением сознания происходит прекращение имени-и-формы. С прекращением имени-и-формы происходит прекращение шести сфер чувств. С прекращением шести сфер чувств происходит прекращение контакта. С прекращением контакта происходит прекращение чувства. С прекращением чувства происходит прекращение жажды. С прекращением жажды происходит прекращение цепляния. С прекращением цепляния происходит прекращение прихода к становлению. С прекращением прихода к становлению происходит прекращение рождения. С прекращением рождения прекращаются старение и смерть, печаль, стенания, боль, горе и отчаяние. Таково прекращение всей этой груды горя и страдания».
Искатель
Репутация: 649
Сообщения: 521
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

#17 Мистер Твистер » 02.09.2016, 10:14

Искатель писал(а):И в этом уже можно проследить намёк на то, что мудрый человек не придерживается твёрдо ни одного из этих крайних воззрений ("воззрения о существовании" и "воззрения о не-существовании"), а,

Что-то, либо существует, либо не существует. Если человек говорит по отношению к существующему, или не существующему, что он не считает что оно существует и не считает что оно не существует, значит, такой человек говорит о не возможном, значит он врун, и дурак. Не возможно чтобы существующее не существовало. Не возможно чтобы не существующее существовало. Не возможно, чтобы было так, что кое-что ни существует ни не существует.
Мистер Твистер
Аватара
Репутация: 2
Сообщения: 49
Зарегистрирован: 30.08.2016
Традиция: Дзэн

#18 amv » 02.09.2016, 10:25

Искатель,
ну смотрите, есть еще такой момент:
Здесь в примечании эти два воззрения именуют "этернализм" и "аннигиляционизм" соответственно.
Не знаю как на счет этернализма в суттах, но аннигиляционные воззрения в писаниях - это такие, которые касаются участи существа после смерти. Конкретно здесь - это уничтожение.
Я понимаю, что тяну за уши теорию, не имея веских оснований (против сутты не попрешь:)), но имхо тему я создал год назад еще и за это время все еще не понял этот момент.
Приди SV :pray: :lol:
amv M
Аватара
Откуда: Киев
Репутация: 1727
Сообщения: 1267
Зарегистрирован: 22.09.2014
Традиция: Тхеравада

#19 Frithegar » 02.09.2016, 10:30

amv писал(а):Как, по-вашему, следует понимать эти два воззрения?

Есть жажда к существованию (бхава), есть жажда к не-существованию (вибхава). Бхава - следствие тришна-упадана - желания удовлетворения жажды чувственной жизни и зависимость от этого желания. Ви-бхава, нежелание жить, насколько я понял. Стремление к самоуничтожению из-за невозможности прекратить страдания. И то и другое - невежество. Непонимание причины существования. "Нирвана - это прекращение существования", прекращение "бхава", а не вообще жизни. Прекращение проявления жизни в виде "бхава" или существования.
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#20 Искатель » 02.09.2016, 10:46

Мистер Твистер писал(а):Что-то, либо существует, либо не существует. Если человек говорит по отношению к существующему, или не существующему, что он не считает что оно существует и не считает что оно не существует, значит, такой человек говорит о не возможном, значит он врун, и дурак. Не возможно чтобы существующее не существовало. Не возможно чтобы не существующее существовало. Не возможно, чтобы было так, что кое-что ни существует ни не существует.

Существует форма, которая непостоянна. Звук, который непостоянен. Запах, который непостоянен. Вкус, который непостоянен. Тактильное ощущение, которое непостоянно. Умственный феномен, который непостоянен.

Существование непостоянно.


Разверну свою мысль из прошлого сообщения ещё шире. "Когда он видит прекращение мира в соответствии с действительностью правильной мудростью, [идеи] «существование» по отношению к миру у него не возникает." Заменим объект "мир" на объект "вентилятор". Вообразим, вот Вы пришли на завод, производящий вентиляторы как раз в начале рабочей смены. И тут подошёл к вам некий человек и спросил: "Вентилятор существует?" Идеи о том, что он существует у Вас не возникло. Почему? Потому что ещё не сложились условия к тому, чтобы он возник - рабочая смена ещё не началась. И Вы ответили: "Ещё не существует, ведь рабочая смена ещё не началась". К концу дня завод произвёл какое-то количество вентиляторов. И снова некий человек подошёл к Вам и спросил: "Вентилятор существует?" Вы ответили: "Теперь да, существует." После Вам подарили один вентилятор и Вы дома им пользовались, пока тот не сломался, а затем закинули его в чулан/сарай/чердак, где он пролежал добрых 20 лет и почти сгнил там. Затем Вы случайно наткнулись на него снова, и вновь некий человек подошёл и спросил: "Вентилятор существует?" :smile: Вы посмотрели на груду хлама, почесали в затылке и сказали: "Видимо, нет, уже не существует, а существует лишь груда хлама."


Таким образом Вы (без всякой мудрости :smile: ) напрямую увидели происхождение, наличие и исчезновение объекта "вентилятор". И теперь вот у меня к Вам вопрос: "Возникнет ли у вас в отношении вентилятора постоянное и неизменное суждение "вентилятор существует" или "вентилятор не существует"? Очевидно, что не возникнет, потому что сам объект, к которому применено оценочное суждение о его существовании (или не-существовании) непостоянен, значит и суждение о существовании (или не-существовании) будет непостоянным. Таким образом, что мы имеем в сухом остатке? Первую характеристику существования: существование непостоянно.

Разница между тем случаем, что привёл Будда и что привёл я в объекте наблюдения и в том, что в первом случае - это мудрец, который видит правильной мудростью обусловленный и непостоянный объект "мир", а во втором - любой заурядный человек, который видит глазами обусловленный и непостоянный объект "вентилятор". Суть одна - существование непостоянно.
Последний раз редактировалось Искатель 02.09.2016, 11:30, всего редактировалось 2 раз(а).
Искатель
Репутация: 649
Сообщения: 521
Зарегистрирован: 26.01.2016
Традиция: Нет

След.

Вернуться в ТЕОРИЯ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 4 гостя