"Отвращение", "недоброжелательность", "ненависть" и другие тонкости перевода

Список форумов Теория и практика ТЕОРИЯ

Описание: Обсуждения теоретической Дхаммы.

  • 2

#1 Dz » 08.06.2016, 05:48

Хочу поделиться мыслями по поводу перевода слова "Dosa".
Одно из трёх главных омрачений. Вместе с желанием (lobha) и невежеством (moha). Вообще, когда я только начал читать сутты, мне понадобилось некоторое время, чтобы сообразить, что вот эта "злоба", "недоброжелательность" - как только не переведено это слово! - это судя по всему просто лобха со знаком минус. Почему? Потому что слово "недоброжелательность" в этом контексте не имеет никакого смысла. Недоброжелательность к кому? Злоба на что? Что недоброжелательность, что злоба - это эмоциональный ответ на контакт, дхаммы ума, как мне видится. Те самые умственные конструкты. В контексте же трёх омрачений это явно не то. Например, анагамин - это тот кто отбросил лобху и досу. Не умственный же конструкт он отбросил, верно? А стремление к чему-то (жажду) и стремление от чего-то (отторжение).
В английских текстах иногда, конечно, встречается перевод слова dosa как ill will, но мне кажется, это либо неверный контекст (потому что у досы много граней значения), либо попросту некорректный перевод. Вот перевод dosa как aversion (антипатия, отторжение, а так же - нелюбовь, ненависть и т.д.) точнее, по крайней мере именно это слово помимо бытовой ненависти несёт и более фундаментальное значение "отторжение", то есть противоположность "желания". Очень настоятельное имхо: "dosa" в контексте трёх омрачений, переведённая как "недоброжелательность" или "ненависть" здорово сбивает с толку.
Что думаете?
Самый звонкий крик - тишина...
Dz M
Аватара
Репутация: 3031
Сообщения: 2132
Зарегистрирован: 06.06.2015
Традиция: Тхеравада

#2 masterjack » 08.06.2016, 07:37

Таже жажда, но с другим знаком.

Если речь о том какое слово выбрать то каждый сам себе.
Так же как с дуккхой. Выбрали по умолчанию страдание.
А по факту еще 5 минут тонкости рассказывать надо.
Оставь доса.
Спросят - объяснишь.

А от чего и к чему - это не правильная постановка.
Из-за чего.
Изза наличия глубинной привязанности и уверенности
В существования своего Я.
Тогда то что пориятно Я - основа для лобха
То что неприятно Я - основа для доса

Смысл один. Просто реализация разная.
Потому и выделили как два разных момента.
Имхо

Ну и еще олно имхои
Вполне можно говорить про отбрасывание конструктов ума.
Просто у ума есть много слоев.
Часть мы можем сейсас видеть.
И лумать что это и есть умственные конструкты.
Но и они появляются на тсновании других конструктов,
Которые пока могут не ощущатся.

Ибо обычное реагирование - это взаимодействие на основании этих конструктов.
У просветоенных таких конструктов нет.
Имхо.
Так что про конструкты вы написали правльно.
Имхо.
Если есть это, есть то. С возникновением этого, возникает то
masterjack M
Аватара
Откуда: Украина
Репутация: 4970
Сообщения: 4280
Зарегистрирован: 01.06.2014
Традиция: Тхеравада

#3 Frithegar » 08.06.2016, 10:18

masterjack писал(а):А от чего и к чему - это не правильная постановка.
Из-за чего.
Изза наличия глубинной привязанности и уверенности
В существования своего Я.

Кстати, считать что Атман не существует вовсе - это тоже ошибка. Анатман - это не вообще остутствие Атмана, но то, что Атманом не является. Это ошибка, как я вижу, достаточно распространенная.

"Я" существует. Сейчас, для тех, кто не осознал что такое Атман - как что-то такое, что постоянно меняется. Но, если стараться отождествить себя, такой какой ты сейчас есть с Атманом - тогда это окончательное "Я" будет истинным. Истинное - то что уже не изменяемо и не отрицаемо. Что нельзя сказать о скандхах, с которыми обычный человек отождествляет свое нынешнее "я".

Потому, человек должен избавиться от всех множественных временных субъектов, которые лежат в основе его познания окружающей реальности. Эти субъекты - его возникающие спонтанно влечения и желания. Субъект должен быть один.
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

  • 2

#4 Mizuno » 08.06.2016, 10:30

Frithegar писал(а):Кстати, считать что Атман не существует вовсе - это тоже ошибка. Анатман - это не вообще остутствие Атмана, но то, что Атманом не является. Это ошибка, как я вижу, достаточно распространенная.

Вовсе нет. Три характеристики существования постулируются следующим образом (правда не помню из какой сутты, беру из английской википедии):
sabbe saṅkhārā aniccā — "все санкхары (conditioned things) непостояны"
sabbe saṅkhārā dukkhā — "все санкхары неудовлетворительны"
sabbe dhammā anattā — "Все дхаммы лишены самости"

Если бы нирвана была аттой (самостью), то правильнее было бы обозначить, что "все санкхары лишены самости", но мы встречаем термин "дхамма". Нирвана не является санкхарой, но является дхаммой.
Mizuno M
Аватара
Репутация: 207
Сообщения: 134
Зарегистрирован: 24.02.2016
Традиция: Тхеравада

#5 Frithegar » 08.06.2016, 11:10

Mizuno писал(а):
Frithegar писал(а):Кстати, считать что Атман не существует вовсе - это тоже ошибка. Анатман - это не вообще остутствие Атмана, но то, что Атманом не является. Это ошибка, как я вижу, достаточно распространенная.

Вовсе нет. Три характеристики существования постулируются следующим образом (правда не помню из какой сутты, беру из английской википедии):
sabbe saṅkhārā aniccā — "все санкхары (conditioned things) непостояны"
sabbe saṅkhārā dukkhā — "все санкхары неудовлетворительны"
sabbe dhammā anattā — "Все дхаммы лишены самости"

Да, санкхара - одна из нидан, причин страдания, исходящая из авидьи - невежества. Когда существо невежественно - оно совершает кармические действия. Так как никакое невежественное существо не может не действовать. Чтобы достичь не-действия воли, нужно знать как это сделать. Это и есть нирвана, кстати. Ну и вот, невежественное существо действует исходя из двух основных влечений: приятное его притягивает, неприятное отталкивает. Потому, к приятному оно хочет приблизиться и получить его, от неприятного отвратиться и избежать его. Таким способом оно и порождает все санкхара. Угасание санкхар приходит только после осознания их природы. И санкхара в классических текстах - анатман. То, что не является истинным "Я". Истинное "Я" не может приносить страдание, а все скандхи преходящи и приносят страдание. Потому, нужно методом отделения от Атмана или истинного "Я" отделить всё то, что Атманом не является. Всё то, что имеет преходящую природу.

Mizuno писал(а):Если бы нирвана была аттой (самостью), то правильнее было бы обозначить, что "все санкхары лишены самости", но мы встречаем термин "дхамма". Нирвана не является санкхарой, но является дхаммой.

В нирвану погружается тот, кто полностью осознал преходящую природу всех своих скандх и свойств ложного эго, произошедших от авидьи или невежества. И отделил их от Атмана. При этом отождествив Атман с собой. Можно назвать это самостью? "Дхамма" изначально просто то, что поддерживает. Заслуги.
Гость » 08.06.2016, 14:06 Замечание
Просьба подобные странные взгляды на форуме не излагать.
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#6 SV » 08.06.2016, 11:41

В английских текстах иногда, конечно, встречается перевод слова dosa как ill will, но мне кажется, это либо неверный контекст (потому что у досы много граней значения), либо попросту некорректный перевод. Вот перевод dosa как aversion (антипатия, отторжение, а так же - нелюбовь, ненависть и т.д.) точнее, по крайней мере именно это слово помимо бытовой ненависти несёт и более фундаментальное значение "отторжение", то есть противоположность "желания". Очень настоятельное имхо: "dosa" в контексте трёх омрачений, переведённая как "недоброжелательность" или "ненависть" здорово сбивает с толку.
Что думаете?

Чрезмерно тут умствовать не надо. Не забывайте, что Будда общался с обычными простыми людьми, когда использовал это слово, а не с членами кружка местных философов. Людям вполне понятно что такое "злость", и эта самая злость и есть dosa. Разумеется, у злости может быть много градаций, точно также как и у жажды, это не какие-то чёрно-белые понятия. Лёгкое "не нравится" - это уже злость, как и безумная ярость с красной мордой и брызженьем слюной - вопрос только в градации. Именно это и нужно понять. А перевести это можно как угодно, и всё это будет одинаково правильно, но при этом, не опишет феномен идеально - просто потому, что у слова слишком много плавающих смысловых синонимов.

бешенство
гнев
досада
запальчивость
злоба
исступление
негодование
недовольство
немилость
нерасположение
неудовольствие
озлобление
опала
остервенение
отторжение
раздражение
свирепость
ярость

----> список можно продолжать бесконечно.
Последний раз редактировалось SV 08.06.2016, 11:42, всего редактировалось 1 раз.
SV M
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 14261
Сообщения: 5907
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#7 The Коля » 08.06.2016, 11:42


Кстати, считать что Атман не
существует вовсе - это тоже
ошибка. Анатман - это не вообще
остутствие Атмана, но то, что
Атманом не является. Это ошибка,
как я вижу, достаточно
распространенная.
"Я" существует.
Начнем с того, что не атмаН, а атма.
Большая разница.
Анатма (анатта - пал.)
Атма — самость, я, субъект.
Т.е. тот кто видит, действует, переживает плоды злых и добрых поступков, владеет и присваивает агрегаты цепляния.
«чувствующий-и-действующий»
Будда кардинально отверг эту иллюзорную концепцию отдельного субъекта.
Он разделил для начала личность в своем анализе на безличные процессы:
* форма
* чувство, восприятие, сознание (гнозис)
* формации ума (праксис)
Показал их безличное механистическое взаимодействие, детерменированную обусловленность:
Встречя глаза и формы порождает сознание глаза > единение этих трех — контакт > из контакта возникает чувство (восприятие, намерение, внимание, размышление и т.д.)
Вся сфера читты возникает как реакция на объекты при определенных условиях и причинах.

Наконец он показал, что каждый из этих элементов непостоянен на микро- и макро-уровне, источник страданий, подвержен изменениям. Т.е. не является привлекательным и подходящим для цепляние к нему как к «я», «моё», то чем «я» являюсь.

Таким образом ученик видит, что
* форма не «я»
* «я» не в форме
* форма не в «я»
* формой не владеет «я»
(чувство... восприятие... формации... сознание... )
А в вашем варианте возникает воззрение, что «я», Атман, владеет формой (чувством, восприятием, формациями, сознаниями)

Или что «я» — это субъект (тот кто знает — функция сознания; тот кто совершает поступки — функция формаций) а это равносильно утверждению « сознание, воля — это «я»»

Таким образом Будда берет реальное (форму, чувство, восприятие, формации, сознание; глаз, ухо, нос, язык, тело, рассудок с объектами; землю, воду, огонь, ветер, пространство, ум) и отсекает отчищает от него нереальное «субъектность», «присвоение», «владение», «я».
Дхаммы пусты от «я» и того, что принадлежит «я». Дхаммы реальность и дхаммы абсолютно пусты, чисты от проекций, тАковы.

В Ямака сутте эта идея выраженна еще прозрачней. В конечном итоге есть путь, нет идущего, есть ниббана, но нет входящего в него.
Есть страдание, причина, прекращение, практика йоги — но нет двойственности «я» и мира.
Есть дхаммы, но нет их хозяина.
The Коля

  • 1

#8 The Коля » 08.06.2016, 12:05

Да, санкхара - одна из нидан,
причин страдания, исходящая из
авидьи - невежества.
Вот что значит не читать Канон.
На БФ очень не любят тхеравадинов. Но почемуто я заметил, что общая образованность тхеравадинов в Дхамме намного выше чем у махаянцев, любящих толкать отсебятину.

Санкхара одна из нидан, да.
Ею обозначается одна из совокупностей, група умственных формаций.
Но сам термин «санкхара» обозначает все сформированное, сконструированное, обусловленное. То, что имеет три характеристики возникновения, изменчивости и прекращения.
Заэначит к санкхарам относятся ВСЕ пять совокупностей и ВСЕ двенадцать нидан.

Потому, нужно методом
отделения от Атмана или
истинного "Я" отделить всё то,
что Атманом не является. Всё то,
что имеет преходящую природу.
Наоборот. Нужно отделить методом отделения реальные истинные дхаммы от нереальных проекций атмана.
По этому Будда говорит:
Форма не я, не мое... А не — ... Я не форма, Я не ум.
На первом месте дхаммы.


"Дхамма"
изначально просто то, что
поддерживает. Заслуги.
«То, что поддерживает» самая позднейшая из формул.
Изначально дхамма именно вещь, объект ума, реально существующее.
При этом дхаммой может быть качество ума, некая абстрактная штука типа восьмеричного пути, свойство прекращения и безобъектности — ниродха-ниббана. Дхамма — истина или реальность. Сознание реальность, материя реальность, совершенная пустотность реальность. А вот такая фишка как атман — не есть реальность.
The Коля

#9 Денис85 » 08.06.2016, 12:34

На БФ, из махаянцев, знатоки только: Сергей Хос, Владимир Николаевич, Чой, Аше. Возможно кто-то и ещё, но просто кто-то из возможных знатоков просто редко пишет и понять уровень его знаний сложно, а те что я перечислил, часто пишут и по ним можно сделать вывод, что они хорошо знакомы с традициями. Сергей Хос, так вообще переводческой деятельностью занимается. Frithegar, насколько я понимаю, пока вне традиции и у него широкий, ньюэйджерский взгляд). Ну и нужно ещё учитывать что взгляды между разными традициями, могут в чём-то не совпадать, на то они и разные буддийские традиции.
Денис85 M
Откуда: Алтайский край, г. Рубцовск
Репутация: 1050
Сообщения: 1858
Зарегистрирован: 15.10.2014
Традиция: Нет

  • 1

#10 Денис85 » 08.06.2016, 12:42

А вообще желание интеллектуально постичь взаимозависимое возникновение, это как мне кажется не то, с чего надо начинать, нужно укрепиться в относительном, в нравственности, да и не всем буддистам-мирянам, нужно постижение высоких воззрений, от этого кстати они не перестают быть буддистами.
Денис85 M
Откуда: Алтайский край, г. Рубцовск
Репутация: 1050
Сообщения: 1858
Зарегистрирован: 15.10.2014
Традиция: Нет

#11 Frithegar » 08.06.2016, 12:55

The Коля писал(а):Начнем с того, что не атмаН, а атма.
Большая разница.

Есть Атман - высшее "Я", то что остается после всех отрицаний. "Тело - не Я, потому, что тело возникает и исчезает а "Я" остается. При возникновении питания – возникновение тела, от прекращения питания – прекращение тела. ... Ведана - не Я, потому что ощущения возникают при контакте и прекращаются от прекращения контакта, а "Я" остается, следовательно ведана "не-Я" ..." и т.д. Кратко компилировал из текстов почти дословно. ... да, так вот, есть Атман, то что можно назвать в христианской терминологии "Духом", то, что переживает все скандхи, тела и т.д. А есть атма, как вы правильно замечаете, без "н" на конце. Это "душа". То, что постоянно меняется. Это постоянно меняющиеся скандхи. Это постоянно меняющаяся тришна или жажда. Постоянно меняющиеся желания в нас. Так вот, "атма" не постоянна. А Атман - то, что остается после всех отрицаний. Каких отрицаний? Снова-таки: тело - "не-Я"; аятана (восприятия и объекты восприятий), как внешние, так и внутренние "не-Я"; ведана - ощущение от контакта - "не-Я"; так же все распознавания, связанные прежде всего с объектами физического мира или санна - тоже "не-Я", санкхара, виннана - все это "не-Я". "не-Я" - это Анатман. А то, что остается после всех этих отрицаний - это Атман. Истинное Я
Гость » 08.06.2016, 14:08 Замечание
Просьба без проповеди индуизма на этом форме
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#12 Frithegar » 08.06.2016, 13:04

The Коля писал(а): «я» — это субъект (тот кто знает — функция сознания; тот кто совершает поступки — функция формаций) а это равносильно утверждению « сознание, воля — это «я»

А это так и есть. Проверьте на себе. Возьмите ручку со стола. Кто её взял? "не-я"? А кто тогда? При взятии ручки со стола действуют все механизмы, начиная от Атмана, если это действие сознательно. Если это не приказ чужой воли. Если это ваше действие, тогда разум или манас (который в нормальном состоянии слит с Атманом) волей сосредоточивает внимание через органы восприятия на объекте. В данном случае на ручке. Потом, та же воля, управляемая манасом движет рукой, которая берет ручку.

Атман есть окончательный Субъект.
Но есть и множество временных, которые тоже "не-я". И их тоже еще предстоит отделить от высшего "Я"
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#13 Frithegar » 08.06.2016, 13:08

Или еще очевиднее пример: подойдите к зеркалу. Кто там? "не-я"? А кто тогда? :) В конечном итоге, после всех отделений тела от "Я", восприятий, которые смотрят на тело от "Я", чувств и мыслей, которые при этом испытываются от "Я". После всех отделений, все-таки "Я" смотрит на "Я" через ряд посредников. То, что при этом думает каждый - зависит от его знаний ... по крайней мере, я так думаю обо всем этом
Frithegar M
Аватара
Репутация: 180
Сообщения: 816
Зарегистрирован: 28.05.2016
Традиция: Нет

#14 uwei » 08.06.2016, 13:14

Frithegar писал(а):Кто её взял? "не-я"? А кто тогда?

на обыденном уровне конечно ВЫ, на нейрофизиологическом (даже не берем буддизм) не-ВЫ. "Я" это концепт привязанный к целой системе.
uwei
Откуда: MSQ
Репутация: 1704
Сообщения: 2343
Зарегистрирован: 13.10.2015
Традиция: Нет

  • 1

#15 The Коля » 08.06.2016, 14:35


Есть Атман - высшее "Я", то что
остается после всех отрицаний.
После всех отрицаний остается совершенная беспредметность, свойство отсутствия любых объектов, как говорит Сарипутта в лекции об освобождении ума.
Т.е. дхамма ниббаны.
В отрицаемое входит и сама так называемая истинная субъектность.

Если этот элемент познается умом — это элемент ниббаны с остатком. Если не познается — элемент ниббаны без остатка (абсолютное прекращение без переживания этого прекращения)


"Тело - не Я, потому, что тело
возникает и исчезает а "Я"
остается.
Опять же не верно. Будда не говорил «Я» остается. Посмотрите МН2. Разговоры о «Я» как о сущьности названы неправильным направлением внимания.

Тело не постоянно, а значит оно не атма (не суть личности и не безусловная собственность личности). Атта-саннья— форма цепляния к чему либо, непостоянное не подходит для цепляния.
Когда мы видим красное мы различаем: это не зеленое, не синее, не бело, не черное и это красное. Так мы устраняем невежество на счет цвета.
Точно таким путем практик видит — это санкхара, она не-приятна, не-постоянна, не принадлежит личности, не является «я».

Остаются очищенные от проекций и иллюзий совокупности. Совокупности без цепляния к ним, пустотность.


А это так и есть. Проверьте на
себе. Возьмите ручку со стола.
Кто её взял? "не-я"? А кто тогда?
При взятии ручки со стола
действуют все механизмы,
начиная от Атмана, если это
действие сознательно.
Будда открыл, что этот процесс может проходить без участия некого атмана. Ручка попадает в поле зрения, рождается соответствующий осознающий ум (при котором задействуются подсознательные установки и опыт прошлого, санкхары), единение этих трех контакт. На основе контакта возникает санчетана, санчетана проявляется через действие тела,ума, речи. Реле щелкнуло, круг замкнулся. Безличная цепочка дхарм

Если это
ваше действие, тогда разум или
манас (который в нормальном
состоянии слит с Атманом) волей
сосредоточивает внимание через
органы восприятия на объекте. В
данном случае на ручке. Потом,
та же воля, управляемая манасом
движет рукой, которая берет
ручку.
Атман есть окончательный
Субъект.
Другое значение санкхары — формирователь, то, что обуславливает. По вашему выходит следующее
1) атман включен в причинноследственную связь, атман часть обусловленности.
2)атман причина ума, воли, действия, изменений формы и т.д. а значит он необходимое условие страдания, т.е. он дуккха.
3) участие атмана в деятельности дхамм делает его изменчивым, динамичным.

На самом деле, если мы отсекли обусловленность, то тем более атман не должен входить в сферу актуального опыта, а значит такой абсолютно стирильный трансцедентный атман не доступен для познания, не является актуальной реальностью


Или еще очевиднее пример:
подойдите к зеркалу. Кто там?
"не-я"? А кто тогда? :)
Там зеркало + зрительные формы. Зеркало и зрительные формы воспринимаются глазом, сознаются сознанием глаза, обуславливают контакт, который порождает спектр психической деятельности, которая оценивает и реагирует на видимые формы, приводит к той или иной деятельности. В частности к измышлениям (папанча) типа: «Я вижу Я через вереницу оболочек».

Вот такое взаимообусловленное возникновение пустых оболочек.

З.Ы. хорошо бы диалог перекинуть в соответствующую тему.
The Коля

  • 1

#16 Antaradhana » 08.06.2016, 15:02

Dosa - это lobha со знаком минус. И если lobha возникает на основе sukha vedana, то dosa - на основе dukha vedana. Т.е. попросту говоря, lobha - это приятие, а dosa - это неприятие. Но так как человек все же не одноклеточное, и обладает богатой гаммой эмоций и чувств, то в зависимости от интенсивности lobha и dosa имеют множество разновидностей, от легкой склонности, до нестерпимой жажды, и от легкого неприятия, до лютой ненависти.
В узком смысле tanha=lobha, в широком смысле (патичча самуппады) tanha = lobha+dosa.
Antaradhana M
Аватара
Откуда: Средняя полоса России
Репутация: 3033
Сообщения: 2193
Зарегистрирован: 14.02.2016
Традиция: Тхеравада

#17 Dz » 08.06.2016, 15:51

SV писал(а):Не забывайте, что Будда общался с обычными простыми людьми, когда использовал это слово, а не с членами кружка местных философов. Людям вполне понятно что такое "злость", и эта самая злость и есть dosa.
Говорил, конечно! На тамошнем индийском диалекте говорил, а не на русском или английском. И говорил он не "злость", а "dosa" :yes: Злость (anger) - это kodha и rosa, ещё kopa. Ещё есть "отторжение, злость" - paṭigha, очень близкое по значению. Кстати говоря, "ill will" на английском таки может означать "негативное отношение к чему-либо". Так что это будет сходно с aversion. Но в русском-то другой расклад! Как считаете, есть разница между призывом отринуть недоброжелательность и призывом отринуть отторжение? Вот мне например, как тому самому простому человеку, есть очень ощутимая. И никакой философии тут не лежало.
Вы не думайте, пожалуйста, что я критикую ради критики. Я как лучше хочу. :shy:
Самый звонкий крик - тишина...
Dz M
Аватара
Репутация: 3031
Сообщения: 2132
Зарегистрирован: 06.06.2015
Традиция: Тхеравада

#18 seniaooo » 08.06.2016, 16:00

The Коля писал(а):Т.е. тот кто видит, действует, переживает плоды злых и добрых поступков, владеет и присваивает агрегаты цепляния.
«чувствующий-и-действующий»
Будда кардинально отверг эту иллюзорную концепцию отдельного субъекта.
Он разделил для начала личность в своем анализе на безличные процессы:

скажи друг если нет того который разделяет то может произойти разделение?
seniaooo
Аватара
Репутация: 104
Сообщения: 464
Зарегистрирован: 22.01.2015
Традиция: Нет

  • 1

#19 SV » 08.06.2016, 17:18

Но в русском-то другой расклад! Как считаете, есть разница между призывом отринуть недоброжелательность и призывом отринуть отторжение? Вот мне например, как тому самому простому человеку, есть очень ощутимая. И никакой философии тут не лежало.

У русских самая "прокачанная" килеса - это как раз-таки злость, так что... :shy:
SV M
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 14261
Сообщения: 5907
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#20 DitafonTiz » 09.06.2016, 11:06

Dz писал(а):Те самые умственные конструкты
Умственные конструкты это чувствование и восприятие
Dz писал(а):Потому что слово "недоброжелательность" в этом контексте не имеет никакого смысла. Недоброжелательность к кому? Злоба на что?
К чему угодно,на что угодно.Это порочный корень ума,в целом все корни друг на друге завязаны,нельзя их вычленить
Нет больше грязи чем невежество,отбросьте невежество и вы освободитесь от всей грязи
Dz писал(а):Например, анагамин - это тот кто отбросил лобху и досу
Не ко всем феномен,ибо уничтожение жажды,злобы и невежества,это ниббана..
У танхи есть градации от помешательства,страстного желания,до тончайших колебаний ума в медитативном сосредоточении
Вы знаете какое именно препятствие выводит вас из медитации,и заставляет открыть глаза
У злобы есть градации от ненависти,то тонкой,малозаметной обеспокоенности в присутствии раздражителя
Авидья суть всего

Dz писал(а):Очень настоятельное имхо: "dosa" в контексте трёх омрачений, переведённая как "недоброжелательность" или "ненависть" здорово сбивает с толку.
Нет,не сбивает =)
Ты еще жив,но это пройдет
DitafonTiz
Аватара
Репутация: 493
Сообщения: 1078
Зарегистрирован: 22.04.2016
Традиция: Нет

След.

Вернуться в ТЕОРИЯ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 8 гостей

cron