Поэтому я полностью поддерживаю искания Сергея. Не знаю, найдут или нет подлинную Дхамму. Скорее всего, за давностью лет, сделать это будет очень трудно. НО любой шажок к ней откроет Дхамму многим. Очень многим.
Всё на самом деле уже давно найдено, когда была
выявлена информация о достоверности Четырёх Никай. Там превосходно чётко расписан и
Путь и
Методы и
Цель. Для меня лично не осталось вопросов о том КАК практиковать. По мере перевода Канона я отлично понял как и что делать и в каком порядке. Махавихаровская тхеравада же съехала немного с этого пути с момента написания Висуддхимагги, что впоследствии вылилось в "быстрорастворимый" "ретритный буддизм" (где под словом "практика" в итоге, по большому счёту, стало подразумеваться количество тупо отсиженных попо-часов в медитации, придуманной самим же Буддагошей). Но в целом остальное не так критично - есть просто отдельные косяки, конкретно религиозные вымыслы (как например то, что Будда был под 10 метров ростом в высоту, что Абхидхамма давалась богам на небесах и прочее), и всякие лишние заумные философии, основанные на поздних комментариях к Абхидхамме, которые для практики не нужны, а лишь создают видимость глубокого знания.
То есть в поле европейской науки, а не религии. Так давайте не смешивать эти две далёкие области. Они занимаются разным: наука — истинной, религия — верой. В науке нет места вере, а значит и религии.
В поле научного подхода, который выражается словами "доверяй, но проверяй". Подробнее этот подход разъяснён Буддой в МН 95. Читать не стали ведь, да? Вот все споры обычно, увы, этим и заканчиваются. Пытаешься объяснить и показать что говорит сам Будда - но это тут же отметается и игнорируется, как якобы несуществующее или несущественное (а тебя же начинают клеймить дуралеем, который ничего не смыслит в буддизме и в принципе не способен понять Буддой сказанное
)
Например, в вики статьях периодический упоминается некий Веттер, который имеет откровенно одиозно-пессимистические взгляды (я точно сейчас не вспомню, а в конкретный момент нет времени гуглить, но я точно-точно помню свою впечатление от его комментариев и точек зрения). А другие имеют другие взгляды. И, что самое важное, ни у кого нет машины времени, чтобы проверить, а что же там Будда и правда говорил.
Не мне вам наверное объяснять, что учёные тоже разные бывают. Есть адекватные, а есть те, которые и псевдонауку толкают. И такие бывают даже среди физиков, например - хотя, казалось бы, как такое возможно. А вот оказывается возможно. Надо смотреть конкретно что говорится и на каком основании, какая была методология, на основании чего делались выводы (и делались ли вообще) и прочее. В частности о методологии выявления древних и поздних текстов рассказывает Дост. Суджато, который много лет своей жизни этому вопросу посвятил, разбирался детально, и в итоге все эти научные изыскания скомпелировал для тех, у кого нет сил/времени/способности читать сложные научные труды томами. Ссылка на книгу приведена в 1-ом сообщении темы. Английский вы знаете. Так что силь ву пле.