Однако, не все так однозначно, Сергей, иначе было бы очень просто (проще некуда) объяснить, что такое Ниббана - но Будда не считал, что это просто
Как раз он-то очень понятно это объяснял. "Непросто" - это у тех, кто не хочет эти его объяснения принимать. У них, конечно же, всё очень непросто. Кстати, такие люди обычно ссылаются на всякие
якобы "метафизические" короткие высказывания насчёт ниббаны, но при этом они совершенно не берут в расчёт
контекст и
слушателей, -то, кому и когда была произнесена эта фраза (во многих случаях это, увы, даже не поясняется, ибо в тексте сохранена только голая фраза, но не "антураж"). Поэтому делают по-простому. Берут какую-нибудь короткую фразу и говорят: "Видите как всё тут непросто про ниббану! Очень мудрёно, чёрт ногу сломит. А значит ниббана за пределами понимания". Т.е. вот так, пытаются взять с наскока, пользуясь не ведической ментальностью и логикой, а
современной русской, что может привести к грубейшим ошибкам понимания (посмотрите
примеры, когда древнерусскую фразу, казалось бы очевидную в плане понимания, современный россиянин понял бы в корне неправильно!) Но, например, тот, кто изучает до-буддийские Веды, может найти очень интересные текстовые аналоги тех редких "метафизических" описаний ниббаны, которые встречаются в суттах. А учитывая то, как ловко Будда обыгрывал и тонко, скажем так,по-современному, троллил последователей ведической религии (таких фрагментов в Каноне много!), всю эту "метафизику" ниббаны стоило бы понимать именно в этом же ключе - а "не саму по себе", в виде якобы высочайших "необъяснимых" откровений. Тогда и снимается весь вопрос, почему в одном случае Будда говорит о ниббане просто и понятно, а в другом случае "странно" и "витиевато"
Нет. Понятие души предполагает личность, индивидуальность, суть конкретного существа, она не теряет даже его облик после смерти. Ниббана не предполагает ничего подобного
Облик? Ну что вы. Берите душу здесь в кавычки. Можете заменить на "Я" например, если так будет удобнее.
Ниббана безличностна же.
Я об этом уже сказал выше. Можно сколько угодно говорить о том, что она "безличностна", но если вы понимаете её как самость - то никакие ярлыки ситуации не изменят. По факту в свете такого понимания она становится "личностной". Понимаете, да? Феномен не может стать "безличностным" просто лишь потому, что вы его решили называть (или даже считать!) "безличностным".
Будда не восхваляет и жажду несуществования (о которой собственно эта тема), это тоже вид жажды, который в конце концов нужно отбросить. Именно эта жажда, заставляет понимать ниббану, как ничто.
Я уже много раз в теме сказал, что жажда несуществования к ниббане никакого отношения не имеет. Почему - см. выше.