Однако при таком подходе может прийти ощущение бессмысленности процесса чтения, в частности, сутт
Я поэтому и сделал ударение на том, что нужно знать
ведическую мысль. Буддийская мысль - она на удивление (хотя на самом деле для буддиста-то не на удивление, ведь Будда - это Будда .) - предельно понятна, ясна, и точна, и палийский канон вообще не чета Ведам, Библии, Торе или каким-либо иным основополагающим религиозным книгам, потому что сутты прекрасно и непротиворечиво объясняют и комментируют сами себя, часто приводя в пример ярчайшие метафоры, используя подход "с разных сторон" (об одном и том же - но разными словами и фразами), используя подход "объяснения синонимами" - чтобы совсем уж убрать вероятность двусмысленности или иного понимания. Короче, они очень точны и очень понятны, и говорят о том, что должно быть понятно всем и каждому. Разумеется, охватить абсолютно всё в таком понятном ключе было нереально, но самое важное в принципе охвачено. Но вот встречаются, однако, и "странные мутные" фрагменты. Часть из них мутна и странна по причине объяснения сверхчеловеческих состояний aka джханы и всякие там медитативные самапатти, а часть - мутна и странна - потому что идёт беседа с мутными и странными древнеиндийскими личностями - ведистами, аскетами, философами, странниками, спорщиками. По этой причине, при чтении сутт, нужно стараться понимать - что это за сутта, кому она дана и почему. Как я уже выше сказал, увы и ах, не все тексты подобным образом "промаркированы", и поэтому по-хорошему, нужно бы знать ещё и Упанишады, чтобы сразу смекать, какие из текстов внезапно переключаются с адекватного повествования и языка не неадекватный.
Вот вы, например, знали о том, что сутта о происхождении человека - ДН 27 - она не-буддийская? То, о чём в ней излагается - это, во многом, ведизм. В Упанишадах содержатся очень похожие описания (про "сахарную землю", например), и, уже только поэтому к данному тексту нужно относиться с большой осторожностью
Или взять те же сутты-мифы о Царе-Миродержце и о Богах/Асурах Таватимсы. Всё это содержится в Ведах, это не "буддийские откровения". А как и зачем это попало в буддийский канон - вопрос уже другой, но, что важно, эти тексты уже нельзя в принципе понимать как непосредственно "Наставление Будды" - по крайней мере будет ошибкой понимать всё это буквально, опять же, вне ведических мыслительных рамок.
При жизни у архата было 6типов сознания вида возникновение-прекращение-возникновения по 6 опорам,сознания 7типа,а именно сознания ниббаны не выделил Блаженный,стало быть и при жизни нет знания ниббаны?Или же если было познание,то каким сознанием?
А это, между прочим, очень хороший вопрос, который первым
подметил (из тех учителей, кого я знаю) Аджан Брахмали. Если ниббана - это нечто совершенно не входящее в 6 сфер чувств, но при этом, познающееся как новая уникальная 7 сфера, то действительно, Будда должен был упомянуть отдельный 7 класс сознания. Сознание-ниббаны, то есть. Но он нигде о таком сознании не сказал. А значит, неправильно понимать ниббану как "уникальную 7 сферу, познаваемую сознанием".
То есть, если даже сознание может напрямую постигать феномен ниббаны - этот феномен не является неким "пришельцем" из непостижимого потустороннего мира, а скорее представляет собой уже что-то понятное, постигаемое 6-ым классом сознания (ум-ментальные феномены). Например, распад пяти совокупностей. Или, сознание, но на 100% лишённое Трёх Ядов.