Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Елена Котельникова писал(а):Это же объяснение с позиции абсолютной истины. Татхагата при таком рассмотрении тоже не существует и не существовал вообще. Нет такой "вещи в себе" как Татхагата (как и любого другого человека или живого существа).

Макаронное чудовище это плод фантазии,не существующий персонаж.Его никто не видел и не слышал.Его нет.
Татхагату видели,слышали,общались.Он жил.
А если подходить с Вашей позиции,то получается,что все вопросы бессмысленны и неправильно поставлены.Так как не существует вообще никакой вещи в себе.

SV писал(а):
Ну сколько ж можно. Вы все объяснения на эту тему видимо либо читаете по диагонали, либо вообще по каким-то причинам пропускаете и не хотите вникать. Для вас, резюмирую кратко: ответов на эти вопросы нет, потому что они изначально поставлены неверно. Чтобы понять, что значит "поставлены неверно", попробуйте дать ответ на этот вопрос: "Летающий Макаронный Монстр существует после смерти? Или он не существует после смерти?" Как вы будете отвечать на эти вопросы? Никак. Потому что они поставлены неверно, ибо изначально предполагают то, чего нет.

Ну а если всё ещё не поняли, то отправлю вас читать до посинения

И вот зачем так нервничать....

Для меня на самом деле эта тема очень трудная Я же не виноват что я простой человек со средними умственными способностями

Наверное лучше это отложить на потом Такое ощущение очень осязаемое, да

Макаронное чудовище это плод фантазии,не существующий персонаж.Его никто не видел и не слышал.Его нет.
Татхагату видели,слышали,общались.Он жил.

Самостный-Татхагата, о котором там идёт речь, поверьте, точно такой же плод фантазии и несуществующий персонаж - как и любое "Я" любого живого существа. (даже в тексте сутты об этом прямо сказано, чего его нет как истины или реальности). Фундаментальная концепция в буддизме, вообще-то

Ericsson писал(а):Тогда в ком мы принимаем прибежище? Если Будды совсем-совсем нет, то первый пункт прибежища несколько "зависает". Какой смысл принимать прибежище, в том кого совсем-совсем нет? "Прибежище" это достаточно плотный, осязаемый тип взаимосвязи, с какой стороны ни посмотри. Как присяга скажем, упование и надежда на что-то, на что-то конкретное, а не абстрактное. С учетом этого, представляется обоснованным взгляд, что Будда в каком-то плане всё-таки есть

Перед своей смертью Будда, отвечая на вопрос монахов, кто же теперь будет их учителем, сказал: "Дхамма будет вам Учителем", А не сказал, что он в каком-то плане будет существовать. (см. ДН 16)

SV писал(а):Самостный-Татхагата, о котором там идёт речь, поверьте, точно такой же плод фантазии и несуществующий персонаж - как и любое "Я" любого живого существа. (даже в тексте сутты об этом прямо сказано, чего его нет как истины или реальности). Фундаментальная концепция в буддизме, вообще-то

Тогда получается,что слова Будды о том,что кто то переродится в не благих уделах не имеют тоже никакого смысла.
Так как самостных нет.

Ruslan писал(а):Тогда получается,что слова Будды о том,что кто то переродится в не благих уделах не имеют тоже никакого смысла.
Так как самостных нет.

Имеют, т.к. дуккха продолжится с интенсивностью, обусловленной накопленной каммой. К тому же, это только люди и животные, (как правило) не помнят предыдущего рождения, про нарак не уверен, а вот дэвы и петы точно помнят предыдущее рождение, и благодаря каким конкретно делам они обрели данное рождение. К слову, в мире петов люди перерождаются похоже чаще всего. Как там у классика было: "В царство мертвое Аида, где в пещерах, темных, мрачных, тени мертвых обитают".

Тогда получается,что слова Будды о том,что кто то переродится в не благих уделах не имеют тоже никакого смысла.
Так как самостных нет.

Не путайте самость и индивидуальность. Вот смотрите, приведу пример: все автомобили индивидуальны. Но при этом, все автомобили бессамостны. Если вы будете искать некую "истинную сущность" автомобиля - то не найдёте её, потому что это всего лишь набор разных частей, соединённых вместе. Вот точно также и человек - набор пяти совокупностей. И Будда - тоже, он не исключение. Поэтому если вы будете искать Самостного-Татхагату, вы его не найдёте нигде - ни внутри совокупностей, ни вне их. Такого самостного Будды просто нет. Но при этом, индивидуальный набор есть. Он и находится в постоянном процессе перерождений, сам при этом не являясь ни на миг постоянным в чём-либо.

Или вот, например, Аджан Праюдх Паютто приводил пример с рекой. Река течёт и изменяется и не содержит ни на миг в себе какого "стержня", самости. При этом река существует вполне себе индивидуально, имеет характеристики, свойства, функции.

Это же, кстати, можно применить и к вполне обычным другим вещам в сансаре. Вот есть атом? Ну вроде как есть. Свойства, характеристики ему присущи. Однако начинаешь копать внутрь атома, а там "ничего нет", то есть начинается вообще какая-то вероятностная виртуальная хрень. Так что, например, вопрос, а есть ли компьютер, на котором вы щас это читаете (смартфон тоже компьютер) - он такой же. Вроде ж есть, вот он, работает даже. Но если начинать вникать в его "суть", то никакой сути нет, есть составные элементы и их составные элементы, которые на определенном уровне вообще превращаются во что-то крайне эфемерное, и следуя "банальной логике" становится вообще непонятно, почему оно вообще существует, ибо не обязано

На днях кстати сравнил понятие Я с операционной системой.
Вроде бы каждый день она одна и таже.
А по факту это каждый раз другая система воплощающаяся в теле компьютера и очень похожая на вчерашнюю.

К последним нескольким постам прямое отношение, посмотрите видео. https://monocler.ru/kto-myi-est/
По самостности очень хороший пример там есть. Все знают, что такое вода. Н2О. Но никто не говорит, что эти атомы водорода и кислорода присоединяются к какому-то веществу "вода" - они и есть эта вода. По-моему гениальное объяснение. И так устроена вся вселенная и всё в ней.
Забавно, но там есть видео, на котором рассказывается как таки нашли методику определения счастья. И виды счастья. Есть счастья для помнящего Я, и есть счастье для текущего, настоящего Я. Оно разное для каждого из них.
Кстати есть видео, где рассказывается где (предположительно) хранится

masterjack писал(а):понятие Я

Всё просто, там действительно "никого нет"

!обственно Будда и говорил что когда определенным образом наличествуют все составные элементы появляется понятие колесница. Так же и Я появляется когда есть для этого необходимые условия.

кстати, мягкий вариант вибхава танхи - это самогнобление типа я чмо, я лузер, я вообще НИКТО. это вовсе осознавание АНАТТЫ

Dz писал(а):и следуя "банальной логике" становится вообще непонятно, почему оно вообще существует, ибо не обязано

почему не понятно, понятно. сводить систему к частям не совсем правильно. но, конечно, это помогает не искать некую постоянную сущность.

masterjack писал(а):...Так же и Я появляется когда есть для этого необходимые условия.

появляется через самоотождествление с "наблюдаемым", поэтому принцип самопознания через отрицание наблюдаемого ( я не это ; я не то)

кстати, мягкий вариант вибхава танхи - это самогнобление типа я чмо, я лузер, я вообще НИКТО.

Не, это будет не вибхаватанхой, а одним из видов маны - самомнения.

SV писал(а):Не, это будет не вибхаватанхой, а одним из видов маны - самомнения.

любите ж вы все систематизировать. вибхаватанха - это просто влечение, тяга, как и бхаватанха, а мана и с бхавой и с вибхавой проявляется.