В серьёз в эти "работы" веришь?
А почему я должен им
не верить?
Но у материалиста логичнее т.к. нагляднее и не противоречит его опыту.
Оно не может не противоречить просто потому, что у него нет а) опыта до рождения б) опыта после смерти.
Т.е. верующий тоже не знает, что будет после смерти, но предпочитает выбрать одну из рабочих гипотез (авраамистическую или дхаммическую).
Материалист тут, как минимум честнее: он честно говорит "не знаю"
Так и верующий точно также говорит - не знаю. Но, он подстраховывается, и поэтому его подход более разумен.
Опять же ради чего продлевается эта жизнь. Если ради того, чтобы в итоге придти к небытию, то гораздо целесообразнее стать материалистом.
Не целесообразнее. Будда ведь объясняет, что если человек материалист - то у него будет всё прекрасно,
если перерождения нет. Т.е. Будда согласен с тем, что материализм - вполне себе выбор. Но далее он объясняет, что если материалист ошибётся, что его ждут неисчислимые страдания. Поэтому быть материалистом как раз не целесообразно.
Совокупности каждую секунду прекращаются по многу раз. Но от этого Ниббана не наступает.
Как изменчивый поток, очевидно же, что не прекращаются.
Только в целом то Будда это говорит не для того, чтобы предложить последователям завуалированное самоубийство, а для того, чтобы избавиться от страданий и достичь Ниббаны. Подчеркну не небытия, а Ниббаны.
Хорошо, и чем же так называемая ниббана отличается от небытия?
Она есть высшая реальность.
И она, самое главное меняет всё: буддизм в этом случае не является синонимом "материализма с перерождениями" т.к. конечная цель будет отличатся от конечного результата материалистов - аннигиляции.
Аннигиляции
чего? Что такое аннигилируется-то сверхценное? Самость-Атта-Душа-Я? Так нету её. Кхандхи? Так они страдание. Ну и где тут отличие-то ))
А раз она никуда не сводится то и быть уничтожением ккхандх не может.
А раз она постулируется в принципе, то вот вам и самостное воззрение
Ты произвольно наделяешь оппонента идеей атты. Просто автоматически. Из-за того, что он несоглашается с тобой.
Но Ниббана - не атта. Вот в чём дело. Атта - душа. Но не более того.
Просто оппонент по факту имеет воззрение о "я". Это видно хотя бы по разбору вопроса с воззрениями о статусе Татхагаты
Из того, что у Татхагаты есть дхамма Ниббана не следует, что у него есть душа (атта). Также, как из того, что у него при жизни есть рупа или винньана не слешудет, что у него есть душа.
Ты же не протестуешь против того, что дхаммы составляющие ккхандхи не являются аттой? Почему тогда протестуешь против того, что ещё одна дхамма (Ниббана) также не является аттой?
Всё верно. Кхандхи не являются аттой. И почему? Потому что они, хотя и составляют индивидуальное существо, непостоянны. Однако с "ниббана-дхаммой" неувязочка выходит, если считать её такой же составляющей индивидуального существа. Если
считать её таковой, то можно сколько угодно говорить, что она "не-я", по факту и по характеристикам она чётко попадает в определение самости. Я ещё раз спрошу: "Подлинный Будда-Татхагата" - это его личная ниббана-дхамма? .)