Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Frithegar писал(а):есть Будха-Дхарма, она тоже имеет свойства обычной дхарма

Кратко определим само понятие дхарма, что, впрочем, очень трудно, и даже такой великий буддолог, как Ф. И. Щербатской, постарался избежать однозначного определения. Само это слово образовано от санскритского корня dhr — «держать». То есть дхарма — это «держатель», или «носитель». Держатель чего? Своего собственного качества. Таким образом, дхарма есть неделимый элемент нашего психофизического опыта, или элементарное психофизическое состояние. Можно ли счесть дхарму субстанцией? Опять-таки нет, причем сразу в силу двух обстоятельств. Во-первых, согласно индийскому пониманию субстанции и субстанциальности, которого придерживалась, например, брахманистская школа ньяя, один из основных идейных оппонентов буддизма, субстанция всегда является носителем множества качеств, которые связаны с ней разными отношениями, тогда как в буддизме каждая дхарма несет лишь одно качество — свое собственное. Во-вторых, индийские субстанциалисты утверждали принцип отличия носителя (субстанции) и несомого (акциденции, качества), что выражалось в формуле дхарма — дхармин бхеда, где дхарма — несомое качество, а дхармин — его субстанциальный носитель. Буддизм же утверждает, что дхарма и дхармин тождественны, носитель и несомое им качество совпадают. Есть и третье принципиальное отличие: субстанции брахманистов, как правило, вечны, тогда как дхармы мгновенны.

Торчинов "Краткая история буддизма"
http://www.rulit.me/books/kratkaya-istoriya-buddizma-read-444987-17.html

Представь пруд с чистой, приятной, прохладной, и прозрачной водой, с пологими берегами, восхитительный, а рядом – густой лес. И человек, подавленный и страдающий от жары, уставший, обезвоженный, жаждущий пить, шёл бы прямой дорогой, ведущей к этому самому пруду. И [другой] человек с хорошим зрением, увидев его, сказал бы: «Этот человек ведёт себя так-то, поступает так-то, вступил на такой-то путь, что он придёт к этому самому пруду». И спустя какое-то время он видит, что тот окунулся в пруд, искупался, напился, снял всю свою изнурённость, усталость, жар, и вышел [на берег] и сидит или лежит в лесу, переживая исключительно приятные чувства.

DitafonTiz писал(а):А отдать нужно

Белов писал(а):И спустя какое-то время он видит, что тот окунулся в пруд, искупался, напился, снял всю свою изнурённость, усталость, жар, и вышел [на берег] и сидит или лежит в лесу, переживая исключительно приятные чувства.

masterjack писал(а):и шашлычек

Белов писал(а):но я бы всё отдал, за то, чтоб испытать это:

Белов писал(а):..Прошу прощения за дурацкий вопрос - кому отдать?..

DitafonTiz писал(а):Все вы кому бы отдали?

DitafonTiz писал(а):жажду,злобу и заблуждение

seniaooo писал(а):просто положить на место и не трогать

Белов писал(а):Интересно, а нельзя ли всё это оставить прямо вот тут, где сейчас я сижу

Белов писал(а):Неужели мы настолько глупы и не дальновидны, что понадобился Будда, чтоб рассказать, что мы не туда идём всё это время?

Белов писал(а):И вообще если мы со своей жаждой и злобой как дети с гранатой, то кто вообще позволил, допустил, разрешил ребёнку взять гранату в руки?

Белов писал(а):Интересно, а нельзя ли всё это оставить прямо вот тут, где сейчас я сижу

Так что же такое нирвана? Сам Будда никогда не давал прямого ответа на этот вопрос и старался молчать, когда его все-таки задавали. Тут Будда оказывается прямым предшественником знаменитого философа XX в. Л. Витгенштейна, провозгласившего: о чем нельзя говорить, о том следует молчать. Еще в ранних «Упанишадах» — брахманских текстах философского характера — сообщалось, что об Абсолюте (Брахмане) можно говорить только в отрицательных терминах: «нети, нети» («не то, не то»), поскольку Абсолют трансцендентен нашему опыту, непостижим для мысли и невыразим в словах и понятиях. Нирванa, о которой учит Будда — не Бог и не безличный Абсолют и его молчание, — не апофатическая теология. Нирвана не субстанция (субстанций буддизм вообще не признает), а состояние, состояние свободы и особой, внеличностной, или надличностной, полноты бытия. Но это состояние также абсолютно трансцендентно всему нашему сансарическому опыту, в котором нет ничего, подобного нирване. Поэтому даже психологически правильнее ничего не говорить о нирване, чем сравнивать ее с чем-то нам известным, ибо иначе мы немедленно сконструируем «нашу» нирвану, создадим некий ментальный образ нирваны, вполне неадекватное представление о ней, привяжемся к этому представлению, сделав, таким образом, и нирвану объектом привязанности и источником страдания. Поэтому Будда и ограничивался самыми общими характеристиками нирваны как состояния, свободного от страданий, или как состояния высшего блаженства (парамам сукхам). Впоследствии буддисты разработают много разных концепций нирваны, но признание ее внезнаковой, несемиотичной природы останется в буддизме навсегда.

Торчинов "Краткая история буддизма"
http://www.rulit.me/programRead.php?program_id=444987&page=13

Nwad писал(а):Зравствуйте товарищи,

С точки зрения Дхаммы, имеет ли Ниббана качества феномена?

Кукай писал(а):С точки зрения Дхаммы, имеет ли Ниббана качества феномена?
Зависит от воспринимающего.
Некоторые считают это ....
Некоторые считают что это ....
Некоторые считают, что ....