Frithegar писал(а):Конечно, потому что атман (или то, что под ним подразумевается, см. выше текст) - это не феномен. Феномен предполагает процесс познания. Или разделения на то, что познается (феномен) и того, кто это феномен познаёт (познающего). Познание - это всегда такое разделение. Но высшая природа едина, потому её нельзя познать. Если будет разделение на познающего и познаваемое - это уже не единство. Потому, ей можно только стать, освободившись вообще от всех тел (или кайя). ТОгда остается один атман или высшая природа. Пока есть хоть одно кайя - будет сохраняться двойственность.
Но этот вывод может сделать только кто-то. Отрицать, что вот то анатта или это анатта может только кто-то. Потому, нельзя говорить, что всё анатта вообще. В любом случае всегда будет существовать сам отрицающий. Которого можно назвать "атта". Следовательно, анатта не существует без атта.
Опять пытаетесь постулировать атман, цитируя при этом буддийские сутты в каждом втором сообщении. Назвались бы ведантистом - никаких претензий к вам не было бы. А так вы продвигаете идеи о существовании атмана/дживы/брахмана, которые Будда полностью отрицал, и наиболее сильно критиковал. В буддизме нет никакого атмана
вообще, ни феноменального, ни ноуменального, ни даже воображаемого.
Это просто к тому, что достаточно распространенной ошибкой является утверждение: "у меня нет никакого "я", потому что всё и везде анатта". Это ошибочное суждение, как говорят тексты. Вернее, это диттхи (установившиеся косные взгляды).
Вырываете из контекста, в данном случае имеется в виду, неправильно говорить "у
меня нет я", так как никакого "меня" у которого есть "я" - тоже нет. В приведенной вами Ананда сутте, Будда
объясняет почему он не стал говорить страннику Ваччхаготте, что "я" не существует, потому что он видел его ум, и предугадал, что тот впадет в еще большее заблуждение, что якобы у него существовало "я", которое затем исчезает, хотя на самом деле, его никогда и не существовало, но подобно вам, этот странник не в силах этого понять и вместить.
«А если бы, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «я» не существует?», я бы ответил «я» не существует» – то тогда странник Ваччхаготта, будучи сбитым с толку уже тогда, впал бы в ещё большее замешательство, думая: «Так выходит, то самое «я», которое у меня было прежде, теперь не существует» Будда говорил, в отношении
всех совокупностей: "Это не моё, я не таков, это не моё "я"", см.
Анатта лаккхана сутта, а
вне совокупностей
нет никого живого существа, т.к. сам набор совокупностей и есть то, что называют живым существом. Поэтому еще раз, для тех, кто в танке,
в буддизме нет ни феноменального, ни ноуменального, ни даже воображаемого атмы/атмана - это невежественная
иллюзия и
ошибка восприятия внешних людей, не знающих/ не понимающих Дхамму. Есть совокупности, которые условно называются я/живое существо, но эти совокупности изменчивы и безличны, в них нельзя найти я, атмы, души, дживы.