SV, я бы хотел продолжить тему ещё раз на иллюстрациях, чтобы лучше понимать сати (осознанность). Вот да, я понимаю, что сати (осознанность) и саморефлексия схожие понятия, но не одно и то же... Мы на эту тему очень долго беседовали с бханте Топпером Панньяавудхо. И я сам ещё смотрел статьи всякие, форумы в интернете. Так вот, считается, что саморефлексия может быть плохой. И пример приводят: дзэн-буддийскую притчу о двух монахах, один из которых перенёс девушку красивую через грязную лужу, а другой потом всё долго размышлял об этом и сказал ему, что это запрещено делать монахам, на что первый сказал, что я-то взял и перенёс, а ты всё ещё несёшь, в смысле несёшь в уме своём. Понятно, что по Винае это делать нельзя, но у меня это вызвало параллель с Санкха сутта: Горн из морской раковины:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn42_8-sankha-sutta-sv.htmВ которой говорится, что если монах будет постоянно думать о содеянных злых делах, он отправится в ад, как будто туда его затащили силой. Вот:
"Бывает так, старейшина, когда какой-либо учитель придерживается такой доктрины, имеет такое воззрение: «Все те, кто убивают, обречены на удел лишений, обречены на ад. Все те, кто воруют… Все те, кто пускаются в неблагое сексуальное поведение… Все те, кто говорят ложь… – обречены на удел лишений, обречены на ад». И ученик имеет веру в этого учителя, и мысль приходит к нему: «Наш учитель придерживается такой доктрины, имеет такое воззрение: «Все те, кто убивают, обречены на удел лишений, обречены на ад». Я убивал живых существ. [Значит], я тоже обречён на удел лишений, обречён на ад». И он цепляется к такому воззрению. Если он не отбросит подобной доктрины, не отбросит подобного состояния ума, не отбросит подобного воззрения, то, как если бы его туда затянули силой, он окажется в аду.
[Мысль приходит к нему]: «Наш учитель придерживается такой доктрины, имеет такое воззрение: «Все те, кто воруют…»... «Все те, кто пускаются в неблагое сексуальное поведение…»... «Все те, кто говорят ложь, обречены на удел лишений, обречены на ад». Я [намеренно] говорил неправду. [Значит], я тоже обречён на удел лишений, обречён на ад». И он цепляется к такому воззрению. Если он не отбросит подобной доктрины, не отбросит подобного состояния ума, не отбросит подобного воззрения, то, как если бы его туда затянули силой, он окажется в аду".
Как вы считаете, это хорошая наглядная иллюстрация (то что я привёл вот эту сутту), чем отличается саморефлексия от сати. Как учил меня бханте Топпер, сати - это благое состояние сознания, а в данном случае монах концентрируется на самом дурном, что он сделал, хотя он постоянно, 24 часа в сутки, не мог делать дурное. Следовательно, исходя из одного этого (сати - благое состояние сознания), то, что я привёл не может быть сати, а просто саморефлексия, как я полагаю. А как вы считаете, это есть пример саморефлексии, только плохой, неправильной саморефлексии, описанный отрывок из сутты? И ещё сати как саморефлексия, как я понял, это мгновенный процесс. А саморефлексия просто, видимо, это так, в общем. Она может быть и сразу (и если сразу, то саморефлексия совпадает с осознанностью), и не сразу, а через несколько минут, через час, через день и больше человек осознаёт, что в него вошёл гнев, злость или другие неправильные мысли. Правильно ли теперь я понимаю сати, что как только что-то хочет войти неблагое в сознание, внезапно срабатывает осознанность и потом, как вы мне привели сутту Витаккасантхану и сутту Патхама агхатапативиная человек использует усилия по дальнейшему предотвращению неблагих состояний ума. И позвольте ещё один вопрос, связанный с этим. Правильно ли я понимаю, что сати должна идти в связке с тем, что написано в двух вышеприведённых суттах, которые вы мне предоставили, иначе человек не сможет справиться с гневом и другими неблагими состояниями ума. Вот так это должно у человека работать на практике? Вы согласны? По крайней мере если мы с вами говорим об обычном человеке, а не арханте.