Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Дмитрий писал(а):Так так. Похоже таки удаётся приблизиться к истине. Словом истина называют правду.

А правдой называют не ложь. Хочется узнать кем же был Шакьямуни, был ли он архатом,

был ли он буддой?

А Вы сами как думаете?

Вы ведь наверняка что-то и сами имеете в виду под словом "нирвана", что-то свое собственное.

Вы, судя по всему, разбирая столько контекстов, также великолепно понимаете, что "считается" и "является" - суть разные вещи.

По части "считается" - доступно все.

Дмитрий писал(а):Итак, следует признать что в буддизме одним и тем же словом, нирвана, таки называются два разных состояния, между которыми огромная разница.

Может быть подобная ситуация в буддизме сложилась и в случаях с употреблением слова архат.

Вам первое предупреждение за троллинг. Не надо делать совершенно произвольных выводов из слов собеседников. Вам всё прекрасно объяснили.

Топпер писал(а):Вы говорите про жизнь и смерть, а не про Ниббану.

Ну так по определению не возможно чтобы у человека было, например, две головы, и чтобы одной он отдельно от

жизни тела воспринимал бы нирвану, а другой головой отдельно от восприятия нирваны воспринимал бы

жизнь тела.

Тогда получилось бы что он достигнув нирваны не достиг бы нирваны.

И одновременно достиг бы. Или как? Как то оно всё перекрученно получилось бы да?

В духе махаяны. А у вас тут тхеравада.

Топпер писал(а):

Дмитрий писал(а):Итак, следует признать что в буддизме одним и тем же словом, нирвана, таки называются два разных состояния, между которыми огромная разница.

Может быть подобная ситуация в буддизме сложилась и в случаях с употреблением слова архат.

Вам первое предупреждение за троллинг. Не надо делать совершенно произвольных выводов из слов собеседников. Вам всё прекрасно объяснили.

Я действительно сделал вывод, но это мой вывод. Я же не приписываю этот вывод другому человеку и не говорю что этот вывод сделал другой человек.

Если другие люди не согласны с моим выводом, пусть опровергнут и объяснят в чём я ошибся.

Я тогда вежливо попрошу прощения за то, что из-за меня они тратили своё время на разговоры со мной.

Вам уже объяснили.
Вы либо не понимаете, т.к. исходите из каких-то своих представлений. Но тогда представления нужно менять. Либо троллите.

Топпер писал(а):Вам уже объяснили.
Вы либо не понимаете, т.к. исходите из каких-то своих представлений. Но тогда представления нужно менять. Либо троллите.

Я считаю что нельзя, не возможно, отделить восприятие живого, не умирающего, тела от восприятия достигаемой нирваны.

В этом смысле думаю подойдёт пример с двумя головами.

Точно так же нельзя, не возможно отделить восприятие смерти от той якобы или не якобы нирваны, которая

переживается во время смерти.

Так понятно?

Дмитрий писал(а):Я считаю что нельзя, не возможно, отделить восприятие живого, не умирающего, тела от восприятия достигаемой нирваны.

В этом смысле думаю подойдёт пример с двумя головами.
Точно так же нельзя, не возможно отделить восприятие смерти от той якобы или не якобы нирваны, которая переживается во время смерти.
Так понятно?

Тем не менее это разные вещи.
Обусловленные дхаммы это продукт сансары. Ниббана - не продукт сансары.
Смотрите Патиччасамуппаду.

Дмитрий писал(а):SV, это для вас в первую очередь ну и для всех остальных:


1. Сказано что любой будда архат. Получается что убить будду возможно?

2. В чём разница между буддой и архатом?

3. Сказано что Б.Шакьямуни ушёл в паранирвану. Получается что его тоже убили, но

не люди а силы зла? Или силы природы? Чем тогда он выше архата?

4. Был ли Б.Шакьямуни буддой?

Сказано, что любой Будда -- Архат . . Сказано , что не любой АРХАТ -- Будда

Дмитрий писал(а):SV, это для вас в первую очередь ну и для всех остальных:


1. Сказано что любой будда архат. Получается что убить будду возможно?

2. В чём разница между буддой и архатом?

3. Сказано что Б.Шакьямуни ушёл в паранирвану. Получается что его тоже убили, но

не люди а силы зла? Или силы природы? Чем тогда он выше архата?

4. Был ли Б.Шакьямуни буддой?

ЕГО убили ?!! КОГО это ??? КТО это там БЫЛ ??? На КОГО это воздействовали силы зла/природы/ микробов

Когда о тело-уме остаточном , которое после просветления как наследствие осталось от Царевича , говорят , что это ОН , то знайте , Дмитрий -- это чистый номинализм . Нет сущностного ОН , ЕГО , ИМ . Сие есть слово , пальчик в сторону Луны

Дмитрий писал(а):

Slav писал(а):. Когда архат умрет, больше он не родится, уйдет в ниббану окончательно.

Одну минуточку.

SV сказал что убить будду не возможно потому что законы природы не позволяют. Неужели между смертью от убийства и просто смертью, не от убийства,

такая большая разница?

Нет ли и в тхераваде некоей упайи?

Это-то я и пытаюсь выяснить.

Незя . Нет у него такой каммы . Нет - хоть ты дерись , нет ее , нет . На роду у него не написано . Доля у него такая . Сидхи у него великие . Сострадание такое , что подойдешь и растаешь . Слон пробовал
А поранить можно .
Природа в смысле "закон каммы"

Raudex писал(а):

Dhammananda писал(а):

Дмитрий писал(а):SV, это для вас в первую очередь ну и для всех остальных:


1. Сказано что любой будда архат. Получается что убить будду возможно?

2. В чём разница между буддой и архатом?

3. Сказано что Б.Шакьямуни ушёл в паранирвану. Получается что его тоже убили, но

не люди а силы зла? Или силы природы? Чем тогда он выше архата?

4. Был ли Б.Шакьямуни буддой?

ЕГО убили ?!! КОГО это ??? КТО это там БЫЛ ??? На КОГО это воздействовали силы зла/природы/ микробов

нет, не убили, не всё в мири есть каммичесике плоды, есть ещё природные факторы, в данном случае не было акта сознательного убийства, и не могло быть, а также был акт принятия Безостаточной Париниббанны Буддой, он знал что пайка смертельна для тела, но аффективных чувств не испытал.
Разница между Буддой и арахантом - это каммический багаж, у Будды он так хорош что не позволяет негативному созреть в полной мере в нечто смертельное.

Та не про убийство я . Просто Дмитрий говорит о некоем Субъекте ( ЕГО убили )

Денис писал(а):Но Будда ведь вроде бы умер, отравившись у Чунды? Махапариниббана сутта сообщает, что после трапезы, у него начались тяжкие боли, предвестники смерти: "И когда Блаженный вкусил пищи у Чунды-кузнеца, в него вступил жестокий недуг, начались тяжкие боли, предвестники смерти".

Будда кушал то , что ему пошлет рок . Он не сопротивлялся течению , боль и смерть не приносили ему страданий , так как не было некого центра от которого танцует это страдание и это переживание .
живя как река , все шло спонтанно , он сострадал , а точнее доброта сама собой проявлялась в действия , ОН НЕ СОПРОТИВЛЯЛСЯ . Он не противостоял никому , как он сам заявил . Он не сопротивлялся подарку Чулунды .

Топпер писал(а):

Дмитрий писал(а):Я считаю что нельзя, не возможно, отделить восприятие живого, не умирающего, тела от восприятия достигаемой нирваны.

В этом смысле думаю подойдёт пример с двумя головами.
Точно так же нельзя, не возможно отделить восприятие смерти от той якобы или не якобы нирваны, которая переживается во время смерти.
Так понятно?

Тем не менее это разные вещи.
Обусловленные дхаммы это продукт сансары. Ниббана - не продукт сансары.
Смотрите Патиччасамуппаду.

Не возможно чтобы это были разные вещи. Не возможно сделать так чтобы воспринимаемое не существовало если оно существует.



Не возможно чтобы отсутствие восприятия смерти было восприятием смерти, даже если при всём при этом воспринимается какая-то там нирвана.


НЕ возможно чтобы не существующее было существующим. Не возможно чтобы двинувший кони, умерший, был живым.

Dhammananda писал(а):

Дмитрий писал(а):SV, это для вас в первую очередь ну и для всех остальных:


1. Сказано что любой будда архат. Получается что убить будду возможно?

2. В чём разница между буддой и архатом?

3. Сказано что Б.Шакьямуни ушёл в паранирвану. Получается что его тоже убили, но

не люди а силы зла? Или силы природы? Чем тогда он выше архата?

4. Был ли Б.Шакьямуни буддой?

ЕГО убили ?!! КОГО это ??? КТО это там БЫЛ ??? На КОГО это воздействовали силы зла/природы/ микробов

Я сказал убили силы природы, ну или законы природы. Не понятно? Нельзя так сказать?

Raudex писал(а):вы не принимаете во внимание анатта, просветлённость это в том числе ясное понимание что нет никакого араханта, ни до смерти ни после.

С этим всё сложнее. Я уже сказал что слова Шакьямуни об анатта противоречат его же другим словам.

Ты смотри как всё просто у тхеравадинов. Любые противоречия у них снимаются с помощью утверждения - анатта.

Прямо как у мадхъямиков, у них правда используется восемь не.

Дмитрий писал(а):Не возможно чтобы это были разные вещи. Не возможно сделать так чтобы воспринимаемое не существовало если оно существует.

Не возможно чтобы отсутствие восприятия смерти было восприятием смерти, даже если при всём при этом воспринимается какая-то там нирвана.

НЕ возможно чтобы не существующее было существующим. Не возможно чтобы двинувший кони, умерший, был живым.

Вы сейчас с кем и о чём спорите? Я разве что-либо из ваших тезисов утверждал?

Дмитрий писал(а):

Slav писал(а):

Дмитрий писал(а):А что если одним и тем же словом просветление, в буддизме называются несколько принципиально разных явлений

или состояний?

Так тоже всё проще?

Явления разные, но не принципиально. Архат уже освободился. Называют их двумя разными словами.

Но вы то, употребили одно слово, просветление. Почему вы не употребили два разных слова?

Slav писал(а): Называют их двумя разными словами.

Какими же?

Slav писал(а):
Явления разные, но не принципиально

Давайте разберёмся. Что это за явления, и в чём разница между ними? А то, может быть, это только по вашему мнению, оно "не принципиально" а по

мнению обычных, смертных людей, не архатов, жаждущих секса, оно очень даже принципиально.

Ниббана после смерти и Ниббана при жизни -- это одно и тоже . Если нет Самости , то нет переживающего , знающего , испытывающего , действующего , страдающего . Нет этого . Живые существа очарованные иллюзией реагируют так будто этот агент есть . У Будды нет данной иллюзии . Рас нет субъекта , то нет и принципиальной разницы есть кхандхи или их нет . Пример . Есть некая комната . Вы вне этой комнаты . Комната либо пуста ( Ниббана без остатка ) либо наполнена ( Ниббана при жизни ). Вы не обращаете и не интересуетесь что там . Таким образом для вас нет никакой разницы -- есть что-то там или нет . Это ВАС не касается .
Но если вы почувствуете , что это Самое "ВАС " тоже никого не касается , то вы действительно уловите суть сказанного

Топпер писал(а):

Дмитрий писал(а):SV сказал что убить будду не возможно потому что законы природы не позволяют. Неужели между смертью от убийства и просто смертью, не от убийства, такая большая разница?

Да.
В одном случае смерть - естественный просцесс. Он идёт и у Будды, ибо старение и смерть удел всего составного.
Во втором случае (насильственном) смерть - как правило, результат неблагой каммы. В этом случае у Будды не могут сложиться такие условия, чтобы его насильственно убили. Максимум - это ранение.

Денис писал(а):Но Будда ведь вроде бы умер, отравившись у Чунды? Махапариниббана сутта сообщает, что после трапезы, у него начались тяжкие боли, предвестники смерти: "И когда Блаженный вкусил пищи у Чунды-кузнеца, в него вступил жестокий недуг, начались тяжкие боли, предвестники смерти".

"После", не означает "в результате". Предвидя возможность такой ассоциации Будда уже в Париниббана сутте указывыает, что Чунда не виноват и что своей даной он накопил огромные благие заслуги.
Тхера Нагасена в Милиндапаньхе также раскрывает эту тему.

К стати , Будда таки переварил подарок сказав, что ни одно существо кроме Будды данное повторить не может . То есть таки не от мяса . Вообще это все написано у него по "Шудьбе" . Мать накормила его в жизнь , девушка в просветление , кузнец в Махапариариниббану . Соотвественно и "подарок" соответствующий -- смертельный , но не убийственный