Что есть тхеравада?
Добавлено: 22.12.2019, 14:18
В соседней теме обсуждается, как узнать, что говорил Будда на самом деле, можем ли мы это узнать и какое знание правильное. В связи хочется высказаться на тему того, что такое тхеравада - в той теме сложилось впечатление, что люди не продумывали этот вопрос.
Тхеравада - это традиция, буддийская школа, которая отличается от других набором положений, которые принимаются за правильные. Школа говорит о том, что является словом Будды, объясняет как именно нужно понимать смысл сказанного. Можно сравнить с евклидовой геометрией, где есть свой набор аксиом и теорем.
Тхеравада - это Дхамма, которая понимается одним определённым образом. С буддологической точки зрения, махаяна - это тоже Дхамма, но иначе представленная. Если продолжить геометрическую аналогию, то махаяна - это геометрия Лобачевского, которая иначе работает с пространством, имеет другие аксиомы и теоремы, но так же истина. Но между буддийскими школами и геометрией есть разница.
Можно ли научно обосновать, где Дхамма правильнее понимается? Нет, так как у нас нет научного доказательства того, что Будда достиг Просветления, что есть Ниббана, что Дхамма приводит к Ниббане и так далее. Это всё вопрос веры. Следовательно с научной точки зрения говорить о том, чья Дхамма правильнее бессмысленно - мы вообще не знаем есть ли хоть доля истины в Дхамме. Можно спорить о том, какие тексты были записаны раньше, какие позже, но как это относится к истинности Дхаммы, которой нет с научной точки зрения? Какая разница когда были написаны тексты, если они не ведут к Ниббане?
Религия строится на вере. Если мы принимаем на веру Три Драгоценности, то нам уже не нужно ничего доказывать. Тхеравадины принимают на веру Дхамму в том числе в виде Канона - следовательно им не нужно ничего доказывать, они верят, что это слово Будды, что это слово ведёт к Ниббане. Ни то ни другое не является научно доказанным, но это и не важно.
Отмечу, что можно принимать другую Дхамму, не тхеравадинскую, другие Три Драгоценности - тогда точно так же не нужно будет доказывать, что слово Будды не в Палийском каноне, а где-то ещё. И точно так же это не будет научно обосновано. Можно пользоваться евклидовой геометрией, а можно брать геометрию Лобачевского, что правильнее? В зависимости от ситуации, от удобства и пользы.
Взглянем на это с другой стороны. Если у человека появляется личное мнение по поводу того, что говорил или не говорил Будда, то какое отношение это имеет к тхераваде?
Буддийская школа тхеравады - это устоявшаяся группа взглядов на то, что говорил Будда. Мы не знаем верны ли эти взгляды или нет, но это и не важно. Есть чётко определённые позиции, которые описаны в Каноне и канонических комментариях, которые объясняются традицией. Человек может иметь иные взгляды, но это уже не будет Дхаммой, Дхаммой с точки зрения тхеравады. Именно так появились разные буддийские школы - из личных мнений.
Каждый имеет право на свою точку зрение, на своё мнение, но это его мнение, а не точка зрения тхеравады. Я бы сказал, хорошо, если человек имеет своё аргументированное мнение - значит он думает, размышляет, но когда он начинает ретранслировать его окружающим людям, то стоит помнить, что это его мнение, а не мнение какой-либо буддийской школы.
Если человек говорит, что в слово Будды передано не в трёх книгах, а в двух или одной, то можно ли сказать, что он говорит с позиций тхеравады? Нет, так как в этой буддийской школе сказано однозначно - Типитака.
Если человек говорит, что Будда давал людям тантру, можно ли сказать, что он говорит с позиций тхеравады? Нет, в Каноне нет ни слова о тантре.
Если человек говорит, что Будда мог лгать ради благого дела, можно ли сказать, что он говорит с позиций тхеравады? Нет, так как однозначно сказано, что Будда не мог лгать и совершать другие неблагие поступки.
Повторю: тхеравада - это свод правил того, что есть слово Будды и как их нужно понимать. Если человек не следует этому своду, то он умный, разбирающийся, любознательный, много какой ещё, но не разделяющий веру в Три Драгоценности школы тхеравады. Не распространяет позицию тхеравады.
Если человек придумывает свои принципы понимания слов Будды, то он придумывает свою школу буддизма. Почему нет, никто не запрещает, но причём тут тхеравада?
Не нужно пытаться натянуть тхераваду на свои взгляды и предпочтения, она есть такая какая есть. Если не нравится - ищите или создавайте свою религию или школу.
Тхеравада - это традиция, буддийская школа, которая отличается от других набором положений, которые принимаются за правильные. Школа говорит о том, что является словом Будды, объясняет как именно нужно понимать смысл сказанного. Можно сравнить с евклидовой геометрией, где есть свой набор аксиом и теорем.
Тхеравада - это Дхамма, которая понимается одним определённым образом. С буддологической точки зрения, махаяна - это тоже Дхамма, но иначе представленная. Если продолжить геометрическую аналогию, то махаяна - это геометрия Лобачевского, которая иначе работает с пространством, имеет другие аксиомы и теоремы, но так же истина. Но между буддийскими школами и геометрией есть разница.
Можно ли научно обосновать, где Дхамма правильнее понимается? Нет, так как у нас нет научного доказательства того, что Будда достиг Просветления, что есть Ниббана, что Дхамма приводит к Ниббане и так далее. Это всё вопрос веры. Следовательно с научной точки зрения говорить о том, чья Дхамма правильнее бессмысленно - мы вообще не знаем есть ли хоть доля истины в Дхамме. Можно спорить о том, какие тексты были записаны раньше, какие позже, но как это относится к истинности Дхаммы, которой нет с научной точки зрения? Какая разница когда были написаны тексты, если они не ведут к Ниббане?
Религия строится на вере. Если мы принимаем на веру Три Драгоценности, то нам уже не нужно ничего доказывать. Тхеравадины принимают на веру Дхамму в том числе в виде Канона - следовательно им не нужно ничего доказывать, они верят, что это слово Будды, что это слово ведёт к Ниббане. Ни то ни другое не является научно доказанным, но это и не важно.
Отмечу, что можно принимать другую Дхамму, не тхеравадинскую, другие Три Драгоценности - тогда точно так же не нужно будет доказывать, что слово Будды не в Палийском каноне, а где-то ещё. И точно так же это не будет научно обосновано. Можно пользоваться евклидовой геометрией, а можно брать геометрию Лобачевского, что правильнее? В зависимости от ситуации, от удобства и пользы.
Взглянем на это с другой стороны. Если у человека появляется личное мнение по поводу того, что говорил или не говорил Будда, то какое отношение это имеет к тхераваде?
Буддийская школа тхеравады - это устоявшаяся группа взглядов на то, что говорил Будда. Мы не знаем верны ли эти взгляды или нет, но это и не важно. Есть чётко определённые позиции, которые описаны в Каноне и канонических комментариях, которые объясняются традицией. Человек может иметь иные взгляды, но это уже не будет Дхаммой, Дхаммой с точки зрения тхеравады. Именно так появились разные буддийские школы - из личных мнений.
Каждый имеет право на свою точку зрение, на своё мнение, но это его мнение, а не точка зрения тхеравады. Я бы сказал, хорошо, если человек имеет своё аргументированное мнение - значит он думает, размышляет, но когда он начинает ретранслировать его окружающим людям, то стоит помнить, что это его мнение, а не мнение какой-либо буддийской школы.
Если человек говорит, что в слово Будды передано не в трёх книгах, а в двух или одной, то можно ли сказать, что он говорит с позиций тхеравады? Нет, так как в этой буддийской школе сказано однозначно - Типитака.
Если человек говорит, что Будда давал людям тантру, можно ли сказать, что он говорит с позиций тхеравады? Нет, в Каноне нет ни слова о тантре.
Если человек говорит, что Будда мог лгать ради благого дела, можно ли сказать, что он говорит с позиций тхеравады? Нет, так как однозначно сказано, что Будда не мог лгать и совершать другие неблагие поступки.
Повторю: тхеравада - это свод правил того, что есть слово Будды и как их нужно понимать. Если человек не следует этому своду, то он умный, разбирающийся, любознательный, много какой ещё, но не разделяющий веру в Три Драгоценности школы тхеравады. Не распространяет позицию тхеравады.
Если человек придумывает свои принципы понимания слов Будды, то он придумывает свою школу буддизма. Почему нет, никто не запрещает, но причём тут тхеравада?
Не нужно пытаться натянуть тхераваду на свои взгляды и предпочтения, она есть такая какая есть. Если не нравится - ищите или создавайте свою религию или школу.