Абсолютное и относительное

Список форумов Теория и практика ТЕОРИЯ

Описание: Обсуждения теоретической Дхаммы.

  • 1

#41 Валентин » 30.04.2015, 11:04

SV писал(а):А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни Васи ни Пети, потому что существа - они есть лишь условно, но не абсолютно.

Если, предположим, человек видел памятник на площади имени Пушкина, в Москве, а потом ему выкололи глаза, и он перестал видеть этот памятник. То, получается что для него, в его жизни существуют две правды, причём одна из этих правд находится в прошлом времени а в настоящем времени её нет. Это, та правда, которая заключается в том что, тот человек видит, или видел, памятник, эта-то правда и находится в прошлом а в настоящем её нет. Настоящее пусто, от этой правды. Когда я говорю видит, я имею в виду то, что находится в прошлом времени а не в настоящем времени, что он, человек, видел. Видел памятник. Итак, когда я говорю видит, я имею в виду что видит в прошлом времени. Просто использую такие слова. Но, вы понимаете что, я имею в виду? Я имею в виду, понятие видел.

Другая правда, из этих двух правд, заключается в том что этот же самый человек, не видит памятник. И, эта правда, существует уж`е в настоящем времени, а не в прошлом времени. А в прошлом времени, её, этой правды, нет.

Итак, если этот человек скажет о самом себе, я вижу памятник, то, это будет враньём. Потому, что прошлое время это не настоящее время. Потому, что настоящее время это не прошлое время.

А теперь вопрос. Что означает слово условно, в вашем высказывании? И в чём разница между понятиями условно и лживо? Вы не употребили слово лживо. Вы употребили слово условно. Поэтому я осмелюсь предположить, что вы имели в виду что, будда-то, точно не лгал. Итак, для будды существа существуют условно. Что значит - условно?

Я объясню смысл вопроса. Как это вообще возможно, чтобы одно и то же, было одновременно и аттой и не аттой? Это не возможно. Вы же говорите что это возможно, что будда видит атту, но видит условно. Я говорю, что слово условно, не понятно что означает. Понимаете? Если будда что-то видит на абсолютном уровне, и, то что он видит это не атта, не дядя Петя, то это значит что, то что он видит не является дядей Петей и дяди Пети, будда не видит. Понятно, что всё это происходит на абсолютном уровне.

Получается что, взор будды промазал мимо дяди Пети, прошёл мимо дяди Пети, не попал в дядю Петю, не увидел дядю Петю, если, дядя Петя это атта а то что увидел будда это не атта, и, если будда сказал всё анатта, всё, и в том числе этот условный дядя Петя. А ведь, будда именно это и сказал. Если уж, вы утверждаете что взор будды не промазал мимо дяди Пети а попал точно в дядю Петю, то тогда получается что вы утверждаете что будда, видит на относительном уровне. Правильно? Но ведь на относительном уровне видят страдающие, не просветлённые.

Видеть одновременно и атта и анатта, в том смысле что атта это анатта, видеть так, не возможно. По вашим словам получается что это возможно. Если будда просветлённый, то для него атта не может быть правдой, истиной, а может быть только ошибкой которую допускают не просветлённые. Допускают в своём восприятии. При условии что он видит ТО ЖЕ САМОЕ что видят не просветлённые люди, А НЕ ЧТО-ТО ДРУГОЕ. Вы же говорите, будда не считает в`идение атты не истиной, он считает это в`идение истиной, он считает в`идение атты в`идением истины.

Я, вот что имею в виду. Если бы, будда видел бы то же самое что видят обычные люди, не просветлённые, то он считал бы что, всё не анатта, что всё атта, что всё атта а не анатта. Если, будда видит что всё анатта, то, это значит что он видит не то же самое что видят не просветлённые люди, но при этом он говорит что он видит то же самое. Это так получается по логике. А не потому что я такой злодей, и хочу приписать будде лживость, враньё.

Итак, будда не увидел дядю Петю. Он увидел анатта. Вы же сказали что Будда увидел дядю Петю, и что, то что увидел будда, дядей Петей не является. Итак вы утверждаете что будда одновременно увидел дядю Петю и не увидел дядю Петю, а увидел анатту. Я же, утверждаю что это не возможно, а возможно вот что, либо увидел либо не увидел. Я утверждаю что в вашем высказывании содержится противоречие логике. Понимаете что я имею в виду? То, что увидел Будда это не дядя Петя. А если бы будда увидел дядю Петю, то будда не был бы анаттистом, он был бы аттистом, в том смысле что он видел бы дядю Петю как атту а не как анатту. Или, можно сказать и так, будда видел бы дядю Петю как атта а не как анатта.

Вы же, утверждаете что будда, видел именно дядю Петю а не что-то другое. И при этом вы же, утверждаете что будда, анаттист. Понимаете?

Ваша ошибка в том, что вы утверждаете что нечто что видно на абсолютном уровне и нечто что видно на относительном уровне, это одно и то же. Я говорю, что это не одно и то же. Потому, что если бы это было одно и то же, то абсолютный уровень был бы относительным уровнем. К тому же, как будда вообще узнал, что там происходит, какая там мышиная возня происходит, на относительном уровне? Ведь он-то, Будда, существует не на мышином относительном, а на великом абсолютном уровне. Понимаете смысл вопросов?

Ещё пояснение к вопросу. Предположим что, у человека были глаза, было зрение, и его звали Иван Иванович Относительный. Фамилия такая, Относительный. Я не имею в виду буддийский термин, а имею в виду что просто фамилия такая. И вот, предположим что этому человеку выкололи глаза. И как только ему выкололи глаза, он тут же потребовал, чтобы его отвезли к паспортному столу, и возле паспортного стола он сменил свою фамилию. И, его фамилия стала, Абсолютный. Был Иван Иванович Относительный, стал Иван Иванович Абсолютный. Но не забывайте, что фамилия Относительный у него была, когда он был не слепым, зрячим, а фамилия Абсолютный у него появилась тогда, когда он стал слепым.

И вот представьте, говорит этот Абсолютный своим соседям по дому, не слепым, "какой хороший фильм я вчера посмотрел, по цветному телевизору." А они ему говорят " ты что? это мы, не слепые смотрим фильмы по телевизору. А ты-то, что такое говоришь?" А он им и отвечает "вот так вот, я на моём уровне всё вижу, всё слышу". Возникает вопрос, как будда вообще узнал что-то там, об относительном уровне? А если узнал, то почему тогда не считается что будда, видит живых существ как личностей, как атта, в виде атта, а считается что он видит существ в виде анатта? Всё понятно?
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

  • 2

#42 a_aleksey » 30.04.2015, 12:04

Валентин, вы понимаете абсолютную и относительную истину, как 2 разных видения. Но это не совсем так, видение одно, разделенное на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина - это то, как вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная - как они существуют (существуют условно - в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия.
Как это вообще возможно, чтобы одно и то же, было одновременно и аттой и не аттой?
Будда видит атту, но видит условно
Никакого относительного атта нет. Есть зависимое возникновение, а это не атта. Видеть зависимое возникновение - видеть относительную истину, а видеть что при этом не возникают и не исчезают самосущие вещи - видеть абсолютную истину.
И в чём разница между понятиями условно и лживо?
Условное есть, лживого нет.
a_aleksey M
Аватара
Репутация: 68
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 22.03.2015
Традиция: Нет

#43 Валентин » 30.04.2015, 12:13

a_aleksey писал(а):Валентин, вы понимаете абсолютную и относительную истину, как 2 разных видения. Но это не совсем так, видение одно, разделенное на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина - это то, как вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная - как они существуют (существуют условно - в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия.
Как это вообще возможно, чтобы одно и то же, было одновременно и аттой и не аттой?
Будда видит атту, но видит условно
Никакого относительного атта нет. Есть зависимое возникновение, а это не атта. Видеть зависимое возникновение - видеть относительную истину, а видеть что при этом не возникают и не исчезают самосущие вещи - видеть абсолютную истину.
И в чём разница между понятиями условно и лживо?
Условное есть, лживого нет.


Ваши слова означают что, вы утверждаете что будда, имеет ошибочное восприятие действительности, ошибочное в`идение? И, вы утверждаете что при всём при этом, он, сам же и видит, что он, будда, ошибочно видит действительность? Вы, это увтерждаете? И этим что-ли, он, по вашему мнению отличается от не просветлённых существ?
Ваши слова означают что, будда ошибается и при этом он сам видит что он ошибается в восприятии действительности?
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

#44 a_aleksey » 30.04.2015, 12:18

Ваши слова означают что, вы утверждаете что будда, имеет ошибочное восприятие действительности, ошибочное в`идение? И, вы утверждаете что при всём при этом, он, сам же и видит, что он, будда, ошибочно видит действительность? Вы, это увтерждаете? И этим что-ли, он, по вашему мнению отличается от не просветлённых существ?
Ваши слова означают что, будда ошибается и при этом он сам видит что он ошибается в восприятии действительности?
Мои слова этого не означают. Ошибочное видение - это видение самосущего там, где его нет. Будды и Архаты устранили это видение. В чем их ошибочное видение по вашему?
a_aleksey M
Аватара
Репутация: 68
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 22.03.2015
Традиция: Нет

#45 Валентин » 30.04.2015, 12:23

a_aleksey писал(а):Абсолютная истина - это то, как вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие),


Представьте, что какой-нибудь человек по имени Иван, пришёл бы к человеку по имени Алексей, у которого белая кожа и нигде его тело не покрыто чёрной кожей. И вот Иван, предположим, говорит Алексею, "Алексей, а у тебя ведь вся кожа чёрная." А Алексей ему и отвечает "Ты что, Иван? Почему ты решил что у меня вся кожа чёрная?" А Иван ему и отвечает "А это я вижу как не существует цвет твоей кожи".

Это вот это вот, что-ли, в`идение абсолютной истины, в`идение на абсолютном уровне?

Как вообще, будда может видеть вещи так, как они не существуют? Не просветлённые, могут видеть вещи так, как они не существуют? Будда, просветлённый? Будда видит вещи так, как они существуют?
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

#46 Валентин » 30.04.2015, 12:26

a_aleksey писал(а):Мои слова этого не означают. Ошибочное видение - это видение самосущего там, где его нет. Будды и Архаты устранили это видение. В чем их ошибочное видение по вашему?

Как вообще, кто бы то ни было, может видеть вещи так, как они не существуют? Я-то думал, что можно видеть вещи так, как они существуют. Как обычные люди, не просветлённые люди, могут видеть вещи так, как они не существуют?

Как будда может видеть вещи так, как они не существуют? Он что, не просветлённый? Но ведь в буддизме сказано что будда просветлённый.
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

#47 Илья_Ч » 30.04.2015, 12:34

Будда видит как вещи "не существуют" немного в другом смысле. Вот предположим есть опытный строитель и неопытный. Неопытный построил дом и думает, что он надежный. А опытный видит, что фундамент треснет через год. Тогда опытный понимает что дом то ненадежный и говорит об этом своему товарищу. В этом смысле дом не существует как надежный.

Но мне лично кажется, что абсолютная истина не обязательно отрицание, это же вроде бы махаянская концепция? Такого ведь нет в палийском каноне.
Серьезность – путь к бессмертию, легкомыслие – путь к смерти
Илья_Ч M
Аватара
Откуда: Красноярск
Репутация: 573
Сообщения: 508
Зарегистрирован: 28.08.2014
Традиция: Тхеравада

#48 a_aleksey » 30.04.2015, 12:35

Представьте, что какой-нибудь человек по имени Иван, пришёл бы к человеку по имени Алексей, у которого белая кожа и нигде его тело не покрыто чёрной кожей. И вот Иван, предположим, говорит Алексею, "Алексей, а у тебя ведь вся кожа чёрная." А Алексей ему и отвечает "Ты что, Иван? Почему ты решил что у меня вся кожа чёрная?" А Иван ему и отвечает "А это я вижу как не существует цвет твоей кожи".
Вы не поняли идею. В данной ситуации Иван бы сказал: "Алексей, а у тебя ведь кожа НЕ черная" (она НЕ существует как черная) и был бы прав. :yes:
Не просветлённые, могут видеть вещи так, как они не существуют?
Могут. Вы смотрите на стакан воды, и знаете, что это не чай.
Будда, просветлённый? Будда видит вещи так, как они существуют?
Как вообще, будда может видеть вещи так, как они не существуют?
Да. Он видит зависимое возникновение вещей. А устраненное видения самосущего и есть абсолютная истина грубо говоря.
Как вообще, кто бы то ни было, может видеть вещи так, как они не существуют? Я-то думал, что можно видеть вещи так, как они существуют.
Вы принимаете абсолютную истину за позитивное видение, полагаете будто вещи исчезают перед глазами при просветлении. Это не совсем так.
a_aleksey M
Аватара
Репутация: 68
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 22.03.2015
Традиция: Нет

#49 Валентин » 30.04.2015, 12:36

a_aleksey писал(а):
Ваши слова означают что, вы утверждаете что будда, имеет ошибочное восприятие действительности, ошибочное в`идение? И, вы утверждаете что при всём при этом, он, сам же и видит, что он, будда, ошибочно видит действительность? Вы, это увтерждаете? И этим что-ли, он, по вашему мнению отличается от не просветлённых существ?
Ваши слова означают что, будда ошибается и при этом он сам видит что он ошибается в восприятии действительности?
Мои слова этого не означают. Ошибочное видение - это видение самосущего там, где его нет. Будды и Архаты устранили это видение. В чем их ошибочное видение по вашему?

Вы сказали вот это.

a_aleksey писал(а): Абсолютная истина - это то, как вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная - как они существуют (существуют условно - в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия.

Если будда не ошибается, как он может видеть вещи так, как они не существуют? Вы сказали что нет противоречия. А разве это не противоречие, что будда видит вещи так, как они существуют и одновременно он же видит их так, как они не существуют? Если бы вы сказали что обычные, не просветлённые люди, видят вещи так, как они не существуют, то это было бы другое ваше высказывание. Но вы это высказывание, не сказали.
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

#50 Валентин » 30.04.2015, 12:39

a_aleksey писал(а): не поняли идею. В данной ситуации Иван бы сказал: "Алексей, а у тебя ведь кожа НЕ черная" (она НЕ существует как черная) и был бы прав.

Нет-нет-нет. Неужели вы не заметили, что я там дальше написал? Я там написал что, Иван сказал Алексею," это я вижу как не существует цвет твоей кожи".
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

#51 Валентин » 30.04.2015, 12:40

a_aleksey писал(а):
Представьте, что какой-нибудь человек по имени Иван, пришёл бы к человеку по имени Алексей, у которого белая кожа и нигде его тело не покрыто чёрной кожей. И вот Иван, предположим, говорит Алексею, "Алексей, а у тебя ведь вся кожа чёрная." А Алексей ему и отвечает "Ты что, Иван? Почему ты решил что у меня вся кожа чёрная?" А Иван ему и отвечает "А это я вижу как не существует цвет твоей кожи".
Вы не поняли идею. В данной ситуации Иван бы сказал: "Алексей, а у тебя ведь кожа НЕ черная" (она НЕ существует как черная) и был бы прав. :yes:
Не просветлённые, могут видеть вещи так, как они не существуют?
Могут. Вы смотрите на стакан воды, и знаете, что это не чай.
Будда, просветлённый? Будда видит вещи так, как они существуют?
Как вообще, будда может видеть вещи так, как они не существуют?
Да. Он видит зависимое возникновение вещей. А устраненное видения самосущего и есть абсолютная истина грубо говоря.
Как вообще, кто бы то ни было, может видеть вещи так, как они не существуют? Я-то думал, что можно видеть вещи так, как они существуют.
Вы принимаете абсолютную истину за позитивное видение, полагаете будто вещи исчезают перед глазами при просветлении. Это не совсем так.


Но ведь в этой теме разговор шёл о том, что в буддизме сказано что, в`идение на относительном уровне является истиной, и не является не истиной.
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

#52 a_aleksey » 30.04.2015, 12:44

Это же вроде бы махаянская концепция?
Да, я с этой точки зрения рассуждаю.
Мне кажется, в тхераваде вообще нет особого разделения на 2 истины (по крайней мере в суттах не встречал).
a_aleksey M
Аватара
Репутация: 68
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 22.03.2015
Традиция: Нет

#53 Валентин » 30.04.2015, 12:47

a_aleksey писал(а):Вы
a_aleksey писал(а):Валентин, вы понимаете абсолютную и относительную истину, как 2 разных видения. Но это не совсем так, видение одно, разделенное на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина - это то, как вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная - как они существуют (существуют условно - в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия.

Противоречие заключается в том, что если видящий видит вещи так, что он не ошибается и видит правду, то с какой стати он будет видеть то, чего на самом деле нет?
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

#54 a_aleksey » 30.04.2015, 12:56

Противоречие заключается в том, что если видящий видит вещи так, что он не ошибается и видит правду, то с какой стати он будет видеть то, чего на самом деле нет?
Не делайте упор на слово "видеть", это все таки не сфера зрения. Глазом он конечно не видит того, чего нет, это было бы галлюцинацией. Тут скорее - "знает".
Вы полагаете, что человек, знающий, что коровы не летают, ошибается? (Он знает, как коровы не существуют - не летают)
Я бы назвал ошибающимся того, кто полагает обратное. :)
a_aleksey M
Аватара
Репутация: 68
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 22.03.2015
Традиция: Нет

#55 Валентин » 30.04.2015, 13:10

a_aleksey писал(а):Я бы назвал ошибающимся того, кто полагает обратное. :)


Так ведь, в этой теме мы уж`е выяснили, что в буддизме считается что в`идение на относительном уровне, это истина, это правда.
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

#56 Валентин » 30.04.2015, 13:15

a_aleksey писал(а):Вы полагаете, что человек, знающий, что коровы не летают, ошибается? (Он знает, как коровы не существуют - не летают)

Я правильно понимаю, что будда сначала говорит сам себе что-то подобное этому, коровы летают, коровы летают, а потом говорит сам себе что-то подобное этому, коровы не летают, коровы не летают?

Или что?
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

#57 Валентин » 30.04.2015, 13:21

a_aleksey писал(а):Не делайте упор на слово "видеть", это все таки не сфера зрения. Глазом он конечно не видит того, чего нет, это было бы галлюцинацией. Тут скорее - "знает".
Вы полагаете, что человек, знающий, что коровы не летают, ошибается? (Он знает, как коровы не существуют - не летают)
Я бы назвал ошибающимся того, кто полагает обратное. :)


Я могу предположить и предполагаю, что я понял буддизм ошибочно, не правильно. Но я понял так, в`идение которым обладает будда, это как если бы, будда сначала сказал бы сам себе что коровы летают а потом сказал бы сам себе, коровы не летают, коровы пусты от полётов, и эта пустотность и есть настоящее бытие коров. Я так понял. Давайте разберёмся, ошибся ли я. Ведь некто Zom, буддист тхеравады, сказа что в`идение на относительном уровне, в`идение относительной истины, не является ошибкой, а является истиной.
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

#58 a_aleksey » 30.04.2015, 13:30

Я правильно понимаю, что будда сначала говорит сам себе что-то подобное этому, коровы летают, коровы летают, а потом говорит сам себе что-то подобное этому, коровы не летают, коровы не летают?
Очень грубо это так, только тут не во внутреннем говорении дело.
Обычные люди не говорят себе: "Все имеет внутреннюю сущность, все есть атта". Для них (нас :)) это несознаваемая склонность, видеть вещи самосущими. Будда в результате практики обрел мудрость, смог понять, что нет внутренней сущности в вещах, что все вещи анатта, т.е. не имеют собственной сущности. Это и названо абсолютной истиной. А относительная истина - это то, что от вещи "остается" помимо выдуманной сущности, и видение этого "остатка" не является ошибкой.
a_aleksey M
Аватара
Репутация: 68
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 22.03.2015
Традиция: Нет

#59 Илья_Ч » 30.04.2015, 13:48

a_aleksey писал(а):
Это же вроде бы махаянская концепция?
Да, я с этой точки зрения рассуждаю.
Мне кажется, в тхераваде вообще нет особого разделения на 2 истины (по крайней мере в суттах не встречал).

Есть сутта в которой Будда говорит, что он использует мирские наименования, но не связан ими. Видимо это и есть какое-то первоначальное разделение на две истины. Вот к примеру http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn1_25-arahanta-sutta-sv.htm
Серьезность – путь к бессмертию, легкомыслие – путь к смерти
Илья_Ч M
Аватара
Откуда: Красноярск
Репутация: 573
Сообщения: 508
Зарегистрирован: 28.08.2014
Традиция: Тхеравада

#60 Валентин » 30.04.2015, 13:59

a_aleksey писал(а):
Я правильно понимаю, что будда сначала говорит сам себе что-то подобное этому, коровы летают, коровы летают, а потом говорит сам себе что-то подобное этому, коровы не летают, коровы не летают?
Очень грубо это так, только тут не во внутреннем говорении дело.
Обычные люди не говорят себе: "Все имеет внутреннюю сущность, все есть атта". Для них (нас :)) это несознаваемая склонность, видеть вещи самосущими. Будда в результате практики обрел мудрость, смог понять, что нет внутренней сущности в вещах, что все вещи анатта, т.е. не имеют собственной сущности. Это и названо абсолютной истиной. А относительная истина - это то, что от вещи "остается" помимо выдуманной сущности, и видение этого "остатка" не является ошибкой.

Если бы, всё не имело собственной сущности, то тогда живые существа можно было бы назвать вещами, и, тогда любое живое существо было бы спасено от всех страданий временем. Было бы спасено временем. Без применения Благородного восьмеричного пути. Если нет собственной сущности у существа, то и прошлых жизней у него никогда не было, и быть не могло. Ведь, если были прошлые жизни, это обязательно означает что была сущность, атман. И ещё. Может быть я и ошибаюсь но мне показалось что, из ваших слов следует что будда, сам с собой спорит. Я, наверное, не точно раньше выразился. Я могу сказать по другому. Может быть будда не говорит самому себе словами, высказывания которые противоречат одно другому. Может быть будда словами сам себе не противоречит. Но, может быть, он сам себе противоречит без слов. Или, может быть, его переживания можно выразить в виде слов, в виде высказываний которые противоречат одно другому. Теперь, я сказал точнее. Я это имел в виду. А так, конечно, откуда же у махаянского будды в паринирване возьмутся слова? Ведь вы махаянист.

Доказательством того, что во всех существах есть их собственная внутренняя сущность, атта, является то, что они вообще переживают страдания, испытывают страдания.

Причём, испытывали на протяжении многих жизней. Если бы, атты не было, то существо страдало бы не дольше одного мгновения, а потом уже не было бы никакого существа, и поэтому не было бы никаких страданий для этого существа, которое было только в течении одного мгновения и которого нет после того как то мгновение из настоящего ушло в прошлое.

Неужели вы, станете утверждать, что вот человек ходил на работу, работал на заводе восемь часов, и за все эти восемь часов где-то там в его теле, возникло и тут же исчезло, страдало и тут же прекратило страдать, огромное множество разных существ, причём все они вовсе не являются аттой, самосущей сущностью? Неужели вы это будете утверждать?

По-моему главным доказательством того, что внутренняя сущность существует, является само страдание. Страдание вообще. Если бы не было атты, не было бы ни одного страдания, нигде и никогда. Вы махаянист. Но как вы объясните что в махаяне сказано что, сансара это страдание, нирвана это сансара? Ведь это означает что в махаяне сказано, что нирвана это страдание. Ни больше ни меньше.
Валентин
Репутация: 1
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 30.04.2015
Традиция: Нет

Пред.След.

Вернуться в ТЕОРИЯ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: 7 гостей