Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Ruslan писал(а):Суть форумов в диспутах,в высказываниях различных точек зрения.
Если не дискутировать,не сомневаться,проще тогда открыть раздел ответы и вопросы и все.Задаешь вопрос,получаешь ответ.

Суть изучения религии такова:

1. Непонятно
2. Выражение несогласия
3. Полемика
4. Понимание, что несогласие было от неопытности и недопонимания
5. Приложение сил для того, чтобы привести своё понимание в соответствие с пониманием традиции
6. Уяснение вопроса во всей полноте в соответствии с мнением традиции.

Вот это правильный подход.

А когда имеет место:
1. Непонятно
2. Создание своего мнения
3. Выражение несогласия с традицией и объявление её мнения ошибочным.

То это неправильный подход.

Топпер писал(а):

Ruslan писал(а):Суть форумов в диспутах,в высказываниях различных точек зрения.
Если не дискутировать,не сомневаться,проще тогда открыть раздел ответы и вопросы и все.Задаешь вопрос,получаешь ответ.

Суть изучения религии такова:

1. Непонятно
2. Выражение несогласия
3. Полемика
4. Понимание, что несогласие было от незрелости
5. Приложение сил для того, чтобы привести своё понимание в соответствие с пониманием традиции
6. Уяснение вопроса во всей полноте в соответствии с мнением традиции.

Вот это правильный подход.

А когда имеет место:
1. Непонятно
2. Создание своего мнения
3. Выражение несогласия с традицией и объявление её мнения ошибочным.

То это неправильный подход.

Так форум посещают,не только же тхераваддины.
Есть буддисты других традиций,есть представители других конфессий,есть юзеры вне конфессий.
Изучение их тхеравады не обязывает их к тому,чтобы приводить свое понимание с пониманием традиции.
Так как у всех мотивы разные для изучения традиции южного буддизма.
И бывает интересно почитать,почему они не согласны,с чем они не согласны,как они считают правильным и т.д и т.п

Ruslan писал(а):Так форум посещают,не только же тхераваддины.
Есть буддисты других традиций,есть представители других конфессий,есть юзеры вне конфессий.
Изучение их тхеравады не обязывает их к тому,чтобы приводить свое понимание с пониманием традиции.
Так как у всех мотивы разные для изучения традиции южного буддизма.
И бывает интересно почитать,почему они не согласны,с чем они не согласны,как они считают правильным и т.д и т.п

И теперь исходя из этого мы можем задвинуть точку зрения тхеравады и растащить её по кусочкам в том объёме в которым каждый с ней не согласен?

Мне кажется, что цель посещения форума должна быть именно в уяснении правильных положений, а не в отстаивании своих неверных взглядов.

Бханте.
Вы должны быть ручьем к которому приходят за водой,
А не наводнением которое само ко всем стучиццо.
Озвучьте свою позицию и все.
Кто с ней не согласен - его дело.
Кто согласен - его дело.
Вы часть традиции и вы ее бережете.

А что во вне пусть во вне и будет

masterjack писал(а):Бханте.
Вы должны быть ручьем к которому приходят за водой,
А не наводнением которое само ко всем стучиццо.
Озвучьте свою позицию и все.
Кто с ней не согласен - его дело.
Кто согласен - его дело.
Вы часть традиции и вы ее бережете.

А что во вне пусть во вне и будет

Так я так и делаю.
Единственно, что чуть огородил русло.

Теперь еще мне нужно выделить место
"Радикальный буддизм"
И будем ходить друг к другу в гости.

Ruslan писал(а):Так форум посещают,не только же тхераваддины.
Есть буддисты других традиций,есть представители других конфессий,есть юзеры вне конфессий.
Изучение их тхеравады не обязывает их к тому,чтобы приводить свое понимание с пониманием традиции.
Так как у всех мотивы разные для изучения традиции южного буддизма.
И бывает интересно почитать,почему они не согласны,с чем они не согласны,как они считают правильным и т.д и т.п

Есть человек представитель другой традиции, он не будет говорить, что его мнение является правильным, с точки зрения тхеравады, а классическое мнение тхеравады - ошибочно. Он будет лишь отстаивать мнение другой школы или другой религии, что совершенно нормально. Ненормально, на мой взгляд, будучи внутри традиции подменять её основы своим мнением.

Мне кажется можно было и не создавать новый раздел, смысл того спора о мгновенном перерождении я еще не очень понимаю, новичек что с меня взять. Бханте Топперу нужно было просто немного остудить горячие головы и закрыть тему. Ну и плюшки какие-то выдать, в угол что ли поставить.

Тоже скажу свое мнение, если позволите.
Очень неприятно, что происходит "разногласие" на почве ну совершенно пустой вещи, вещи, на которой Будда не акцентировал внимание, как я думаю по той причине (NotSelf писал в соседней теме), что это не является беседой о Дхамме (это не очевидно, я ниже поясню). Правда NotSelf не ту, имхо сутту, привел, там про пустые беседы. Здесь более уместным будет этот отрывок:

Собравшись вместе, вам следует заниматься двумя вещами: беседовать о Дхамме или соблюдать благородное молчание

Вопрос про промежуточное существование не относится к пути к освобождению, то есть беседа о нем не является беседой о Дхамме. Это скорее вопрос мистический, чем практический, выяснение правды ничего не поменяется в самом главном - в Пути. Не хотелось бы показаться упоротым, мол если мы тут болтаем, то только о Дхамме, но если речь заходит про конфликт на какой-то почве, то я предлагаю эту почву покинуть как абсолютно непринципиальную, потому что оно того не стоит. Как Сергей, так и Бханте, это, насколько я понимаю, фундаментальные для нашей общины люди, им просто нельзя ссорится. Благо, что мы не можем ссорится на почве самого метода (Пути), здесь для нас все одинаково и ясно, и это хорошо.
Я понимаю, что главный вопрос здесь не в промежуточном состоянии, а в подходе и позиции, которые стороны считают неправильными.
Здесь я предлагаю только разрешить нам быть такими, какие мы есть, с этим ничего не поделать. Сергей не утверждает, что для Пути не нужна нравственность, тогда вопрос стоял бы иначе, да. Но антарабхава - еще раз, это неважный для Пути концепт.
И еще раз - главное, что для нас одинаковы все Восемь Факторов Пути.
Поэтому мое мнение - новая ветка вещь не особо полезная, если здесь и будет что-то обсуждаться, то только вопросы, которые не являются Методом.
А то, что не является Методом, не имеет значения в Пути.

А вообще предлагаю еще забанить Руслана, это он этот вопрос задал.
Шутка конечно:)

Бханте давно борется за чистоту традиции. Поддерживаю полностью. _/\_
Не FAQ создать, а ответы на повторяющиеся вопросы. Что-то не по традиции эта аббревиатура для буддийского форума...

Топпер писал(а):Альтернативой будет мой уход с форума навсегда т.к. то, что в последнее время транслируется на форуме - это уже не тхеравада, по сути.

Бханте, я не понимаю к чему такой максимализм? Помню вы писали, ставив это в заслугу, что ваша община отличается плюрализмом мнений: по каким-то вопросам ваше мнение может не совпадать с мнением Сергея, или кого-то еще - и это вполне нормально. Тем более Сергей не выдумывает что-то, а основывает свое мнение на словах Будды из сутт. Да, это расходится с комментаторской традицией, но не расходится со словами Будды, хотя это вопрос, который не имеет широкого освещения и подробного разбора в суттах. Думаю все на этом форуме прекрасно понимают вашу позицию, и уважают ее, но при этом совершенно нормально, что по некоторым спорным вопросам, по которым дискуссии идут уже тысячи лет, может возникнуть диспут и в наше время, на данном форуме.

Antaradhana писал(а):

Топпер писал(а):Альтернативой будет мой уход с форума навсегда т.к. то, что в последнее время транслируется на форуме - это уже не тхеравада, по сути.

Бханте, я не понимаю к чему такой максимализм. Помню вы писали, ставив это в заслугу, что ваша община отличается плюрализмом мнений: по каким-то вопросам ваше мнение может не совпадать с мнением Сергея, или кого-то еще - и это вполне нормально. Тем более Сергей не выдумывает что-то, а основывает свое мнение на словах Будды из сутт. Да, это расходится с комментаторской традицией, но не расходится со словами Будды,

Это расходится с Абхидхаммой.

хотя это вопрос, который не имеет широкого освещения и подробного разбора в суттах. Думаю все на этом форуме прекрасно понимают вашу позицию, и уважают ее, но при этом совершенно нормально, что по некоторым спорным вопросам, по которым дискуссии идут уже тысячи лет, может возникнуть диспут и в наше время, на данном форуме.

Вы всерьёз думаете, что весовые категории наших "исследоваетелй Канона" равны с весовой категорией того же Буддхагхосы? Как писали классики:

Еще один великий слепой выискался -- Паниковский!
Гомер, Мильтон и Паниковский! Теплая компания! А Балаганов? Тоже-матрос с разбитого корабля. Паниковского бьют, Паниковского бьют! А сам… Идемте в городской сад. Я вам устрою сцену у фонтана.

Тут бы смиренно войти в традицию, поизучать лет тридцать как положено. Тогда ещё можно было бы говорить о несогласии с чем-либо.

Топпер писал(а):Вы всерьёз думаете, что весовые категории наших "исследоваетелй Канона" равны с весовой категорией того же Буддхагхосы?

Буддхагхоса не был Арахантом, хотя даже Араханты могут иметь огромные пробелы в знаниях и умениях по сравнению с Буддой. К тому же, согласно завету Будды и духу Учения: если между комментариями даже самых уважаемых и ученых последователей и словом Будды есть разногласия, то ориентироваться нужно на слово Будды, а не на комментарии. При всем уважении к традиции, все же подгонка спектра мнений под общий аршин, из конъюнктурных соображений, вполне могла иметь место.

Antaradhana писал(а):

Топпер писал(а):Вы всерьёз думаете, что весовые категории наших "исследоваетелй Канона" равны с весовой категорией того же Буддхагхосы?

Буддхагхоса не был Арахантом, хотя даже Араханты могут иметь огромные пробелы в знаниях и умениях по сравнению с Буддой.

Извините за некоторый переход на личности, но вы тем более не Арахант. И даже знаний уровня Буддхагхосы не имеете.

К тому же, согласно завету Будды и духу Учения: если между комментариями даже самых уважаемых и ученых последователей и словом Будды есть разногласия, то ориентироваться нужно на слово Будды, а не на комментарии.

Т.е. на собственное мнение в понимании комментариев получается.
Например если выпускник ПТУ не согласился с двумя академиками относительно ОТО Эйншейна, то в итоге нужно принять его собственную версию понимания (на уровне ПТУ?)

Топпер писал(а):Извините за некоторый переход на личности, но вы тем более не Арахант. И даже знаний уровня Буддхагхосы не имеете.

А причем здесь я? Я комментариев не пишу и перед паствой не вещаю. Просто в спорных вопросах, предпочитаю слово самого Будды, комментариям. И да, свое собственное понимание, основанное на собственном духовном опыте, для меня ценнее мнения комментаторов Канона. Я понимаю, что с вашей позиции - это не приемлемо, но я же не навязываю вам, или кому-то еще свое мнение, а просто дискутирую. Все люди разные, с разным складом ума, для меня например, неприемлемо принимать что-то за данность, только лишь на основе веры или авторитетности источника.

Странник писал(а): Ненормально, на мой взгляд, будучи внутри традиции подменять её основы своим мнением.

Только тут интересно то, что для нас традиция это Бхиккху Бодхи и SV. Благодаря им мы знаем Дхамму. Они и есть традиция. Реальная. И для нас, живых русскоязычных тхеравадинов. Что бы интересно у нас было в плане возможности узнать Дхамму, если бы не Бхиккху Бодхи и SV? Так что тут не всё однозначно...

Ericsson писал(а):Они и есть традиция.

Для меня традиция — это монашеская сангха, в первую очередь монахи, с которыми есть возможность лично общаться, задавать вопросы. С точки зрения религии, не-монахи не могут быть авторитетами. А вот в религиоведении и пр. как раз наоборот — там монахи плохие авторитеты, так что при изучении вопроса происхождения текстов, их временнОй принадлежности, я буду больше прислушиваться к нерелигиозным мирянам.

Странник писал(а):

Ericsson писал(а):Они и есть традиция.

Для меня традиция — это монашеская сангха, в первую очередь монахи, с которыми есть возможность лично общаться, задавать вопросы. С точки зрения религии, не-монахи не могут быть авторитетами. А вот в религиоведении и пр. как раз наоборот — там монахи плохие авторитеты, так что при изучении вопроса происхождения текстов, их временнОй принадлежности, я буду больше прислушиваться к нерелигиозным мирянам.

Ну так а Бхиккху Бодхи кто? Разве не бхиккху?

Antaradhana писал(а): Я комментариев не пишу и перед паствой не вещаю. Просто в спорных вопросах, предпочитаю слово самого Будды, комментариям. И да, свое собственное понимание, основанное на собственном духовном опыте, для меня ценнее мнения комментаторов Канона. Я понимаю, что с вашей позиции - это не приемлемо, но я же не навязываю вам, или кому-то еще свое мнение, а просто дискутирую. Все люди разные, с разным складом ума, для меня например, неприемлемо принимать что-то за данность, только лишь на основе веры или авторитетности источника.

А причем здесь я?

Так раз дискутируете (т.е. озвучиваете противоположную т.з., поэтому отвечаю вам).