Jons писал(а):Так самые древние части ПК - не значит учение самого Будды. Лишь прототипы отдельных диалогов (из самых древних сутр) гипотетически могут восходить к историческому Будде. Далее она пишет: "Например, они считают (К.Р. Норман, Шмид-тхаузен и др.), что учение о четырех благородных истинах является добавкой, хотя и сравнительно ранней, к древнейшей версии «биографии» Будды. Это подтверждают исследования отечественного ученого Б.И. Кузнецова, изучившего широкий круг ранних буддийских текстов, сохранившихся в переводе на тибетский язык. Он полагает, что такие известные буддийские учения, как учение о четырех благородных истинах, о восьмеричном пути освобождения и взаимозависимом происхождении приобрели окончательную форму лишь в хинаянской школе сарвастивада. Предположение о том, что ядро учений Будды, сохраняющееся во всех направлениях буддизма, есть продукт поздних систематизации (об этом говорили еще в начале XX в. К. Рис-Дэвидс и С. Шаер), заставляет ученых подвергнуть серьезному критическому анализу все тексты палийского канона, считающиеся «древними». Эта работа далека от завершения. Предвосхищая ее результаты, можно с уверенностью сказать, что «историческое» учение Будды, реконструированное из самых древних частей палийского канона, будет совсем иным, чем то учение, которое стало предметом веры и знания многих поколений буддистов во многих странах. В нем не будет ни учения о не-атмане, ни концепции пратитья-самутпады, ни «восьмеричного пути», ни, возможно, даже четырех благородных истин"
Вы все время говорите о научности, и что среди здесь находящихся нет профессионалов. Поискав среди Ваших постов те, в которых Вы, по Вашему же утверждению, приводите неопровержимые данные в цитатах настоящих профессионалов, мне показалось, что Вы причисляете себя к их числу. Однако Вы не брезгуете приводить в качестве подтверждения Ваших слов цитаты, которые есть спекуляции от начала до конца. Мало того, Вы только и приводите цитаты, которые есть цитаты цитат, либо отсылки к авторитетам, либо спекуляции. Где протоцитата?
А тут получается такая схема: они считают -> это подтверждает (про тибетский древний текст уже написали ранее) -> он полагает -> это предположение заставляет подвергнуть анализу -> хоть работа далека от завершения (читай: еще ничего не ясно) -> можно с уверенностью сказать, что. Это же, простите, детский сад, а не научные рассуждения!
Каюсь, детально не изучал, но по прочитанным фрагментам работы Лысенко, которую Вы регулярно цитируете, у меня сложилось следующее впечатление: она прочитала написанное в ПК, из прочитанного вынесла ключевые отличия буддизма и христианства, а также сходства с индуистскими религиями. Это очень хорошо, и большая работа, но, как мне кажется, крайне недостаточно, чтобы делать сильные утверждения вроде Вашего.
