Список форумов › Инфо › ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Итак, нельзя увидеть первого момента, когда существа начали блуждать в сансаре... Но почему?Елена Котельникова писал(а):Но все эти аналогии очень приблизительны, тут не математика нужна, а знание и понимание Канона, где Будда говорил, что нельзя увидеть первого момента когда бы существа стали блуждать в сансаре.
потому что вы сами упоминали бесконечность.ДмитрийQW писал(а):Итак, нельзя увидеть первого момента, когда существа начали блуждать в сансаре... Но почему?
Прочту обязательно. Но, если Вы столь сведущи в Каноне, то не могли бы наикратчайшее резюме всего этого объема, по обсуждаемому вопросу представить?
если это столь важно для Вас вот и займитесь этим вопросом.ДмитрийQW писал(а):На самом деле это очень важный, а не просто досужее теоретизирование
masterjack писал(а):потому что вы сами упоминали бесконечность.ДмитрийQW писал(а):Итак, нельзя увидеть первого момента, когда существа начали блуждать в сансаре... Но почему?
если попробуете подумать, то придете к логическому выводу:
увидеть начало "бесконечности" внутри конечного существования невозможно.
если что-то сделать невозможно по определению, тогда зачем этим заниматься?
ответьте пожалуйста мне на этот вопрос.
и возможно тогда мы сможем продолжить беседу:
если что-то сделать невозможно по определению,
зачем этим заниматься?
Вы здесь подменяете слова "безначальность" и "бесконечность". Они иногда могут выступить синонимами, но не всегда. По отношению к индивидуальной сансаре она безначальна, но может быть окончена.ДмитрийQW писал(а):Да потому, что перерождения происходят последовательно, одно за другим, во времени. Бесконечный отрезок или бесконечная последовательность моментов времени не может закончиться по определению.Топпер писал(а):Вот здесь опять не понял. Почему невозможно?
Топпер писал(а):[ А если смотреть с т.з. поиска начала, то безначальность тоже вполне себе бесконечность, только ретроспективная.
Jons писал(а):ДмитрийQW, ежели жизнь является лишь виртуальной реальностью...
Странно. А вы чего хотели? Буддизм - это же религия т.е. учение о вере в посметртное существование. Правда материализм тоже не может доказать, что прошлых жзней не было или что следующих не будет. Соответственно выгоднее предполагать, что они будут потому, что если правы материалисты, разницы не будет. Все в землю уйдём. А если правы буддисты, то можно и в ад угодить в будущем.ДмитрийQW писал(а):Топпер писал(а):[ А если смотреть с т.з. поиска начала, то безначальность тоже вполне себе бесконечность, только ретроспективная.
Порадовали меня! Надо будет запомнить и взять на вооружение
Но ретроспективная бесконечность (безначальность), как и "футуроспективная" бесконечность - обе лишь гипотетичны.
На самом деле, мы не можем доказать даже и одного прошлого перерождения...
Если предположительно не существует самого первого рождения, то в Учении много другое становится предположительным либо догматическим. Вот в чем печаль.
Анализ Патиччасамуппады это показывает.SeD писал(а):Но откуда вы взяли, что Будда утверждал именно это ?
SeD писал(а):Вы улавливаете разницу между "перерождения длятся "с безначальных времен", т. е. в прошлом не было такого момента, когда бы произошло первое рождение "данного существа" и "нельзя увидеть первого момента когда бы существа стали блуждать в сансаре." ?
Топпер писал(а):Странно. А вы чего хотели? Буддизм - это же религия т.е. учение о вере в посметртное существование. Правда материализм тоже не может доказать, что прошлых жзней не было или что следующих не будет. Соответственно выгоднее предполагать, что они будут потому, что если правы материалисты, разницы не будет. Все в землю уйдём. А если правы буддисты, то можно и в ад угодить в будущем.
Возможности Будды позволяют увидеть все жизни, сколько бы их не было. Но даже он не видит начала т.к. его нет.ДмитрийQW писал(а):Но это "нельзя увидеть" что означает? Нельзя увидеть, потому что перерождения действительно безначальны?
Нельзя увидеть, потому, что возможности познания даже у Будды ограничены и мы не можем гарантировать, что самого первого, беспричинного перерождения не было. В последнем случае дело плохо. И вот почему.
Дхаммы возникают не хаотично, а в соответствии с причинными условиями. Соответственно такой ситуации, когда бы причины для существования исчерпались (существо ушло в Ниббану), а потом вновь возникли (без причины) быть не может. В противном случае (если таковое возможно) мы придём к идеям теистических религий о творении "из ничего".Но, так как беспричинные рождения, вообще говоря, возможны, то нет гарантий, что за бесконечное время в будущем оно, т. е. "существо" полностью ему идентичное не возникнет вновь и не будет неизбежно подвержено страданию.
Причем для этого "существа" совершенно не важно сколько длился разрыв между проявлениями. Его тогда не было и оно будет воспринимать свое "бытие" как поток непрерывного существования.
Неудивительно, что выдвигают. В плане религиозности мы с ними по одну сторону баррикад.ДмитрийQW писал(а):Подобные возражения выдвигают и христиане Да Вы, батенька, криптохристианин
Никак. Поэтому после первого шага выбора: материализм/религия, на следующем повороте приходится делать выбор теистическая религия/атеистическая религия. А что уж человеку окажется ближе - его дело. Мне вот теистическая модель показалась менее достоверной, чем буддийская.А если правы мусульмане, индуисты, христиане и прочая, и прочая, то можно в ад угодить в будущем. Но скажите мне, как возможно следовать всем религиям одновременно, в том числе и противоречащим друг другу?
Топпер писал(а):ДмитрийQW писал(а): Но даже он не видит начала т.к. его нет.
Ну а если говорить о дхаммах, то предположим что у нас есть два калейдоскопа. Даже если в них сложаться одинаковые узоры, два калейдоскопа не станут одним.
Jons писал(а):Креационистов и теистов - даже обсуждать смешно, их вера вопреки реалиям. У буддизма только три серьезных религиозных оппонента, древняя адживика (ныне исчезла), санкхья (сильно эволюционировала) и джайнизм. Может есть тогда смысл сопоставить их версии с буддийской
А как насчёт поздней адвайта-веданты? Мне кажется, что она - вполне достойный конкурент.Jons писал(а):Креационистов и теистов - даже обсуждать смешно, их вера вопреки реалиям. У буддизма только три серьезных религиозных оппонента, древняя адживика (ныне исчезла), санкхья (сильно эволюционировала) и джайнизм.
Для России (при выборе) актуально как правило или христианство или (в редких случаях) ислам. Или эзотерические верования а-ля теософия и агни-йога.Может есть тогда смысл сопоставить их версии с буддийской
Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Сейчас этот форум просматривают: 60 гостей