Вы что-нибудь знаете о своих прошлых жизнях/жизни?

Список форумов Инфо ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ

Описание: Любые вопросы от интересующихся буддизмом.

#161 haus » 19.03.2017, 21:37

Валерий :lupa:
в чем заключаются знания?
прозрения?
чувство?
в ответ на направление внимания сосредоточенного ума.
smartwings, RedModern, Geksavit.
haus M
Аватара
Репутация: 35
Сообщения: 138
Зарегистрирован: 09.01.2016
Традиция: Нет

  • 1

#162 Странник » 06.09.2020, 12:21

Здесь писали про Стивенсона и его работу, потому оставлю тут.
Текст, который я буду цитировать, интересен тем, что показывает, как важно соблюдать научные методы, занимаясь наукой. И то, что легко довериться научным исследованиям, если не разбираешься в методе, если не изучаешь, а что именно делали исследователи.
Сразу скажу, что статья написана человеком, который совершенно не разбирается в том, что такое перерождение, но в данном случае это и не важно, так как мы изучаем научные доказательства перерождения. Которых нет.
Это была статья Майкла Шермера, вошедшая в его книгу "Небеса на земле. Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии".
Из ВК.

Я прочел описание множества случаев реинкарнации, собранных Яном Стивенсоном и другими, исходившими из того, что родимые пятна, врожденные аномалии, шрамы, воспоминания, дежавю и прочее являются не случайными, и пришел к выводу, что они:

1) переоценивают значимость случайного совпадения фактов;
2) ищут взаимосвязи там, где их нет (кажется, что А связано с Б, но это не так: это ложноположительный результат);
3) не дают универсальный критерий, позволяющий достоверно определить, что является значимым в таких кажущихся взаимосвязях.

Третий пункт является методологической проблемой — застарелой болезнью исследований паранормальных явлений. Когда медиум говорит: «Я чувствую присутствие фигуры отца», то участнику спиритического сеанса, потерявшему отца, дедушку, дядю или любого другого близкого, воплощающего «отцовское» начало, может показаться, что медиум попал в точку, однако ни «фигура отца», ни «присутствие» не измеряемы.

Также , исследователи случаев реинкарнации объясняют родимое пятно, врожденное увечье или шрам ребенка «связью» со смертельным ранением (именно в это место на теле) давно умершего солдата. Ян Стивенсон даже вычислил шансы появления родимых пятен в определенной области тела ребенка в соответствии с ранами погибшего солдата.

Но сколько таких отметин представляют собой совпадение — одна, две, десять? Насколько точно они должны располагаться, чтобы совпадение было «засчитано»? С точностью до миллиметра? До сантиметра? Об одном комплексе данных Стивенсон поясняет, что использовал квадрат со стороной 10 см в качестве критерия совпадения раны и родимого пятна, но после тщательного анализа данных Стивенсона философ Леонард Энджел установил, что практически невозможно проверить, действительно ли применялся этот критерий. Когда же проверка была возможна, оказалось, что «базовый критерий Стивенсона — попадание в квадрат [со стороной] 10 см — просто-напросто нарушался, и давались такие описания, как “нижняя часть брюшной полости”, то есть слишком общие». Стивенсон также пытается объяснить родимые пятна у детей самыми разными событиями прошлой жизни:

1) место травмы или раны у умершего человека;
2) место хирургического вмешательства;
3) заметный шрам;
4) «экспериментальная метка» (пятно пепла или сажи, намеренно нанесенное на тело перед погребением);
5) заметное родимое пятно или отметина на коже в прошлой жизни;
6) физический дефект, например отсутствие пальцев или зубов или врожденная патология;
7) укус животного;
8) татуировка;
9) пуля, засевшая в теле.

Как отмечает Энджел:

«Не учтя многочисленность таких мест [на теле] типичного покойника, Стивенсон совершил простейшую статистическую ошибку, аналогичную «ошибке дня рождения». (Люди, ничего не знающие о теории вероятностей, недооценивают возможность того, что двое из группы в 35 человек родились в один день.) Стивенсон замечает, скажем, что родимое пятно соответствует отметине от раны, но не понимает, что, если бы родимое пятно было в любом другом месте, ему и тогда могло бы найтись соответствие в виде другого шрама, отметины, родимого пятна, врожденного дефекта, татуировки или экспериментальной метки. Это типовой случай грубой статистической ошибки, и Стивенсон угодил прямо в ловушку».

Так же в тексте есть пример того, как родители сами создали ребёнку почву, чтобы он якобы вспомнил свои прошлую жизнь, а затем интерпретировали всё "правильно".
И я спокоен до небрежности,
И просветлён до седины... (с)
Странник M
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 1339
Сообщения: 1161
Зарегистрирован: 28.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 1

#163 SV » 06.09.2020, 22:11

Придирки, не более того. Факты, которые нашёл Стивенсон, отлично вписываются в подтверждение перерождений, а новые случаи, найденные уже после его смерти, ещё показательнее. Понятное дело, что когда имеешь дело с такой, вообщем-то, запредельной штукой, математически точные расчёты и доказательства невозможны. Но они здесь и не нужны. Ну и, кстати, Стивенсон не занимался "научным доказательством феномена перерождение", он занимался научной систематизацией полученных данных и фактов. Если кому-то не понравился метод систематизации, это не делает его работу бесполезной, даже с научной точки зрения.
SV M
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 14674
Сообщения: 6038
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 2

#164 Странник » 06.09.2020, 22:48

SV писал(а):Понятное дело, что когда имеешь дело с такой, вообщем-то, запредельной штукой, математически точные расчёты и доказательства невозможны.
Его исследование позиционируется как научное, где должны быть точные расчёты и доказательства. Иначе оно не научное, а так как оно и не религиозное, то годится только для мусорного ведра.
Отличия тхеравады от махаяны тоже можно называть придирками, с точки зрения науки, это так и есть, но не с точки зрения религий. Не надо смешивать одно с другим.

В приведённой цитате научная критика научного исследования. Если эта критика некорректна - окей, приведите научную аргументацию, почему критика несостоятельна. Статистика - очень важный аспект, к сожалению, наша обыденная логика не умеет с ней адекватно работать.
Вот конкретно:
Когда же проверка была возможна, оказалось, что «базовый критерий Стивенсона — попадание в квадрат [со стороной] 10 см — просто-напросто нарушался, и давались такие описания, как “нижняя часть брюшной полости”, то есть слишком общие».
В чём тут придирка, если нарушался критерий, который задал сам автор? Это примерно как говорить: Будда в Ниббане, он не может влиять на Сансару, но мы будем считать, что он может создавать тела, которые направляет на Землю.

P.S. Я нигде и никогда не утверждал, что перерождений нет.
И я спокоен до небрежности,
И просветлён до седины... (с)
Странник M
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 1339
Сообщения: 1161
Зарегистрирован: 28.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 1

#165 SV » 07.09.2020, 00:51

В приведённой цитате научная критика научного исследования. Если эта критика некорректна - окей, приведите научную аргументацию, почему критика несостоятельна.

Есть критиканы, которые критикуют просто чтоб критиковать. Работы Стивенсона вполне себе имеют цитируемость - т.е. ими пользуются другие учёные, ссылаются на них. Разумеется далеко не все, и, очевидно, "не мейнстрим". Есть те, кто выступают за то, что его работы вполне себе нормально оформлены с т.з. методологии - просто в рамках современной научной парадигмы очевидные выводы, которые сделает любой человек, "не камильфо", поэтому лучше либо проигнорировать, либо раскритиковать (как например с турецкими колеями, которые просто замалчиваются, либо объясняются совершенно бредовыми аргументами). Если в мейнстрим науке можно что-то описать странное, но доказуемое лишь косвенно - то этим просто не занимаются, потому что будешь белой вороной, тебя заклюют.
SV M
Архивариус
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 14674
Сообщения: 6038
Зарегистрирован: 27.09.2013
Традиция: Тхеравада

#166 Кейн » 07.09.2020, 10:33

Странник писал(а):
P.S. Я нигде и никогда не утверждал, что перерождений нет.

Очень похоже на то, что учение анатта - как раз о том что Будда Шакьямуни хотел признаться, что он - не смог вспомнить ни одной своей прошлой жизни, а сказал о том что мол смог, под воздействием непобедимого солнца. Ну, сияющего света матрицы.

Ведь суть запрета на свободу правдивого слова, (цензуры от неба), в том чтобы в мире плодились лживые, дурацкие, ошибочные мотивации. А любой обычный человек, не будда, наверное пытается сделать с собой именно то, что сделал с собой Будда Шакьямуни. Ну, познать познающего. Даже если никогда не читал ни одной книги о буддизме и йоге. И наверное любой обычный человек, ни капли не сомневается в том, что он сможет вспомнить свои прошлые жизни. Это и есть - мотивация. Ну как-то так. На лурк есть термин - "он гарантирует это".
Топпер » 07.09.2020, 10:58 Предупреждение на 90 дней
**Очень похоже на то, что учение анатта - как раз о том что Будда Шакьямуни хотел признаться, что он - не смог вспомнить ни одной своей прошлой жизни, а сказал о том что мол смог,** Ещё один подобный пассаж и в бан
Кейн
Репутация: 2
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 06.09.2020
Традиция: Нет

  • 2

#167 Странник » 07.09.2020, 10:49

SV писал(а):Есть критиканы, которые критикуют просто чтоб критиковать. Работы Стивенсона вполне себе имеют цитируемость - т.е. ими пользуются другие учёные, ссылаются на них.
Это плохой научный аргумент, не доказывает корректность исследований.
SV писал(а):Есть те, кто выступают за то, что его работы вполне себе нормально оформлены с т.з. методологии
Там есть методологические аргументы? Разбор слабых мест? Сказать, что работы нормально оформлены, можно сказать про любую публикацию, даже не читая её. Тоже слабый научный аргумент.

SV писал(а):. Если в мейнстрим науке можно что-то описать странное, но доказуемое лишь косвенно - то этим просто не занимаются, потому что будешь белой вороной, тебя заклюют.
Ещё как занимаются - вся теория струн такая, там всё странное и ничего нельзя доказать прямо, даже косвенно толком нельзя, но куча людей занимается, публикуется.

Претензии перечисленные в цитате - очень существенные, они выводят исследование за поля научности, просто на основе методологии. Тут речь не о каких-то версиях, домыслах, а просто о соблюдении статистических правил анализа. Математика хороша тем, что все расчёты легко проверить, что в данном случае и было сделано.
И я спокоен до небрежности,
И просветлён до седины... (с)
Странник M
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 1339
Сообщения: 1161
Зарегистрирован: 28.09.2013
Традиция: Тхеравада

  • 1

#168 Странник » 07.09.2020, 10:50

Кейн писал(а):Очень похоже на то, что учение анатта - как раз о том что Будда Шакьямуни хотел признаться, что он - не смог вспомнить ни одной своей прошлой жизни, а сказал о том что мол смог, под воздействием непобедимого солнца.
Совершенно не похоже. Если вы так говорите, значит не являетесь буддистом от слова совсем.
И я спокоен до небрежности,
И просветлён до седины... (с)
Странник M
Аватара
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 1339
Сообщения: 1161
Зарегистрирован: 28.09.2013
Традиция: Тхеравада

Пред.

Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ

Кто сейчас на сайте (по активности за 10 минут)

Сейчас этот форум просматривают: Termit и 13 гостей