Здесь писали про Стивенсона и его работу, потому оставлю тут.
Текст, который я буду цитировать, интересен тем, что показывает, как важно соблюдать научные методы, занимаясь наукой. И то, что легко довериться научным исследованиям, если не разбираешься в методе, если не изучаешь, а что именно делали исследователи.
Сразу скажу, что статья написана человеком, который совершенно не разбирается в том, что такое перерождение, но в данном случае это и не важно, так как мы изучаем научные доказательства перерождения. Которых нет.
Это была статья Майкла Шермера, вошедшая в его книгу "Небеса на земле. Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии".
Из ВК.
Я прочел описание множества случаев реинкарнации, собранных Яном Стивенсоном и другими, исходившими из того, что родимые пятна, врожденные аномалии, шрамы, воспоминания, дежавю и прочее являются не случайными, и пришел к выводу, что они:
1) переоценивают значимость случайного совпадения фактов;
2) ищут взаимосвязи там, где их нет (кажется, что А связано с Б, но это не так: это ложноположительный результат);
3) не дают универсальный критерий, позволяющий достоверно определить, что является значимым в таких кажущихся взаимосвязях.
Третий пункт является методологической проблемой — застарелой болезнью исследований паранормальных явлений. Когда медиум говорит: «Я чувствую присутствие фигуры отца», то участнику спиритического сеанса, потерявшему отца, дедушку, дядю или любого другого близкого, воплощающего «отцовское» начало, может показаться, что медиум попал в точку, однако ни «фигура отца», ни «присутствие» не измеряемы.
Также , исследователи случаев реинкарнации объясняют родимое пятно, врожденное увечье или шрам ребенка «связью» со смертельным ранением (именно в это место на теле) давно умершего солдата. Ян Стивенсон даже вычислил шансы появления родимых пятен в определенной области тела ребенка в соответствии с ранами погибшего солдата.
Но сколько таких отметин представляют собой совпадение — одна, две, десять? Насколько точно они должны располагаться, чтобы совпадение было «засчитано»? С точностью до миллиметра? До сантиметра? Об одном комплексе данных Стивенсон поясняет, что использовал квадрат со стороной 10 см в качестве критерия совпадения раны и родимого пятна, но после тщательного анализа данных Стивенсона философ Леонард Энджел установил, что практически невозможно проверить, действительно ли применялся этот критерий. Когда же проверка была возможна, оказалось, что «базовый критерий Стивенсона — попадание в квадрат [со стороной] 10 см — просто-напросто нарушался, и давались такие описания, как “нижняя часть брюшной полости”, то есть слишком общие». Стивенсон также пытается объяснить родимые пятна у детей самыми разными событиями прошлой жизни:
1) место травмы или раны у умершего человека;
2) место хирургического вмешательства;
3) заметный шрам;
4) «экспериментальная метка» (пятно пепла или сажи, намеренно нанесенное на тело перед погребением);
5) заметное родимое пятно или отметина на коже в прошлой жизни;
6) физический дефект, например отсутствие пальцев или зубов или врожденная патология;
7) укус животного;
8) татуировка;
9) пуля, засевшая в теле.
Как отмечает Энджел:
«Не учтя многочисленность таких мест [на теле] типичного покойника, Стивенсон совершил простейшую статистическую ошибку, аналогичную «ошибке дня рождения». (Люди, ничего не знающие о теории вероятностей, недооценивают возможность того, что двое из группы в 35 человек родились в один день.) Стивенсон замечает, скажем, что родимое пятно соответствует отметине от раны, но не понимает, что, если бы родимое пятно было в любом другом месте, ему и тогда могло бы найтись соответствие в виде другого шрама, отметины, родимого пятна, врожденного дефекта, татуировки или экспериментальной метки. Это типовой случай грубой статистической ошибки, и Стивенсон угодил прямо в ловушку».
Так же в тексте есть пример того, как родители сами создали ребёнку почву, чтобы он якобы вспомнил свои прошлую жизнь, а затем интерпретировали всё "правильно".