сравнительно недавно начал читать палийский канон и тут натыкаюсь прямо в википедии на критику одного из буддологов:
«Палийский канон» был зафиксирован в письменном виде лишь через более чем триста лет после нирваны Будды. Поэтому, по мнению Е. А. Торчинова, слепо приравнивать изложенное в нём к учению раннего буддизма, а уж тем более считать учением самого Будды, «было бы легковерно и совершенно ненаучно»[13].
Наиболее однородными текстами «Палийского канона» признаются только первые четыре «Никаи» из «Сутта-питаки». Пятая часть, «Собрание коротких поучений», считается, оформилась из различных фрагментов позднее[14][15].
Распространённое мнение о том, что «Палийский канон» соответствует подлинному учению Будды, было признано ошибочным путём научного анализа, установившего присутствие «длительной редакторской обработки»[16].
«Палийский канон» не является первоисточником учения Будды, так как протограф буддийского канона был утрачен
и в общем хотелось бы узнать насколько его мнение в этом вопросе авторитетно..