Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Е

Дмитрий Карих писал(а):Где храниться эта информация, если между смертью и рождением нет ничего целостно-общего?

Есть такая вещь как алая-виджняна, но в суттах, включенных в палийский канон, о ней речи вроде нет. Да и вообще в Южном Буддизме, насколько я знаю.

Где храниться эта информация, если между смертью и рождением нет ничего целостно-общего?

а где хранится закон всемирного тяготения?

Дмитрий Карих писал(а):То есть, получается, что ничего общего у существа умершего и существа родившегося (по эстафете) нет, кроме некой каммической инерции переданной в следствии смерти→рождения?

Это безличностный процесс, ни что никому не принадлежит, их саязывает камма, одна переходит в другую, остальное не важно.

Дмитрий Карих писал(а):Это полностью соответствует взглядам материалистов.

Да вы правы, я пересмотрю свои взгляды... Но опять же это не важно..

Дмитрий Карих писал(а):Это полностью соответствует взглядам материалистов.

Нет никаких материалистов. На них часто ссылаются, но это какие-то неуловимые существа, вроде нагов, то ли их кто-то на самом деле видел, то ли ему показалось. Нет учения "материализм", а значит и говорить о нем бессмысленно, и ссылаться на эти взгляды тоже.

Ericsson писал(а):
Нет никаких материалистов. На них часто ссылаются, но это какие-то неуловимые существа, вроде нагов, то ли их кто-то на самом деле видел, то ли ему показалось. Нет учения "материализм", а значит и говорить о нем бессмысленно, и ссылаться на эти взгляды тоже.

О да, безаппеляционность уровня РенТВ.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Материализм

Dz, и что вы хотите этим сказать? В википедии есть статья "материализм", но там много разных статей, наличие статьи в вики ничего не доказывает. И даже в статье (неизвестно кто её писал) никак мое утверждение не опровергается. Если вы хотите сказать что существует "материализм" как некое учение, и его взгляды можно рассматривать (внятным образом) в беседе о Дхамме, то тогда назовите хоть какое-то имя что ли.

zRo писал(а):а где хранится закон всемирного тяготения?

Вы действительно считаете что ответили на вопрос? Тогда возможно я слишком глуп чтобы постигнуть глубину мудрости этого ответа. Разъясните пожалуйста для меня, человека более приземлённого, тайный смысл?

Ericsson писал(а):Нет никаких материалистов.

Вот так прямо и безапелляционно? Вы знакомы, или как минимум хотя бы один раз общались с каждым живущим на этой планете человеком, чтобы однозначно утверждать? Я вот, куда более скромная персона, хорошо знаком с несколькими из них. Я сам, по крайней мере полгода назад, был полностью убеждённым материалистом и был полностью согласен со Стивеном Хоккингом в его высказывании:

Я рассматриваю мозг как компьютер, который перестанет работать, когда один из его компонентов выйдет из строя. Для сломанных компьютеров не существует рая или загробной жизни; это сказочная история для тех, кто боится темноты.

Вы действительно считаете что ответили на вопрос? Тогда возможно я слишком глуп чтобы постигнуть глубину мудрости этого ответа. Разъясните пожалуйста для меня, человека более приземлённого, тайный смысл?

я к тому, что парадигма "если что-то наличествует, то это что-то должно где-то хранится" не всегда работает.

Я думаю zRo привел очень хороший пример.
В Традиции Закон Кармы - это один из законо "Природы"
Как в материальном мире есть закон гравитации, обуславливающий движение материальных объектов, так и закон кармы для "движения" умов.
И где тогда хранятся эти законы в природе?
Гравитации, термодинамики, где хранится матрица формирования вселенной из первоначальной сингулярности после большого взрыва?
Где зранятся законы обуславливающие формироания атомов именно в эти формы, а не в другие?

Дмитрий Карих писал(а):

Скрытый текст

Ericsson:Нет никаких материалистов.

Вот так прямо и безапелляционно?

Да, это правда. По моему нет такого учения "материализм", о котором можно было бы внятно говорить в рамках беседы о Дхамме.

Дмитрий Карих писал(а):Вы знакомы, или как минимум хотя бы один раз общались с каждым живущим на этой планете человеком, чтобы однозначно утверждать?

Конечно есть много разных людей с какими-то взглядами, люди вообще ... креативные, что-то придумывают...

Дмитрий Карих писал(а):Я вот, куда более скромная персона, хорошо знаком с несколькими из них.

"Они", ...как-то проповедуют свои взгляды? Утверждают, что их мировоззрение полезно, представляет какую-то ценность? Ведут общественную работу? Продвигают свои принципы? ...Если нет, значит это просто странности, непонятно что, возможно это какая-то иллюзия, возникшая из-за недопонимания людей, сбой при передаче мыслей в ходе разговора, так бывает. Если взгляды известны по обобщающему названию (и удостоились статьи в вики), то это не значит, что эти взгляды возможно всерьез сравнивать с Дхаммой.

Учение Будды это великая цивилизация и одна из мировых религий с тысячами лет истории, глубокая культура. Невозможно сопоставлять Дхамму и какие-то странности мировоззрения разрозненных людей, которые и сами (судя по всему) в своих взглядах не уверены.

Дмитрий Карих писал(а):Я сам, по крайней мере полгода назад, был полностью убеждённым материалистом

Подумайте, Дмитрий, может это была иллюзия? Потому что лично я вижу все признаки иллюзии, чего-то явно ненастоящего, случайного, безсущностного, каждый раз когда разговор касается "материализма".

Дмитрий Карих писал(а):и был полностью согласен со Стивеном Хоккингом в его высказывании:
Я рассматриваю мозг как компьютер, который перестанет работать, когда один из его компонентов выйдет из строя. Для сломанных компьютеров не существует рая или загробной жизни; это сказочная история для тех, кто боится темноты.

Кто знает, может Хокинг это сказал "для красного словца", пошутил, захотел потроллить публику (это было в его обычаях), может он в конце концов сам был не рад таким взглядам, если они и правда у него были? Воспринимал как ещё один аспект инвалидности? И стоит ли об этом вспоминать теперь, когда он уже беседует с Брахмами?

masterjack писал(а):И где тогда хранятся эти законы в природе?
Гравитации, термодинамики, где хранится матрица формирования вселенной из первоначальной сингулярности после большого взрыва?
Где зранятся законы обуславливающие формироания атомов именно в эти формы, а не в другие?

Согласно учению Платона это ИДЕЯ.

Ericsson писал(а):Dz, и что вы хотите этим сказать?

Я хочу сказать, что вы опять делаете безаппеляционные заявления по темам, по которым не обладаете компетенцией. Материализм - вполне себе философское учение. Как оно соотносится с учением Будды - это уже другой, отдельный от этого, вопрос.

masterjack писал(а):Я думаю zRo привел очень хороший пример.
В Традиции Закон Кармы - это один из законо "Природы"
Как в материальном мире есть закон гравитации, обуславливающий движение материальных объектов, так и закон кармы для "движения" умов.
И где тогда хранятся эти законы в природе?
Гравитации, термодинамики, где хранится матрица формирования вселенной из первоначальной сингулярности после большого взрыва?
Где зранятся законы обуславливающие формироания атомов именно в эти формы, а не в другие?

Проще выражаясь "точного ответа нет". Где-то храниться. Только не понятно где.

Ericsson писал(а):"Они", ...как-то проповедуют свои взгляды? Утверждают, что их мировоззрение полезно, представляет какую-то ценность? Ведут общественную работу? Продвигают свои принципы?

Если группа людей придерживается определённого образа мышления, почему сразу же они должны обязательно создавать учение, вести проповеди и тд и тп? Под материализмом я подразумеваю как раз таки образ мышления а также определённую модель окружающего нас мира. Хотя, если задуматься, современная наука и методы её преподавания, носит сугубо материалистический характер. Под преподаванием я имею в виде светские школы. Ценность? На мой взгляд она очевидна, хотя готов признать, что это вопрос спорный, особенно в религиозном контексте.

Ericsson писал(а):Подумайте, Дмитрий, может это была иллюзия? Потому что лично я вижу все признаки иллюзии, чего-то явно ненастоящего, случайного, безсущностного, каждый раз когда разговор касается "материализма".

Возможно. Меня никогда не покидала мысль, что мир гораздо сложнее той модели которую я считал наиболее вероятной. Возможно по этому я здесь. Но тем не менее, опять же не могу не согласиться с Хокингом, как бы там, и что бы там не было, всё можно объяснить с научной точки зрения. Просто для понимания некоторых вещей (явлений) наша наука ещё слишком слаба и не развита.

Dz писал(а): Материализм - вполне себе философское учение.

В том то и дело что нет такого учения. Есть иллюзия о существовании какого-то "материализма". Эту иллюзию поддерживают, постоянно на него ссылаясь. А начинаешь выяснять - и где он этот ваш "м-зм", выясняется что его нет.

Дмитрий Карих писал(а):Проще выражаясь "точного ответа нет". Где-то храниться. Только не понятно где.

Да. на нашем уровне понимания скорее всего так.
именно по этому Будда оставлял некоторые вопросы без ответа.
потому что они не помогают практике Б8П, смущают ум, уводят его в поле фантазирования и отвлечения на всякие другие мысли,
которые не касаются 4БИ и Б8П.
или как говорили в фильме: не обязательно знать как устроены часы, достаточно просто иногда посматривать на них.
возможно Араханты и тем более Араханты со сверхспособностями видят такие нюансы.
но простым людям это видение закрыто и не надо. в плане Даммы.
в плане того что касается науки и познания человеком окружающего мира то может быть и надо.
но это уже другая история.

Дмитрий Карих писал(а):Если группа людей придерживается определённого образа мышления, почему сразу же они должны обязательно создавать учение, вести проповеди и тд и тп? Под материализмом я подразумеваю как раз таки образ мышления а также определённую модель окружающего нас мира. Хотя, если задуматься, современная наука и методы её преподавания, носит сугубо материалистический характер. Под преподаванием я имею в виде светские школы. Ценность? На мой взгляд она очевидна, хотя готов признать, что это вопрос спорный, особенно в религиозном контексте.
...
Возможно. Меня никогда не покидала мысль, что мир гораздо сложнее той модели которую я считал наиболее вероятной. Возможно по этому я здесь. Но тем не менее, опять же не могу не согласиться с Хокингом, как бы там, и что бы там не было, всё можно объяснить с научной точки зрения. Просто для понимания некоторых вещей (явлений) наша наука ещё слишком слаба и не развита.

Как я могу понять по вашим словам, скорее всего вы имеете в виду сайентизм (сциентизм)

Если так, то всё равно не знаю, возможно ли об этом говорить всерьез. По моему такие взгляды настолько наивны, что разве что можно посмеяться, причем по-доброму без всякой злобы. У меня это вызывает улыбку, честно, вспоминаются какие-то персонажи из книг Ж. Верна

Дмитрий Карих писал(а):Хотя, если задуматься, современная наука и методы её преподавания, носит сугубо материалистический характер.

Не вся, думаю. Ведь квантовая механика доказала что сознание (наблюдатель) влияет на исход определённых экспериментов.
Думаю они уже скоро поймут принцип нама-рупа...

Дмитрий Карих писал(а):всё можно объяснить с научной точки зрения

Нужно определить что есть научная точка зрения. Наука от не-науки отличается методом. Научный метод можно использовать и в духовном направлении, что собственно сделал и Будда.
У него была проблема, были гипотезы, он их проверял в лаборатории и нашел объяснение.

Друзья, вопрос новичка: постигая безсамостность явлений и событий в жизни, эмоции вроде как сходят на нет. При этом оставаясь в обществе, общество требует эмоциональной вовлечённости. Что делать? Притворяться эмоциональным, чтобы не обидеть близких? Уйти ото всех (эгоистично) и спокойно постигать учение? Не отказываться от эмоций, но тогда как продолжать практику? Ребята, объясните

Не отказываться от эмоций, но тогда как продолжать практику? Ребята, объясните

Если самыми общими и ёмкими словами, то "не вовлекаться". Продуцировать эмоции не стоит. Потакать возникшим тоже не стоит. Бывает, конечно, особая работа на эмоциях основанная - например, актёрская деятельность. Она в этом плане конечно плохо совместима с умиротворением ума. Но большинство работ вполне совместимы с успешным следованием по буддийскому пути.

Если самыми общими и ёмкими словами, то "не вовлекаться". Продуцировать эмоции не стоит. Потакать возникшим тоже не стоит. Бывает, конечно, особая работа на эмоциях основанная - например, актёрская деятельность. Она в этом плане конечно плохо совместима с умиротворением ума. Но большинство работ вполне совместимы с успешным следованием по буддийскому пути.[/quote]

Работая в среднестатическом офисе, как? Я замечаю, что находясь в ровном состоянии люди начинают либо раскачивать меня, либо сторониться. Все ждут какой то поддержки. Я вот смотрю как общаются монахи с обычными людьми, они совершенно не кажутся отрешенными. Даже наоборот, очень эмоционально раскованными. У меня в голове это не укладывается.