Скиталец писал(а):Любой буддизм - всегда религия и предполагает веру в том или ином виде.
Смысл следовать пути всё равно есть.
Да.
(Буддадаса Бхиккху, например, вообще отрицает необходимость веры в перерождения - хотя он как раз считается последователем Тхеравады и выложен на этом сайте).
Буддадаса бхиккху писал для тайцев. Там своя совсем ситуация: ему не нужно было учить тайцев вере т.к. она с молоком матери уже впитана. Его задачей было увести людей от обрядоверия. Заставить думать. По-новому взглянуть на буддизм для более свежего подхода.
Поэтому его мысли воспринимались в Тае на ура.
Но если посмотреть на его подход в долгосрочной перспективе то становится ясно, что подобный модернизм похож на ржавчину, которая рождается из железа, питается железом и разрушает железо. Он ведь жил за счёт той даны, что приносили верующие тайцы. И знал, что на его век хватит.
А попробовал бы он проповедовать свои мысли среди новоначальных европейских буддистов. Умер бы с голоду т.к. в условиях, когда вера ещё не взращена или только-только пробились первые её нежные листочки, говорить о ненужности веры в таких случаях - это означает затоптать росток.
начинаю говорить с монахами и оказывается, что я не верю в духов и прочее, и мне такие - вали отсюда, вера в духов и перерождение это вообще главное, ритуалов не знаешь, молиться не хочешь, ну проникаешь ты в 3 характеристики вещей, ну победил кое-какие цепляния, какой ты буддист? К психологу иди, ему расскажи про свое освобождение, а здесь религия и нужно верить.
Выгнать вас никто не выгонит в таком случае. Порадуются (а то и поудивляются) тому, что вообще хоть что-то по буддизму знаете.